Фото единичного атома стронция камерой "бытовой" камерой Canon 5D Mark II DSLR.



(стрелка указывает на героя)

Подробности: https://petapixel.com/2018/02/12/picture-single-atom-wins-science-photo-contest/

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Фото единичного атома стронция камерой "бытовой" камерой Canon 5D Mark II DSLR.

Где они такой огромный атом нашли? Между электродами 2 мм, вопрос: во сколько миллионов раз видимое тут пятно больше одного атома?

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

CS>>Фото единичного атома стронция камерой "бытовой" камерой Canon 5D Mark II DSLR.

DM>Где они такой огромный атом нашли? Между электродами 2 мм, вопрос: во сколько миллионов раз видимое тут пятно больше одного атома?

Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали, но в данном случае это скорее всего фото единичного фотона?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали

Можно ссылку? Ты с молекулами не путаешь?

N>но в данном случае это скорее всего фото единичного фотона?

Говорят, что как раз нет, фотонов тут много ушло.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

N>>Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали

DM>Можно ссылку? Ты с молекулами не путаешь?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%8B

P.S.
Может наврал на счёт сантиметров (склероз подводит — вроде бы читал про эксперимент с установкой, которая запрещала атому сброс энергии — поэтому его можно было надуть до каких-то неимоверных размеров).

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:


N>>Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали
DM>Можно ссылку? Ты с молекулами не путаешь?
Ну, нейтронная звезда, вроде как, может за атом считаться

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

N>>>Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали
DM>>Можно ссылку? Ты с молекулами не путаешь?
0>Ну, нейтронная звезда, вроде как, может за атом считаться

ИМХО нет. Атом не должен гравитацией удерживаться. Структура атома и нейтронной звезды радикально различается.
Спор терминологический конечно, но нейтронная звезда уж очень сильно выходит за пределы определения.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

CS>>Фото единичного атома стронция камерой "бытовой" камерой Canon 5D Mark II DSLR.

DM>Где они такой огромный атом нашли? Между электродами 2 мм, вопрос: во сколько миллионов раз видимое тут пятно больше одного атома?

Примерно в 50 000 раз больше.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>ИМХО нет. Атом не должен гравитацией удерживаться. Структура атома и нейтронной звезды радикально различается.
N>Спор терминологический конечно, но нейтронная звезда уж очень сильно выходит за пределы определения.
Зануда

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Где они такой огромный атом нашли? Между электродами 2 мм, вопрос: во сколько миллионов раз видимое тут пятно больше одного атома?

Он не огромный, они его лазером накачали и он начал излучать свет. Ну и глазами его не видно — только на фоточке вот этой, где длительная выдержка.

Собственно, ссылка

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Фото единичного атома стронция камерой "бытовой"

Атом сфотографировать в оптике нельзя... а его излучение — это не его фото

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Атом сфотографировать в оптике нельзя... а его излучение — это не его фото

формально ничего сфотографировать нельзя, камера фиксирует отраженный свет. Так что формально они правы

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>формально ничего сфотографировать нельзя, камера фиксирует отраженный свет

Сфотографировать можно то, что и человеческий глаз может увидеть... остальное надо называеть изображением (снимком), полученным другим способом (электронное, рентгеновское, ультразвуковое....). В данном случае — изображение излучения атома.

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

J>>формально ничего сфотографировать нельзя, камера фиксирует отраженный свет
SIT>Сфотографировать можно то, что и человеческий глаз может увидеть

ну да, макро, при 20-100 кратном увеличении

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>ну да, макро, при 20-100 кратном увеличении

Сегодня только фотографировал при 1000х увеличении, и глазами через окуляр видел ту же самую картинку

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

J>>ну да, макро, при 20-100 кратном увеличении
SIT>Сегодня только фотографировал при 1000х увеличении, и глазами через окуляр видел ту же самую картинку

а светящуюся точку видно не глазами? Или ты про не-фото звезд на длинной выдержке на монтировке?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

J>>>ну да, макро, при 20-100 кратном увеличении
SIT>>Сегодня только фотографировал при 1000х увеличении, и глазами через окуляр видел ту же самую картинку

J>а светящуюся точку видно не глазами?

Так это и есть светящаяся точка... но не фотография атома! И звезд, кроме солнца мы не видим — а видим только их излучение, которое часто искажено... и обычно говорят — фотография звездного неба

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Так это и есть светящаяся точка... но не фотография атома! И звезд, кроме солнца мы не видим — а видим только их излучение, которое часто искажено... и обычно говорят — фотография звездного неба

а еще фотография слабого излучения свечи на длинной выдержке, фотография света Солнца отраженного от поверхности Луны отраженного от мокрого асфальта... Все только так и говорят, потому что иначе — неправильно, фото лунного света — это вообще чушь, потому что Луна не светит.

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:


CS>>Фото единичного атома стронция камерой "бытовой"

SIT>Атом сфотографировать в оптике нельзя... а его излучение — это не его фото

Дык и излучение Солнца — не его фото, ваш Ко.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>ИМХО нет. Атом не должен гравитацией удерживаться.

А разве вещество нейтронной звезды, теоретически, не является устойчивой структурой? Если взять каплю нейтронной звезды, то что с ней будет?