Мне бы хотелось, чтобы мне объяснили смысл этой фразы из вики:
Технологическая сингулярность как следствие развития нанотехнологий рассматривается в отчете 2007 года Комиссии по экономической политике Конгресса США[15]. По некоторым мнениям, придерживающихся возможности сингулярности, она должна наступить около 2030 года. Если проэкстраполировать закон Мура, окажется, что примерно в то же время вычислительная мощность компьютеров сравнится с головным мозгом человека.
Т.е. здесь имеется в виду, что вычислительная мощность нынешних компьютеров пока ещё намного меньше, чем у мозга. Как это может быть, если любой калькулятор считает неизмеримо быстрее человека, а переводчик Google переводит тексты в тысячу раз быстрее живого переводчика?
Сигналы по проводам в ЭВМ передаются в тысячу раз быстрее, чем сигналы по синапсам в мозге. И ещё соображение: если бы даже сейчас средний компьютер был “слабее” мозга, ничто не мешает какой-нибудь Google собрать миллион компьютеров в единую нейронную сеть.
Т.е. вроде вычислительная мощность ЭВМ уже сейчас должна намного превосходить мощность мозга.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Т.е. здесь имеется в виду, что вычислительная мощность нынешних компьютеров пока ещё намного меньше, чем у мозга.
Каждого отдельно взятого компьютера.
K>Как это может быть, если любой калькулятор считает неизмеримо быстрее человека, а переводчик Google переводит тексты в тысячу раз быстрее живого переводчика?
Пока не быстрее. Упираются в скорость ввода\вывода произвольного формата данных.
K>Сигналы по проводам в ЭВМ передаются в тысячу раз быстрее, чем сигналы по синапсам в мозге. И ещё соображение: если бы даже сейчас средний компьютер был “слабее” мозга, ничто не мешает какой-нибудь Google собрать миллион компьютеров в единую нейронную сеть.
Соответственно эту сеть нужно сравнивать с миллионом мозгов.
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS> K> вроде вычислительная мощность ЭВМ уже сейчас должна намного превосходить мощность мозга. AS> Всё норм, у пентагона есть компьютер, который позволяет в реалтайме моделировать впятеро большее количество нейронов, чем в мозгу человека.
K>Мне бы хотелось, чтобы мне объяснили смысл этой фразы из вики:
Смысла нет. Никаких сингулярностей не существует в принципе, существует поступательный прогресс.
Но людям надо во что-то необычное верить, в Христа и жизнь после смерти — уже не модно.
И про мозг: на настоящем этапе сравнивать с компьютером нелепо, слишком разная архитектура и принципы работы.
Ждем зачатков настоящего ИИ, тогда можно будет поставить ему задачи и по скорости выполнения делать выводы.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>переводчик Google переводит тексты в тысячу раз быстрее живого переводчика
— Как быстро вы печатаете?
— Тысячу знаков в минуту! Но такая херня получается...
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Т.е. здесь имеется в виду, что вычислительная мощность нынешних компьютеров пока ещё намного меньше, чем у мозга. Как это может быть, если любой калькулятор считает неизмеримо быстрее человека, а переводчик Google переводит тексты в тысячу раз быстрее живого переводчика?
Все это — узкоспециализированные программы.
Счет или перевод текстов для мозга — это сугубо третьестепенные задачи. Прежде всего, мозг непрерывно решает сложнейшую задачу обработки и распознавания образов, идет обработка звуков, запахов и прочей информации от органов чувств. Далее — процесс координации движений и просто поддержания человека в равновесии (это сама по себе очень непростая задача, формально человек с двух ног должен падать). Далее собственно процесс мышления, с подключением колоссального объема памяти.
Хочу спросить тех, кто наставил смайлы в первом сообщении — все все так верите, что мозг это просто сложная нейросеть, и всё наше мышление основывается на её работе? Следовательно, стоит построить аналогичную искуственную нейросеть, как автоматически возникнет настоящий искусственный разум, подобный человеческому? Почему же такой разум ещё не заработал на компьютере в Пентагоне?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Хочу спросить тех, кто наставил смайлы в первом сообщении — все все так верите, что мозг это просто сложная нейросеть, и всё наше мышление основывается на её работе? Следовательно, стоит построить аналогичную искуственную нейросеть, как автоматически возникнет настоящий искусственный разум, подобный человеческому? Почему же такой разум ещё не заработал на компьютере в Пентагоне?
Лапки короткие. Вы прикиньте сколько лет шла эволюция к этому, сколько могзов было использовано и оцените вычислительные мощности.
Есть другой вариант получить сравнимые мощности. Можно сделать не компьютеры мощнее, а людей тупее.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Сигналы по проводам в ЭВМ передаются в тысячу раз быстрее, чем сигналы по синапсам в мозге...
Ну, вообще-то в миллиард раз быстрее, только не помогает это нихрена.
В мозгу все нейроны работают параллельно, а в компьютере
все вычисления проходят через бутылочное горлышко Процессор-Память.
И вообще. Ум — это не скорость. Ум — это правильность.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Хочу спросить тех, кто наставил смайлы в первом сообщении — все все так верите, что мозг это просто сложная нейросеть, и всё наше мышление основывается на её работе?
1. Смайл стоит потому, что подсмотреть "мощность" мозга в терминах количества выполняемых операций + объём памяти, и сравнить её с мощностью современного компьютера как бы легче, чем писать ерундовые вопросы в форум.
2. Да, мы "верим", что мозг — это сложная нейросеть. Этот факт подтверждён большим количеством исследований.
3. Да, то, что мышление основывается на этой нейросети — т.е. на активности нейронов + связей между ними — тоже очень хорошо подтверждено. "На пальцах" это доказать очень легко: достаточно затормозить деятельность нейронов химически — и увидим, как нарушается мышление. Достаточно рассечь связи нейронов — и опять увидим, как страдает мышление. В отличие от древних греков, которые полагали, что человек мыслит сердечной мышцей, мы неплохо представляем себе, где именно сосредоточено "мышление". К>Следовательно, стоит построить аналогичную искуственную нейросеть, как автоматически возникнет настоящий искусственный разум, подобный человеческому? Почему же такой разум ещё не заработал на компьютере в Пентагоне?
Ваш вопрос сложно проинтерпретировать, т.к. неясен смысл термина "аналогичную". В строгом смысле — да, и мы видим результаты подобных экспериментов ежедневно. Сотни миллионов нейросетей программируются прямо на наших глазах, обучаются, и вступают во взрослую жизнь. Причём мы знаем, что без программирования мозг остаётся всего лишь деликатесом. Маугли, воспитанные животными, не обретают настоящий разум, подобный человеческому.
Поэтому "аналогичная" в смысле "устроенная из таких же нейронов" сеть вовсе не гарантирует обретение разума.
Даже из биологических. Полагать, что "цифровые" нейроны станут самоорганизовываться лучше, чем биологические — беспочвенно.
С тем же успехом можно ждать, пока кучка песка самопроизвольно станет процессором A10.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Мощность — это работа (в джоулях или калориях) за единицу времени. Мощность мозга не такая уж большая. У электрического чайника на порядки больше.
А если серьёзно, то что сравниваем? Сравнивать на больше-меньше можно только скалярные величины, а к скалярной величине положено прилагать единицу измерения. Что у нас насчёт ЕИ для измерения глубокомысленности? Без такой ЕИ вся дискуссия превращается в коллективный ментальный онанизм.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Хочу спросить тех, кто наставил смайлы в первом сообщении — все все так верите, что мозг это просто сложная нейросеть, и всё наше мышление основывается на её работе? Следовательно, стоит построить аналогичную искуственную нейросеть, как автоматически возникнет настоящий искусственный разум, подобный человеческому? Почему же такой разум ещё не заработал на компьютере в Пентагоне?
Смайлы не ставил, но отвечу. Аналогичная нейронная сеть не даст ровным счетом ничего, автоматически ничего не возникнет. Потому что нет главного фактора, который формирует сознание и мышление: взаимодействия с колоссальным по сложности внешним миром, причем с мощной обратной связью. Без этого нейронная сеть останется всего лишь одним из аппаратов для решения СЛАУ, работающим за счет подгонки коэффициентов.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Далее — процесс координации движений и просто поддержания человека в равновесии (это сама по себе очень непростая задача, формально человек с двух ног должен падать).
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Т.е. здесь имеется в виду, что вычислительная мощность нынешних компьютеров пока ещё намного меньше, чем у мозга. Как это может быть, если любой калькулятор считает неизмеримо быстрее человека, а переводчик Google переводит тексты в тысячу раз быстрее живого переводчика?
Процессор считает намного быстрее, но мозг берет за счет параллельности. В мозгу человека около 85 миллиардов нейронов, у каждого — от десятков до тысяч синапсов. Каждый синапс выполняет функцию умножения входного сигнала на определенный вес плюс коррекцию по текущему состоянию. Вот и считай сам, сколько получается петафлопсов.
