Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

A! Я понял, ты когда про загадку массы говорил, имел в виду гравитацию. Это другое дело, да.
Масса же это не только про гравитацию, это очень важное понятие в механике и без рассмотрения гравитации. Стандартная модель как раз про гравитацию ничего не говорит, а про массу много интересного говорит. Понять как именно гравитация работает на квантовом уровне — это да, открытая проблема пока.


DM>>В ОТО есть одно уравнение Эйнштейна, основное, в нем космологическая постоянная именно что постоянная — просто число, ни от чего не зависит.

V>Зависит от плотности энергии вакуума[/url]

А, так-то да, если просто взять и руками приравнять. С тем же успехом можно говорить, что "плотность энергии вакуума" зависит от космологической постоянной. И то и другое просто тавтология в данном уравнении.

V>>> Потому что уже доказано, что электрон в атомах прыгает с орбиту на орбиту, таки, за конечное время, а не нулевое.
DM>>Можешь ссылки дать про это?

V>Несколько лет назад я давал ссылки, тут было бурное обсуждение. Сходу то обсуждение не нашел.

Жаль.

V>Но это уже и не обязательно. Уже "окончательно доказали" электромагнитную природу света: http://1ll.ru/content/view/78/2/

V>О ней было известно давно, но практических подтверждений численного значения рассчитанной теоретически магнитной составляющей фотона еще не было, а тут сподобились. А это значит, что фотоны ЛЮБОЙ частоты можно с чистой совестью рассчитывать сугубо через уравнения Максвелла. Т.е., многие физики, специализирующиеся сугубо на квантовой природе фотонов, банально демонстрируют плохое владение электродинамикой. ))

Физики, знающие КТП, отлично умеют показать, как именно уравнения Максвелла выводятся как следствие из постулатов КТП, когда и почему они работают. Там нет противоречия. Но на одной классической электродинамике ты не уедешь, когда интенсивность света падает: если у тебя несколько детекторов, вместо плавного уменьшения амплитуды ЭМ поля на всех (по Максвеллу) на практике мы имеем ситуацию, когда детекторы начинают срабатывать строго по-одному, и каждый раз с фиксированным количеством энергии (аш ню). Вот тебе и кванты.


V>>>Ничего там кроме преобразований формул не складывается. Я изучал одно время довольно-таки подробно, был сильно разочарован. Дано несколько исходных законов (суть постулаты), и далее идут обычные преобразования над системами уравнений. При этом не объясняется Ни-Че-Го.
DM>>Во многих учебниках так, да. Но есть и исключения. Того же Теллера почитать очень полезно на этот счет.

V>Думаю, если бы уже нашлось такое качественное объяснение структуры квантового поля, которое было признано научным сообществом, то мы бы об этом узнали. Это было бы одно и из самых громких событий за последний век, после признания ОТО.

Ну, излагаемое в классических учебниках по КТП вполне признано научным сообществом. Но просто ты хочешь каких-то ламповых качественных объяснений, которые должны вписываться в твою классическую интуицию, в опыт повседневности, где мы имеем дело с телами из тролололионов частиц. Никто не обещал, что на квантовом уровне все выглядит и работает так же, никто не обещал, что там будут классическая ньютоновская механика и классические представления об объектах работать. Чтобы понять картину мира, предлагаемую современными квантами, придется от многих предубеждений отказаться сперва.


DM>>Это уже после трюков ренормализации.
V>Естественно. Потому что таково оно ДО т.н. нормализации. ))

Чо?

DM>>Мы когда поле квантуем, получаем по сути бесконечно много гармонических осцилляторов.
DM>>Для каждого осциллятора всплывает константа 1/2, интегрируя по всем возможным частотам получаем бесконечность.

V>Верно. Вот и получается, что это поле НЕ состоит из "целых" квантов для каждой частоты. Поэтому, грамотно будет квантовать лишь ВОЗМУЩЕНИЯ этого поля (энергию фотонов, электронов и т.д.), а не его "абсолютный потенциал".

Так и делают, в общем-то.