C>Теоретически можно всё. Например, запустить симуляцию методом молекулярной динамики сцены размером с Землю, с учётом квантовой механики.
Я и писал в назальном сообщении, что задача не повторять, то что было на земле. А то так действительно можно просканировать поатомно всю вселенную и запустить модель и гарантированно получить жизнь. Только проблема в том, что остановить время на момент сканирования нельзя, да и машины времени пока не придумали и законы квантовой механики будут против.
C>Теоретически можно всё.
Всё нельзя. Есть задачи алгоритмически не разрешимые. Есть теорема Геделя о неполноте. То есть ограничения теоретические.
Отвечайте на это сообщение, только если у Вас хорошее настроение и в Вашем ответе планируются только конструктивные вопросы и замечания http://rsdn.ru/Info/rules.xml
Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:
IB>Мощность не ограничена. Я это в самом начале написал. Ещё раз повторю: задача не практическая, а теоретическая. В теории алгоритмов есть задачи алгоритмически неразрешимые. То есть их невозможно решить при любой какой угодно высокой вычислительной. мощности. Вопрос: относится ли биологическая эволюция к алгоритмически разрешимым задачам.
Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:
C>>Теоретически можно всё. Например, запустить симуляцию методом молекулярной динамики сцены размером с Землю, с учётом квантовой механики. IB>Я и писал в назальном сообщении, что задача не повторять, то что было на земле.
Всё равно невозможно на данном уровне развития техники. Реальная физика — это ОЧЕНЬ богатый субстрат с кучей
возможностей, которые совершенно нереально симулировать.
— даже на начисто простой и искусственной FPGA, эволюции удаётся зацепиться за тонкие эффекты, которые почти невозможно смоделировать.
IB>Только проблема в том, что остановить время на момент сканирования нельзя, да и машины времени пока не придумали и законы квантовой механики будут против.
Это не проблема совершенно. В теоретическом симуляторе можно начать с момента Большого Взрыва.
C>Причём совсем непонятно КАК она это делала — на ней были совершенно дикие петли и непонятные соединения C>В получившейся схеме было всего 32 элемента, которые были важны. Остальные 68 элементов были просто мусором.
Off top. Противоречащие друг другу утверждения.
Если он не разобрался как она работает,
как он понял, что мусор, а что нет?
Отвечайте на это сообщение, только если у Вас хорошее настроение и в Вашем ответе планируются только конструктивные вопросы и замечания http://rsdn.ru/Info/rules.xml
Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:
C>>Причём совсем непонятно КАК она это делала — на ней были совершенно дикие петли и непонятные соединения C>>В получившейся схеме было всего 32 элемента, которые были важны. Остальные 68 элементов были просто мусором. IB>Off top. Противоречащие друг другу утверждения.
Ничуть. Подумай сам.
IB>Если он не разобрался как она работает, IB>как он понял, что мусор, а что нет?
Очевидно, что поэлементно удалял их до тех пор, пока схема не сломается.