В чем ошибается Юлия Латынина, говоря о всемирном заговоре ученых-климатологов, разъясняет один из ведущих авторов IV и V оценочных докладов IPCC Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН.
Re: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Отдельно скажу про 30-летний солнечный цикл и связь с ним потепления в первой половине XX века....
Циклы солнечной активности (например, 11-летний) меняют солнечную постоянную на верхней границе атмосферы в пределах 1–1,5 Вт/м2. Хотя это и не маленькие величины, их влияние на климатические изменения минимальны, поскольку слишком коротко время интегрирования сигнала.
как я помню, солнечная постоянная около 1300 Вт/м2? изменения ~0.1%?
30-летний цикл солнечной активности выделяется крайне неустойчиво.
Ни разу не воспроизводится, но вынуждены его ввести в теорию, иначе сова на глобус не натягивается?
Это от непонимания проблемы, понимания нет и у многих ученых, работающих в областях, смежных с физикой климата.
Это опять от дремучего непонимания.
Ну да, ну да. со свиным рылом в калашный ряд Я, почему то, примерно такого "ответа" и ожидал.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[2]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
климат Земли подвержен долгопериодичным изменениям за счет изменений орбиты, расстояния от Земли до Солнца, прецессии вращения и ряда других факторов. Все это обобщено в теории циклов Миланковича. Но это происходит на масштабах времени от десятков до сотен тысяч лет, и на таких масштабах действительно эти факторы главные, с этим связаны, например, крупные оледенения.
Это главное, что нужно знать. Есть ещё и быстрые изменения климата, не упомянутые в статье (от извержений супервулканов, например). И люди тут не при делах.
Второе, что нужно знать, это выгоды и потери от изменения климата. Для каждой местности здесь будет своё.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[2]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Это главное, что нужно знать. Есть ещё и быстрые изменения климата, не упомянутые в статье (от извержений супервулканов, например). И люди тут не при делах.
Вообще-то вроде при делах, если речь идет о глобальном потеплении за период порядка ста лет (я не про супервулканы, конечно).
S>Второе, что нужно знать, это выгоды и потери от изменения климата. Для каждой местности здесь будет своё.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
S>>Это главное, что нужно знать. Есть ещё и быстрые изменения климата, не упомянутые в статье (от извержений супервулканов, например). И люди тут не при делах.
L>Вообще-то вроде при делах, если речь идет о глобальном потеплении за период порядка ста лет (я не про супервулканы, конечно).
Климатологи были замечены в подлогах. Пока нет реакции климата на усилия по снижению выбросов.
S>>Второе, что нужно знать, это выгоды и потери от изменения климата. Для каждой местности здесь будет своё.
L>Это само собой разумеется.
Ну, а пропаганда призывает бороться с изменением климата, что странно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[4]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
SK>>Ну да, ну да. со свиным рылом в калашный ряд Я, почему то, примерно такого "ответа" и ожидал.
L>Мотороллер не мой, я просто объяву разместил. (c)
(К тебе) вопросов нет.
Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН.
L>P.S. После прочтения этой статьи подозреваю, что сам зачастую выгляжу не лучше, когда влезаю в споры, крайне слабо разбираясь в теме...
Ну, одно дело живой спор, где на самом деле идет обмен мнениями знаниями, другое — публичное избиение младенцев бокс по переписке.
Я конечно понимаю что Латынина общество могло "достать в конец", но уж надо было как то снизойти до уровня ничтожного быда оппонента, привести аргументацию доступную сопернику. Здесь же он давит аргументом "все кругом дремучие непонимайки, я один из десятка илитных надмозгов" с аргументами на английском языке.
Аргументы для Латыниной на английском? лол! Он бы еще на древнегреческом аргументировал.
Да даже и не Латыниной — типа на английском 146% авторитета? А русские ученые, выходит говно не существуют? Не стыдно члену-кореспонденту регалиями РАН позвякивать?
Ссылки собраны с нескольких вообще не мало известных заумных сайтов без картинок. Хорошо хоть не персональная страничка на народ.ру
Короче, статья совсем не для чайников, и не про потепление. Профессор пишет себе в зачет публикации, индекс цитирования повышает.
Давно нужно создать в РАН институт мракобесия популяризации науки, вменив обязанность ежедневно им доступно рассказывать обывателям о передовых научных достижениях, а таких вот "ведущих авторов" не обученными к лифту не допускать лишать регалий за дискредитацию светлого образа академиков.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[5]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
S>>Климатологи были замечены в подлогах. Пока нет реакции климата на усилия по снижению выбросов.
L>Так в этой статье вроде опровергается утверждение о подлогах.
Это не утверждение, это факт.
Особенно хорошо было с термометрами, когда много десятилетий собирали данные с нескольких тысяч термометров по всему миру, потом придумали новую климатическую модель, но вот беда — "не бьется" с историческими данными. Решили что видимо тогда термометры давали не точные данные, если внести поправку на 14.6%, то все будет ок. А нет, не ок. вот в этом десятилетии 14.6%, в следующие 17 лет 11%, затем опять 14.6%
Я утрирую и пересказываю своими словами суть. такие поправки для натягивания новой климатической модели делались несколько раз разные.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[5]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
S>>Климатологи были замечены в подлогах. Пока нет реакции климата на усилия по снижению выбросов.
L>Так в этой статье вроде опровергается утверждение о подлогах.
Есть и другие статьи.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[4]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Ну, одно дело живой спор, где на самом деле идет обмен мнениями знаниями, другое — публичное избиение младенцев бокс по переписке. SK>Я конечно понимаю что Латынина общество могло "достать в конец", но уж надо было как то снизойти до уровня ничтожного быда оппонента, привести аргументацию доступную сопернику. Здесь же он давит аргументом "все кругом дремучие непонимайки, я один из десятка илитных надмозгов" с аргументами на английском языке. SK>Аргументы для Латыниной на английском? лол! Он бы еще на древнегреческом аргументировал.
Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Вообще-то Латынина, наверное, знает английский.
SK>Да даже и не Латыниной — типа на английском 146% авторитета? А русские ученые, выходит говно не существуют? Не стыдно члену-кореспонденту регалиями РАН позвякивать?
Так он и на российских ученых сослался.
SK>Ссылки собраны с нескольких вообще не мало известных заумных сайтов без картинок. Хорошо хоть не персональная страничка на народ.ру SK>Короче, статья совсем не для чайников, и не про потепление. Профессор пишет себе в зачет публикации, индекс цитирования повышает.
По-моему, материал изложен хорошим русским языком, даже до меня кое-что дошло.
SK>Давно нужно создать в РАН институт мракобесия популяризации науки, вменив обязанность ежедневно им доступно рассказывать обывателям о передовых научных достижениях, а таких вот "ведущих авторов" не обученными к лифту не допускать лишать регалий за дискредитацию светлого образа академиков.
Re[5]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
SK>> Здесь же он давит аргументом "все кругом дремучие непонимайки, я один из десятка илитных надмозгов" с аргументами на английском языке. SK>>Аргументы для Латыниной на английском? лол! Он бы еще на древнегреческом аргументировал.
L>Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Вообще-то Латынина, наверное, знает английский.
Ну так и писал бы персонально Латыниной на домашний адрес бумажной почты. Он же написал открытое публичное письмо на русском языке в русское СМИ gazeta.ru, русскоязычное средство массовой информации, основная аудитория которой — русскоязычная, слабо владеющая английским, тем более английским с терминами узкой специализации.
Написал бы то же публичное письмо целиком на английском — вопросов не было бы.
SK>>Да даже и не Латыниной — типа на английском 146% авторитета? А русские ученые, выходит говно не существуют? Не стыдно члену-кореспонденту регалиями РАН позвякивать? L>Так он и на российских ученых сослался.
Э? я что то пропустил? Дореволюционный Владимир Кеппен? Советский Будыко? Михаэль Манн? Фил Джонс? Серб Милутин Миланкович? Джон Гадлей? Луи Навье? Джордж Стокс? Петер Бауэр? Жванецкий?
Или ты имеешь в виду единственное вхождение "росс"
Недавняя неплохая публикация на эту тему (кстати, российских ученых из Института физики атмосферы РАН)
где он /не смог, забыл, постыдился/ дать ссылку? идите на ищите сами. ну что, стильно и даже не выбивается из общего духа статьи.
SK>>Короче, статья совсем не для чайников, и не про потепление. Профессор пишет себе в зачет публикации, индекс цитирования повышает. L>По-моему, материал изложен хорошим русским языком, даже до меня кое-что дошло.
Согласен, могло быть и хуже.
SK>>Давно нужно создать в РАН институт мракобесия популяризации науки, вменив обязанность ежедневно им доступно рассказывать обывателям о передовых научных достижениях, а таких вот "ведущих авторов" не обученными к лифту не допускать лишать регалий за дискредитацию светлого образа академиков.
L>
Все проблемы от жадности и глупости
Re[6]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Ну так и писал бы персонально Латыниной на домашний адрес бумажной почты. Он же написал открытое публичное письмо на русском языке в русское СМИ gazeta.ru, русскоязычное средство массовой информации, основная аудитория которой — русскоязычная, слабо владеющая английским, тем более английским с терминами узкой специализации. SK>Написал бы то же публичное письмо целиком на английском — вопросов не было бы.
Наверное, если очень надо, можно воспользоваться гуглопереводчиком. А вот я, даже владея английским, по этим ссылкам не ходил.
SK>Или ты имеешь в виду единственное вхождение "росс" SK>
SK>Недавняя неплохая публикация на эту тему (кстати, российских ученых из Института физики атмосферы РАН)
SK>где он /не смог, забыл, постыдился/ дать ссылку? идите на ищите сами. ну что, стильно и даже не выбивается из общего духа статьи.
Именно это. А то, что ссылки нету — забыл, наверное.
Re: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Я не берусь опровергать этого академика в целом, но мне кажется, он пытается затуманить читателю мозги наукоёмкими терминами. Ещё в Новой Газете была статья, в которой климатолог более понятно отвечает на её тезисы. И самый главный его аргумент такой:
В своей колонке Латынина совершенно правильно пишет, что диоксид углерода (CO2) — часть атмосферы, которая нужна для жизни на планете. Также автор верно пишет, что климат постоянно меняется, и у него «нет нормы». Однако из этого делается абсолютно неправильный вывод о том, что изменение климата не опасно.
Климатологи говорят не о самом процессе, а о его скорости — сейчас идет уникально быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере. Такого не было как минимум 800 тысяч лет.
При этом изотопным и другими видами анализа точно доказано, что этот рост происходит из-за сжигания ископаемого топлива. Сжигая уголь и нефть, мы возвращаем изъятый из атмосферы при образовании газа и нефти углекислый газ, пишет Юлия Латынина, и биосфера, по мнению автора, «становится зеленее и пышнее». Вот только скорость изъятия углекислого газа была в сотни тысяч и миллионы раз меньше, чем скорость возврата при сжигании ископаемого топлива. Океан и наземные экосистемы не успевают отреагировать — поглотить СО2, поэтому примерно 50% CO2 накапливаются в атмосфере и усиливают парниковый эффект.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[2]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
----- уникально быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере. Такого не было как минимум 800 тысяч лет.
Концентрация СО2 в атмосфере настолько ничтожна мала в процентном соотношении что потеплистам пришлось умножать на 10000 чтобы как-то напугать обывателя.
А физическая модель обьяснения как СО2 влияет на потепление вообще до сих не предоставлена научной общественности. Полагаю из-за ее смехотвотности.
Re[3]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:
L>Концентрация СО2 в атмосфере настолько ничтожна мала в процентном соотношении что потеплистам пришлось умножать на 10000 чтобы как-то напугать обывателя. L>А физическая модель обьяснения как СО2 влияет на потепление вообще до сих не предоставлена научной общественности. Полагаю из-за ее смехотвотности.
Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:
L>----- уникально быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере. Такого не было как минимум 800 тысяч лет. L>Концентрация СО2 в атмосфере настолько ничтожна мала в процентном соотношении что потеплистам пришлось умножать на 10000 чтобы как-то напугать обывателя.
400 частей на миллион — это вполне себе немало.
L>А физическая модель обьяснения как СО2 влияет на потепление вообще до сих не предоставлена научной общественности. Полагаю из-за ее смехотвотности.
Что за бред. Сванте Аррениус предоставил её в 1896-м году: http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
Sapienti sat!
Re[3]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
L>----- уникально быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере. Такого не было как минимум 800 тысяч лет.
L>Концентрация СО2 в атмосфере настолько ничтожна мала в процентном соотношении что потеплистам пришлось умножать на 10000 чтобы как-то напугать обывателя.
L>А физическая модель обьяснения как СО2 влияет на потепление вообще до сих не предоставлена научной общественности. Полагаю из-за ее смехотвотности.
Мрак-с.
Доля углекислого газа действительно мала. Но его возможности — огромны.
Физическая модель уже создана и объяснена лет 100, минимум. А вы всё ещё чего-то ждёте.
Все будет Украина!
Re[4]: Статья «для чайников» про глобальное потепление
L>>----- уникально быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере. Такого не было как минимум 800 тысяч лет. L>>Концентрация СО2 в атмосфере настолько ничтожна мала в процентном соотношении что потеплистам пришлось умножать на 10000 чтобы как-то напугать обывателя. C>400 частей на миллион — это вполне себе немало.
И постоянно растёт по экспоненте.
L>>А физическая модель обьяснения как СО2 влияет на потепление вообще до сих не предоставлена научной общественности. Полагаю из-за ее смехотвотности. C>Что за бред. Сванте Аррениус предоставил её в 1896-м году: http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
Народ-с не знает, но мнение имет-с.
