Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали:

CP>Совершенно не так. Если человек считает "айфон — говно" и он запустил ролик с презентацией новой версии, где лектор собирается рассказать о супер фичах, то он не чувствует никакой угрозы своим убеждениям со стороны лектора.
Факты опровергают ваши предположения.
CP>Аналогично, здесь в "Политике" либерал не чувствует никакой угрозы если ватник его начинает убеждать в величии российского пути развития. Это же очевидно. Потому что мозг заранее определяет значимость оппонента как мизерную, от которой вообще не может быть угрозы. Как и ученый просто посмеется над попыткой фрика убедить его в том, что Эйнштейн не прав.

CP>Это как раз и не главное. Человека волнует только рост или потеря своей значимости.
Это чрезмерно упрощённая модель человека. На практике, сознание устроено достаточно сложно — это нифига не фон-неймановская машина, оптимизирующая единственный параметр.
Детектирование угроз — одна из важнейших функций; те, у кого она была недостаточно развита, вымерли более 50000 лет назад. Понятия значимости (а точнее, социального позиционирования) появились значительно позднее, чем паранойя.

CP>Убеждения (картина мира) это лишь база представлений, на которой строится прогноз взаимодействия с внешними объектами и рассчитывается своя и чужая значимость. В статье и в наших спорах почему-то рассматривается только угроза своей значимости из-за смены убеждений. Но убеждения могут меняться и с учетом прогноза на рост своей значимости! Взять условный тренинг личностного роста. Вы посетили его и увидели как тренер показывает вам новые возможности, если вы что-то станете делать не так, как делали раньше. Вы видите прогноз повысить свою значимость и можете легко и без угрозы сменить свои убеждения. С лекции вы выйдете с твердым убеждением, что нужно поступать но-новому. Но угрозы вы даже не почувствовали.
Ничего подобного. Потому-то большинство тренингов личностного роста и не работают, от слова совсем. Человек туда приходит для того, чтобы услышать подтверждение своим убеждениям. То, что им противоречит, он сначала игнорирует.
Если на него давить, то человек будет инстинктивно отмахиваться от нового, придумывая "аргументы" на ходу. Чтобы человек сменил свои убеждения, у него должно быть а) принятие тренера как имеющего право возражать и б) тренеру приходится аккуратно обходить встроенные механизмы защиты целостности сознания. Т.е. избегать споров, а пытаться подвести человека к новым идеям мягко, без прямого противоречия.

CP>Ваше право так считать. Убеждения у человек меняются постоянно. И если даже вы убежденный материалист или просто неверующий, а завтра случится второе пришествие Христа, и он всем покажет чудо и расскажет, как он их любит, и откроет врата рая, то... без всяких угроз произойдет смена убеждений у большинства людей.
И тем не менее, в первые моменты будут активированы те же самые отделы мозга, которые просыпаются при просмотре фильма ужасов. Более того, значительная часть народу просто убежит — выключит телевизор с прямой трансляцией чуда, закроет браузер, или ещё как-то переключится на другое (реакция паники). Кто-то начнёт торопливо строчить опровержения и напрягать виртуальные мускулы — реакция насилия.

CP>Если же Бог или Дьявол придет вершить страшный суд, то убеждения сменятся с угрозой для себя.
Вот если сейчас к вам подключить тот же прибор, что в описываемом эксперименте, то окажется, что при прочтении моего ответа активируются те же части мозга, что и при вопросе "есть курить?" в тёмном переулке. Несмотря на то, что я вам никак не угрожаю физически — я просто высказываю контраргументы. А вот что будет дальше — зависит уже от того, насколько значимой вы воспринимаете фигуру моего персонажа.