Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали:

CP>Я начал дискуссию с того, что признал утверждение ложным. Какова ценность исследования, доказывающего теорему, если формулировка легко разбивается примерами с наборами входных данных, на которых постулат ложен?
Вы просто путаете две вещи: изначальную реакцию мозга и последствия воздействия.
Поэтому вы с BOFE спорите, пытаясь противопоставить совместимые утверждения.
Смотрите, что происходит:
1. У человека есть какие-то убеждения. Неважно, какие — либеральные или неофашистские, "спартак — чемпион" или "айфон — говно".
2. Кто-то пытается оспорить эти убеждения. На этом этапе неважна личность оппонента. В мозгу активируются те же области, которые отвечают за обработку угроз. Именно об этом и говорится в статье.
3. Вы идёте дальше, и рассматриваете поведение человека в ответ на эту "угрозу". Нет ничего удивительного в том, что реакция на аргументы зависит от значимости личности, которая их высказывает. Точно так же, как и реакция на угрозу. Если среднестатистическому человеку пригрозит заморыш, то естественной реакцией будет повысить свою значимость путём обратной угрозы, а то и силового воздействия. А если пригрозит Валуев, то столь же естественной реакцией будет подчинение и признание главенствующей фигуры.
Так что никакого опровержения статьи у вас не получилось.