Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали:
CP>Вы выдергиваете фразы из контекста и выдаете их за противоречия.
Ну, а как ещё я могу явно показать противоречие, которого вы не видите? Вы спрашиваете в чём противоречие, вот я конкретно отвечаю в чём оно и для того, чтобы было его ясно видно привожу цитаты. Могу тоже самое описать и своими словами. С одной стороны вы утверждаете, что все отстаивают свои интересы, а с другой, что никто не отстаивает свои интересы из-за значимости оппонента.
CP>Это прием демагога.
Обвинение в демагогии — это типичный приём демагога.
CP>Вы сами спорите с тем, что защищали недавно.
Покажите конкретно, что я защищал и где. Исследование из первого поста, например, я нигде не защищаю.
CP>Вы видите контекст? Я изначально указал, что все решает значимость оппонента. Вы оппонировали, что это не для всех. Я утверждаю, что все в той или иной степени подвержены отмеченному предмету, но с пояснением по значимости выше: "Если она равна собственной, или оценивается ниже — никакие контраргументы не будут восприниматься." Все то же самое вам поясняю примерами, что ученый не будет слушать аргументы от РенТВ. А вы мне пытаетесь приписать противоречие. Зачем вырывать фразу из контекста, где идет речь о исключениях по эмоциональности. Тем более, что я в резюме точно еще раз все изложил и кучей примеров пояснил, что я имею в виду. Тем более на точной формулировке из статьи.
Что ж. Насколько я понимаю, вы не можете достаточно ясно изложить свою мысль и желая сказать одно, вы говорите нечто другое. Что ж. Бывает у всех. Давайте проверим. Вы хотите сказать, что все отстаивают свою точку зрения до тех пор пока их оценка авторитетности оппонента не достигнет определённого уровня. Если спорящий оценивает авторитетность оппонента выше своей, то спорящий поменяет свою точку зрения. Людей ведущих себя иначе не бывает. Так?
BFE>>Я понял в чём ваша ошибка: вы думаете, что если у человека есть чувства и желания, то такой человек обязательно подвержен влиянию мнений других людей. Так? CP>Это ваша ошибка, что вы не понимаете, что именно так и работают эмоции. И вы не приведете в пример ни одного человека, который может игнорировать мнение других людей. Даже псих!
Забавно. Если вы верно описываете своё мировоззрение, то у меня действительно нет никаких способов вас переубедить без повышения авторитета в ваших глазах. Так же, видимо, вы никогда не сможете понять психопата.
CP>Вся гамма наших человеческих эмоций строится именно на сравнениях себя с другими. Это эволюционный механизм, выработанный долгими годами взаимодействий наших предков от рыб до высших животных. И оценочный механизм работает бессознательно. Так же как страх, гнев и прочие эмоции. И если человек с критическим умом может настроиться на корректный спор, который произойдет в 15:00 и там будет адская смесь бомжей, психов, ученых, топ-менеджеров и прочих индивидов, то он сможет провести такой спор корректно в течение одного часа.
Это не верно. Эволюционный механизм выработал нечто иное, а именно — изменчивость поведения. У людей встречаются все типы поведений: кто-то бесстрашен, а кто-то боится всего. Кто-то никогда не испытывал гнева, а кто-то — покоя. Для кого-то важно мнение окружающих, а кто-то ни во что его не ставит.
CP>Но в жизни эмоции возникают спонтанно и нельзя все реакции подчинить разуму.
Все — нельзя, но имение подавлять свои эмоции и делает человека человеком.
CP>Поэтому в повседневной рутине, если ученому будет попадаться аргумент от РенТВ, то он будет относиться к нему эмоционально!
Вовсе не обязательно. Если учёный знает на основании собственного опыта, что как правило на РенТВ несут всякую чушь, то он и будет относится к любому аргументу с РенТВ как к чуши. Это будет действие на основе опыта, а не эмоций.
CP>В мозге быстро находится маркер "РенТВ — генератор чущи" и работает оценка источника как ничтожно значимого. И аргумент отвергается эмоционально.
Не всякая оценка эмоциональна.
CP> Тот же механизм работает, если происходит непрогнозируемое взаимодействие (которое нельзя обдумать и просчитать свое поведение) со значимой фигурой. Эмоционально возникает программа подстройки под значимого оппонента.
Вы слишком многое возлагаете на эмоции. В реальности всё несколько сложнее.
CP>Поэтому любой живой человек будет совершать такие эмоциональные действия. И не сможет работать по продуманной программе "Я буду со всеми корректно спорить".
Что значит "спорить корректно"?
CP>Я утверждаю, что даже не лгать ни одному человеку не под силу. Потому что ложь рождается спонтанно в результате подстройки под окружение и для обретения необходимого уровня значимости среди других людей.
С этим я согласен, но это другая тема.
CP>Я даже не буду говорить про разницу между убеждениями и знаниями, за которую вы зацепились. Между ними физически нет никакой разницы. Мозг эти нейронные связи внутри себя никак не различает.
Это не аргумент. Между мозгом человека и мозгом животного физически нет никакой разницы, однако у человека есть (символьный) язык, а у животных только сигналы.
CP>Если будем вести корректный спор — можно продолжить. Если будем вырывать цитаты из контекста, то смысла в этом нет.
Это как вы хотите.
