Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Вы выдергиваете фразы из контекста и выдаете их за противоречия. Это прием демагога. Вы сами спорите с тем, что защищали недавно.
BFE>А вы игнорируете противоречие самому себе:
BFE>BFE>все подвержены отстаиванию убеждений
BFE>BFE>значимость оппонента. Ради, которой люди охотно сдают все или часть убеждений.
BFE>Вы что, не видите противоречия в этих словах?
Выше ваш прием. А как все было на самом деле.
CP>>Решает оценка значимости оппонента спора. Если она равна собственной, или оценивается ниже — никакие контраргументы не будут восприниматься.
BFE>Для большинства это так, но не для всех.
Мой ответ:
CP>>Вы утверждали, что есть особое меньшинство. Я оппонировал, что все подвержены отстаиванию убеждений, отмеченному в статье.
Но исследователи игнорируют важный момент — значимость оппонента. Ради, которой люди охотно сдают все или часть убеждений.
Вы видите контекст? Я изначально указал, что все решает значимость оппонента. Вы оппонировали, что это не для всех. Я утверждаю, что все в той или иной степени подвержены отмеченному предмету, но с пояснением по значимости выше: "Если она равна собственной, или оценивается ниже — никакие контраргументы не будут восприниматься." Все то же самое вам поясняю примерами, что ученый не будет слушать аргументы от РенТВ. А вы мне пытаетесь приписать противоречие. Зачем вырывать фразу из контекста, где идет речь о исключениях по эмоциональности. Тем более, что я в резюме точно еще раз все изложил и кучей примеров пояснил, что я имею в виду. Тем более на точной формулировке из статьи.
Можно и далее вести беспредметный спор. Остановлюсь на этом.
BFE>Я понял в чём ваша ошибка: вы думаете, что если у человека есть чувства и желания, то такой человек обязательно подвержен влиянию мнений других людей. Так?
Это ваша ошибка, что вы не понимаете, что именно так и работают эмоции. И вы не приведете в пример ни одного человека, который может игнорировать мнение других людей. Даже псих! Вся гамма наших человеческих эмоций строится именно на сравнениях себя с другими. Это эволюционный механизм, выработанный долгими годами взаимодействий наших предков от рыб до высших животных. И оценочный механизм работает бессознательно. Так же как страх, гнев и прочие эмоции. И если человек с критическим умом может настроиться на корректный спор, который произойдет в 15:00 и там будет адская смесь бомжей, психов, ученых, топ-менеджеров и прочих индивидов, то он сможет провести такой спор корректно в течение одного часа. Но в жизни эмоции возникают спонтанно и нельзя все реакции подчинить разуму. Поэтому в повседневной рутине, если ученому будет попадаться аргумент от РенТВ, то он будет относиться к нему эмоционально! В мозге быстро находится маркер "РенТВ — генератор чущи" и работает оценка источника как ничтожно значимого. И аргумент отвергается эмоционально. Тот же механизм работает, если происходит непрогнозируемое взаимодействие (которое нельзя обдумать и просчитать свое поведение) со значимой фигурой. Эмоционально возникает программа подстройки под значимого оппонента.
Поэтому любой живой человек будет совершать такие эмоциональные действия. И не сможет работать по продуманной программе "Я буду со всеми корректно спорить". Я утверждаю, что даже не лгать ни одному человеку не под силу. Потому что ложь рождается спонтанно в результате подстройки под окружение и для обретения необходимого уровня значимости среди других людей.
Я даже не буду говорить про разницу между убеждениями и знаниями, за которую вы зацепились. Между ними физически нет никакой разницы. Мозг эти нейронные связи внутри себя никак не различает.
Если будем вести корректный спор — можно продолжить. Если будем вырывать цитаты из контекста, то смысла в этом нет.
