Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали:

CP>>>Исследование — фуфло.
BFE>>Может и так, но к нижеизложенному это отношения не имеет.
CP>Самое прямое.
Как я покажу ниже, таки — нет.

CP>>>Решает оценка значимости оппонента спора. Если она равна собственной, или оценивается ниже — никакие контраргументы не будут восприниматься.
BFE>>Для большинства это так, но не для всех.

CP>Для всех. Исключения возможны только на максимальном уровне концентрации внимания.
Да нет, конечно. Для психопатов, маньяков типа "Наполеон" и прочих Д'Артаньянов значимость мнения оппонента равна нулю и учитывается постольку, поскольку мнение оппонента может повлиять на его жизнь.

CP>Классический беспристрастный ученый, разумеется, будет учитывать контраргументы при рассмотрении вопросов в своей области знаний. По крайней мере в споре с коллегами учеными. Но уже будет фильтровать контраргументацию, если она исходит от дилетантов, или же от коллег с сомнительной репутацией.
Значит он не беспристрастный.

CP>А за пределами своей области знаний, беспристрастному ученому просто неизбежно придется полагаться на авторитеты в других научных, а тем более ненаучных областях.
Да, но это не его внутренние убеждения.

CP>Учитывая, что не существует носителя универсальных знаний, то мы многое должны принимать на веру от других людей, и формировать свою картину мира на обрывочных сведениях из разных источников. И если контраргументация идет против мнения авторитетов, то ее будет игнорировать даже самый беспристрастный ученый.
И чем вы это можете подтвердить?

CP>А за пределами своей области знаний, беспристрастному ученому просто неизбежно придется полагаться на авторитеты в других научных, а тем более ненаучных областях.
И тогда это не будет его убеждением.

CP>Учитывая, что не существует носителя универсальных знаний, то мы многое должны принимать на веру от других людей, и формировать свою картину мира на обрывочных сведениях из разных источников. И если контраргументация идет против мнения авторитетов, то ее будет игнорировать даже самый беспристрастный ученый.
Т.е. нигилистов среду учёных не существует? Вы это утверждаете?

CP>Здесь спор может быть о чем угодно. О фильме "Викинг", о государственном устройстве России или о выборе на завтрак между овсянкой и манной кашей. У всех людей найдутся такие стереотипы о том, каким должен быть исторический фильм, о политике или о необычайной полезности манной каши. Поэтому контраргументация будет игнорироваться эмоциональными воспоминаниями о просмотре хорошего исторического фильма, о пиковых моментах чувства патриотизма, о вкусе маминой каши из детства.
Вообще-то эксперимент именно этот пассаж и подтверждает. С чем, собственно, вы спорите?

CP>>>Если значимость оппонента чрезвычайно высока, то не только по убеждениям, но и по многим другим направлениям идет подстройка собственной личности под убеждения оппонента.
BFE>>И что? Как это противоречит исследованию?

CP>Тем, что этот фактор вообще игнорируется в исследовании.
Это всё равно, что утверждать, что первый закон Ньютона — фуфло, так как он не учитывает сопротивление воздуха.
Очень многие эксперименты специально ставятся так, чтобы некоторые факторы не влияли на результат.

CP>В 1984 году у большинства советских людей были убеждения в правильности коммунистического пути. Всех диссидентов, которые утверждали, что мы идем не тем путем, подвергали коллективной обструкции.
Вы только что утверждали, что "Решает оценка значимости оппонента спора." и "Для всех. Исключения возможны только на максимальном уровне концентрации внимания.". Так? И тут же приводите в пример диссидентов, которые ну никак под это исключение не попадают. Вы сами себе противоречите.

CP>В 1985 году самая влиятельная фигура решила начать разворот. И к 1990 году миллионы людей изменили свои убеждения. И сейчас идет обратный разворот к холодной войне только по причине решения влиятельной фигуры. Люди меняют свои убеждения. А на кухнях будут отстаивать свои позиции до посинения. Хотя в зависимости от решения больших политиков, эти позиции завтра сами же поменяют. Потому что на кухне обычно все равны или их значимости не сильно отличаются. И это наиважнейший фактор, который исследователи должны были применить для чистоты эксперимента. Вызывать анонимуса, ученого, Обаму, бомжа, красивую девушку и других оппонентов. И тогда было бы понятно, что дело не в убеждениях. Впрочем, классики литературы и кино эти особенности человеческой натуры уже хорошо продемонстрировали.

Это был бы другой эксперимент по изучению другого фактора влияния.