Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Это только внешне. Внутренние убеждения останутся.
A>Ну ты же Путина каждый день в телевизоре видишь. И что? Стал путинцем?
A>А что изменится при ситуации лицом к лицу?

Телевизор это не прямое взаимодействие. И речь в статье идет о спорах, и якобы специальных областях мозга, активизирующихся при атаке на убеждения. Разумеется, дело не в убеждениях. Иначе бы люди их никогда не меняли, а так у любого человека не составит труда найти противоречивые высказывания.
Человеку невероятно трудно игнорировать реакцию окружения, особенно авторитетного. И типичный сюжет, когда законопослушный гражданин попадает в банду, где есть авторитет и еще много бандитов, и ему предлагают совершить первое преступление. И с одобрением окружения человеку это уже кажется нормой. По тому же принципу происходит и построение любых иерархий — военных, где требуется читать присяги, государственных структур, где необходимо символику применять и т.п.
Так вот попадая в окружение с влиятельным оппонентом без поддержки, мозгу проще не выпячивать свои убеждения, чем идти с ними в бой против превосходящей силы.
Тот же пример Шевчука против Путина. Он смело на встрече задал вопросы о нехватке свободы. Но его же риторика без Путина гораздо жестче и обличительнее. Следовательно, и ему пришлось свои убеждения подкорректировать. И тот же Путин при встрече с Обамой смягчает свою риторику, применяемую для внутреннего электората. Потому что решает именно значимость фигуры.

Я указал на ошибку исследователей, игнорирующих значимость оппонента. Потому что в любом споре именно она решает. Князь Владимир "переубедил" язычников и покрестил Русь. ) А когда Иисус предлагал евреям подкорректировать свою веру — его на крест вздернули.