Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>>>Что точно известно? То что вчера на небе было солнце, позавчера. Следую твоему "доказательному аппарату" оно и завтра будет — а там вдруг БАЦ и затмение 
V>>Доказано тут то, что вокруг солнца по определённым законам что-то кружится, исходя из них почему оно должно не кружится? Как это затмение что-то из этого объясняет?
EP>Я показываю что опора на предыдущий опыт, пусть и повторяющийся, не превращает ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о будущих состояниях мира в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. В частности из того что в течении года не было затмения, не следует что его не будет никогда.
Но вся наука на этом построена, на опоре на предыдущий опыт. Человечество вообще бы прогресса не добилось, если бы это было не так.
V>>Покажи на видео, где там аксиомы про которые ты говоришь.
EP>На видео там вообще всё на пальцах объясняется, о чём он ЕМНИП даже сам говорил. А вообще — смотри аксиоматическизацию топологии
Ты так и не ответил на вопрос.
EP>>>Безусловно, в рамках исходных предположений эти законы верны в любом случае. Речь же идёт о применимости этих законов к феноменам реального мира — и тут если не выполняются исходные предположения, то и законы не применимы (хотя они и остаются верны в рамках исходные предположений). Перечитай 20 раз.
V>>Ещё раз, где установлено что не применяются, когда установлено совсем обратное?
EP>Где установлено? 
В науке.
EP>>>Математика даёт аппарат для вывода жёстких истин на основе исходных предположений, аксиом. Аксиомы же мира могут быть какими угодно.
V>>Не будут они какими угодно. Параллельные прямые линии, либо параллельные, либо нет. Третьего не дано.
EP>ШТА? 
Параллельные прямые всегда параллельные
Чем докажешь? Ты только что утверждал:
Речь о том что ты не можешь доказать будущий отклик, а не о том что там внутри какие-то мистические механизмы
Следовательно, ты не можешь доказать, что прямые, где то дальше не пересекутся, когда ты перестанешь на них смотреть!
V>>Так и в других теориях. Тут либо так, либо иначе. Всё сведено к двум состояниям.
EP>Опять бред. Даже относительно упомянутых геометрий относительно пятого постулата их есть как минимум три — Евклида, Лобачевского, Римана.
А многомерное пространство?
V>>Она просигнализирует это.
EP>Что просигнализирует? Вот проверила миллион состояний — всё повторяется. Какой вывод? Какой сигнал?
Значит работает с определённой точностью.
V>>Я порывался?
EP>V>>>>>Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.
EP>>>>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
V>>>Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.
Посмотри видео как там это доказывается.
EP>EP>>Возьмём пример проще — есть компьютерная игра, скажем Mario — ты можешь только смотреть на монитор, и нажимать на кнопки геймпада, об устройстве приставки и исходном коде игры тебе ничего не известно. Каждый раз когда ты нажимаешь на кнопку геймпада — протагонист подпрыгивает. Можешь ли ты ДОКАЗАТЬ что при всех дальнейших нажатиях на эту же кнопку он будет также подпрыгивать (не смотря в исходники и внутреннее устройство)? — Нет.
V>>Конечно могу, я могу построить такую же машину, которая проверит это.
Да, машина будет всегда проверять это. А если ещё точнее, то машина не идеальная, и может выйти из строя, что другая машина и зафиксирует.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
