Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>>>>что, раз теоретически это работать не может, значит оно и не работает и плевать на эксперименты.
DM>>>про теорему Нетер вы, надо полагать, не в курсе?
K>>Вот это меня и раздражает. Какая еще теорема? Как она влияет на результаты эксперимента? Вы можете привести тут хоть сотню теорем, что они доказывают?

EP>Теоремы накладывают ряд жёстких ограничений и позволяют делать жёсткие выводы, НО только в случае если аксиомы/предположения/гипотезы (относительно свойств реального мира) лежащие в основе теоремы справедливы в реальности, что разумеется не является доказанным фактом, и строго говоря не может быть ДОКАЗАНО наблюдателем находящимся внутри системы — можно лишь говорить об определённом статистическом соответствии между моделью и наблюдаемой реальностью.

Много умных слов, но я так и не понял из этого, что надо делать если теория не согласуется с экспериментом?

K>>Теория строится на основе результатов эксперимента, но никак не наоборот.

EP>Не совсем так, точнее не совсем верно сформулировано. Можно сначала построить теорию, потом на основе неё построить эксперимент показывающий феномен описываемый этой новой теорией — например как было с охотой на гравитационное линзирование во время солнечных затмений.

Можно построить бесконечное множество непротиворечивых красивых теорий, но они не имеют никакого смысла если не подтверждаются экспериментом. Да, можно сначала построить теорию, а потом провести эксперимент подтверждающий ее. Но до эксперимента это будет не теория, а гипотеза, и строить вы ее будете все-таки на основе каких то существующих теорий экспериментов и наблюдений.