Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Много умных слов, но я так и не понял из этого, что надо делать если теория не согласуется с экспериментом?

Дополнять теорию, искать другую и т.п. Если "простыми" словами — я "на твоей стороне" в этом вопросе.
Мой поинт в том, что теоремы позволяют убирать избыточные гипотезы (если они выводятся из других), давать определённые ограничения и т.п.

K>>>Теория строится на основе результатов эксперимента, но никак не наоборот.
EP>>Не совсем так, точнее не совсем верно сформулировано. Можно сначала построить теорию, потом на основе неё построить эксперимент показывающий феномен описываемый этой новой теорией — например как было с охотой на гравитационное линзирование во время солнечных затмений.
K>Можно построить бесконечное множество непротиворечивых красивых теорий, но они не имеют никакого смысла если не подтверждаются экспериментом.

Относительно предсказывания реальности — да, смысла никакого.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:


K>Я не говорил что надо сразу лететь, но результаты эксперимента по крайней мере заслуживают серьезного изучения.

для начала они заслуживают независимого подтверждения в другой лаборатории. пока что говорить не о чем.


K>>>что, раз теоретически это работать не может, значит оно и не работает и плевать на эксперименты.
DM>>про теорему Нетер вы, надо полагать, не в курсе?

K>Вот это меня и раздражает. Какая еще теорема?

и почему меня это не удивляет?


K>Как она влияет на результаты эксперимента? Вы можете привести тут хоть сотню теорем, что они доказывают?
K>Теория строится на основе результатов эксперимента, но никак не наоборот.
K>Надо искать ошибку в постановке эксперимента или в рассчетах, пытаться воспроизвести результат в других условиях, а потом уже говорить о теоремах.

ну лет 300+ назад где-то так и было. смешаем толченные мозги черепахи со взятой в полнолуние кровью беременной буйволицы — зуб даю эта смесь чахотку лечит. и никаких тебе теорий!

если что, парижская академия наук категорически не рассматривает вечные двигатели с конца 18(!) века. тоже на основании "каких-то теорем".

короче, учите физику

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>если что, парижская академия наук категорически не рассматривает вечные двигатели с конца 18(!) века. тоже на основании "каких-то теорем".

Она и камни с неба не рассматривала, пока носом не ткнули

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:


K>>Я не говорил что надо сразу лететь, но результаты эксперимента по крайней мере заслуживают серьезного изучения.

DM>для начала они заслуживают независимого подтверждения в другой лаборатории. пока что говорить не о чем.

Полностью с этим согласен, именно об этом я и говорю.
Проблема в том, что многие ученые слишком хорошо знают теорию, и не верят что эта штука может работать, а следовательно не хотят тратить время и деньги на то, что по определению работать не будет.
В итоге независимое подтверждение или опровержение может сильно затянуться.

K>>>>что, раз теоретически это работать не может, значит оно и не работает и плевать на эксперименты.
DM>>>про теорему Нетер вы, надо полагать, не в курсе?

K>>Вот это меня и раздражает. Какая еще теорема?

DM>и почему меня это не удивляет?

Я правильно понимаю что, если результаты эксперимента противоречат теории, то эти результаты просто выкидываем, потому что надо учить физику, а не какие-то там непонятные эсперименты ставить. В учебнике же все написано!

K>>Как она влияет на результаты эксперимента? Вы можете привести тут хоть сотню теорем, что они доказывают?
K>>Теория строится на основе результатов эксперимента, но никак не наоборот.
K>>Надо искать ошибку в постановке эксперимента или в рассчетах, пытаться воспроизвести результат в других условиях, а потом уже говорить о теоремах.

DM>ну лет 300+ назад где-то так и было. смешаем толченные мозги черепахи со взятой в полнолуние кровью беременной буйволицы — зуб даю эта смесь чахотку лечит. и никаких тебе теорий!

Не только, была еще теория о том, что Бог создал мир за 6 дней. Вы не верите? Короче, учите Библию!

DM>если что, парижская академия наук категорически не рассматривает вечные двигатели с конца 18(!) века. тоже на основании "каких-то теорем".

DM>короче, учите физику
А вы физику по учебникам 18 веку учили? В 18 веке уже существовала механика Ньютона, и даже был открыт фундаментальный закон сохранения массы. Впринципе картина мира была уже всем почти ясна, и почти вся теория мироздания уже была придумана. Оставалось лишь доделать мелкие детали

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

DM>>короче, учите физику
K>А вы физику по учебникам 18 веку учили? В 18 веке уже существовала механика Ньютона, и даже был открыт фундаментальный закон сохранения массы. Впринципе картина мира была уже всем почти ясна, и почти вся теория мироздания уже была придумана. Оставалось лишь доделать мелкие детали

И действительно, физикам уже не раз казалось, что они почти достигли полного понимания законов природы, неясности касались лишь деталей. Но каждый раз получалось так, что избавиться от этого «почти» и создать полную, совершенно законченную и абсолютно непротиворечивую теорию не удается. Всегда оставались вопросы, которые упорно не находили ответа. Они превращались в парадоксы, в проблемы, а из них в конечном счете возникала новая теория. В самом конце XIX века физик Филипп, фон Жолли, учитель Макса Планка, говорил своему ученику: «Конечно, в том или ином уголке еще можно заметить или удалить пылинку, но система как целое стоит прочно, и теоретическая физика приближается к той степени совершенства, каким уже столетия обладает геометрия. Так что не советую вам тратить на нее время».

Сходные мысли по поводу основ математики высказывал Анри Пуанкаре, самый в ту пору авторитетный и талантливый математик.

И вот прошло всего несколько лет, и Макс Планк открыл ворота в необозримый мир квантовых явлений, а «царица наук» математика сотрясалась от глубоких противоречий, которые обнаружились в ее основах и которые до конца не устранены и по сей день.

Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:

AS>А то вот 100 лет назад писали, что красное вино полезно,
AS>а сейчас провели исследование, что спиртное вредно в любом количестве.

Так не надо торопиться с выводами. Надо подождать еще лет сто(или двести), пока снова не станут писать о пользе.

Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:

AS>Сначала нужно подождать лет сто.
AS>А то вот 100 лет назад писали, что красное вино полезно,
AS>а сейчас провели исследование, что спиртное вредно в любом количестве.

Алкоголь вырабатывается самим организмом. Примерно 10 грамм в сутки. Так что исследование нужно будет перепровести ещё через 100 лет.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.
S>[q]

Это не НАСА а какае-то левая контора на улице с названием НАСА. Да в этой группе есть один сотрудник НАСА.

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

S>>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.
L>Это не НАСА а какае-то левая контора на улице с названием НАСА. Да в этой группе есть один сотрудник НАСА.
NASA всё опровергает?

Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:

AS>А то вот 100 лет назад писали, что красное вино полезно,
AS>а сейчас провели исследование, что спиртное вредно в любом количестве.

Ну вообще-то исследования утверждают, что в небольших дозах алкоголь увеличивает продолжительность жизни.
В некоторых исследованиях влияние небольших доз находится на гране погрешности.
При этом о вреде речи не идёт.

То, что пить нельзя в любом количестве, это как раз миф 100летней давности.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:



K>У "криворуких итальянцев" ошибку нашли почти сразу после громкого заявления,

Не меньше года искали.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>если что, парижская академия наук категорически не рассматривает вечные двигатели с конца 18(!) века. тоже на основании "каких-то теорем".

Та же академия отрицала камни с неба чуть ли не до 20-го века.

Здравствуйте, IT, Вы писали:


IT>Алкоголь вырабатывается самим организмом. Примерно 10 грамм в сутки. Так что исследование нужно будет перепровести ещё через 100 лет.

И желательно на том же организме.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.

Наверное, если этот двигатель действительно нарушает закон сохранения импульса (симметрию однородности пространства), он не может работать. Закон сохранения импульса слишком фундаментальный, чтобы какая-то жестянка с магнетроном внутри его просто так нарушала.

Но если он реально работает может оказаться, что на самом деле закон сохранения импульса не нарушен, просто мы чего-то не знаем о свойствах пространства и излучения. Или даже, что не учитываем каких-то уже известных тонкостей.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

S>>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.
M>Наверное, если этот двигатель действительно нарушает закон сохранения импульса (симметрию однородности пространства), он не может работать. Закон сохранения импульса слишком фундаментальный, чтобы какая-то жестянка с магнетроном внутри его просто так нарушала.

Да, но тем не менее теоретически это возможно.

M>Но если он реально работает может оказаться, что на самом деле закон сохранения импульса не нарушен, просто мы чего-то не знаем о свойствах пространства и излучения. Или даже, что не учитываем каких-то уже известных тонкостей.

Может быть и так. А может быть и вовсе ошибка

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.
А они магнитное поле Земли экранировали?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

S>>Ну, по крайней мере в NASA не нашли к чему придраться.
BFE>А они магнитное поле Земли экранировали?

Кэп, ты нашёлся!!

15 лет скрывали от общественности... но теперь этот двигатель забъет крышку гроба теорий Эйнштейна... если конечно полетит..

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>проблема в необходимости сотен топлива решена на многие годы.
А потом выяснится, что он выходит из строя много раньше чем обычный двигатель. Тесты Карл!

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

M>>Наверное, если этот двигатель действительно нарушает закон сохранения импульса (симметрию однородности пространства), он не может работать. Закон сохранения импульса слишком фундаментальный, чтобы какая-то жестянка с магнетроном внутри его просто так нарушала.
EP>Да, но тем не менее теоретически это возможно.
Это называется гипотетически. В разряд теорий это ещё никто не записывал.