Здравствуйте, RBender, Вы писали:
RB>Существует ли аналог Ландау Лифшеца в математике? RB>Или м.б. набор учебников разных авторов составляющий теорминимум.
Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики.
DM>с чего вдруг?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
Ш>>>Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики.
DM>>с чего вдруг?
DM>Полет фантазии ничем не ограничен, можно "наступать в любом направлении". Вот и наступают.
с одной стороны это так, но с другой стороны физика выходит на прикладные вещи и там возникают тонны знания и информации. математика — широкая, физика — глубокая
ну вот допустим возьмем классическую электродинамику. она использует относительно несложную математику, которая может быть изложена в одном не очень толстом учебнике. а вот электродинамика на практике имеет колоссальное применение и поэтому есть огромная куча знаний и информации, тонна книг и все такое.
можно просто сравнить обьем учебной инфы, используемой для подготовки физика и математика — уверен что это величины одного порядка.
In P=NP we trust.
Re[4]: Аналог теорминимума Ландау Лифшеца в математике
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>>Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики.
DM>>с чего вдруг?
Ш>Это вопрос или возражение?
возражение.
In P=NP we trust.
Re[5]: Аналог теорминимума Ландау Лифшеца в математике
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>>>Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики.
DM>>>с чего вдруг?
Ш>>Это вопрос или возражение?
DM>возражение.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
Ш>>>>Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики.
DM>>>с чего вдруг?
DM>>Полет фантазии ничем не ограничен, можно "наступать в любом направлении". Вот и наступают.
DM>с одной стороны это так, но с другой стороны физика выходит на прикладные вещи и там возникают тонны знания и информации. математика — широкая, физика — глубокая DM>ну вот допустим возьмем классическую электродинамику. она использует относительно несложную математику, которая может быть изложена в одном не очень толстом учебнике. а вот электродинамика на практике имеет колоссальное применение и поэтому есть огромная куча знаний и информации, тонна книг и все такое.
Что такое теория Янга-Миллса, ты конечно, не знаешь.
Математика глубже физики, и намного.
Собственно говоря, классическая электродинамика была построена Максвеллом только потому, что он заметил, что уравнения электромагнитного поля, написанные из известных на тот момент физических явлений, не гамильтоновы. Для того, чтобы исправить этот недостаток, он искусственно из головы добавил один член. После чего получились правильные уравнения.
Вообщем, прежде чем рассуждать на тему, подучи матчасть.
Ш>>>>>Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики.
DM>>>>с чего вдруг?
Ш>>>Это вопрос или возражение?
DM>>возражение.
Ш>Но то есть это ваша неверная точка зрения.
нет, это ваш неверный взгляд на мою верную точку зрения.
что-то более содержательное есть что сказать?
In P=NP we trust.
Re[6]: Аналог теорминимума Ландау Лифшеца в математике
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Что такое теория Янга-Миллса, ты конечно, не знаешь.
говорите лучше за себя.
КХД я учил на физфаке университета.
Ш>Математика глубже физики, и намного.
ню-ню. и какова глубина математики в метрах?
исходное утверждение звучало так "Современная математика гораздо больше современной физики."
то, что это полная ерунда очевидно — просто сравните обьемы научных публикаций в физике и в математике ну или обьемы учебных материалов там и там. никакого "гораздо больше" нет.
Ш>Собственно говоря, классическая электродинамика была построена Максвеллом только потому, что он заметил, что уравнения электромагнитного поля, написанные из известных на тот момент физических явлений, не гамильтоновы. Для того, чтобы исправить этот недостаток, он искусственно из головы добавил один член. После чего получились правильные уравнения.
это вообще к чему?
Ш>Вообщем, прежде чем рассуждать на тему, подучи матчасть.
отличный совет, почему бы вам самому ему не последовать??
In P=NP we trust.
Re[3]: Аналог теорминимума Ландау Лифшеца в математике
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
Ш>>Нет и такого не может быть. Современная математика гораздо больше современной физики. DM>с чего вдруг?
Например с того, что предмет изучения физики изначально ограничен природой, в то время как математика ограничена лишь избретательностью человеческого ума. Фундаментальных законов природы, обязательных для изучения любым физиком, не так уж много. В математике принципиально новые важные идеи возникают "из ничего" и "прорывы" могут быть результатом деятельности буквально одного человека (сравните с тем же БАК). Это не значит, что математика "лучше" физики или наоборот. Просто это очень разные, хоть порой и тесно связанные, науки.
Принимая во внимание то, что научные интересы Вербицкого довольно своеобразны и весьма далеки от "мэйнстрима", я бы с осторожностью следовал его рекомендациям.
Re[5]: Аналог теорминимума Ландау Лифшеца в математике
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>>Полет фантазии ничем не ограничен, можно "наступать в любом направлении". Вот и наступают.
DM>с одной стороны это так, но с другой стороны физика выходит на прикладные вещи и там возникают тонны знания и информации. математика — широкая, физика — глубокая
А как провести границу между физикой и математикой? Вся физика формулируется и работает через математику, можно сказать, что это просто небольшая прикладная часть математики. А кроме физики в математике остается еще куча чистых и совершенно абстрактных областей. Каждая неограниченно обширная и по уровню сложности частенько намного круче.
DM>можно просто сравнить обьем учебной инфы, используемой для подготовки физика и математика — уверен что это величины одного порядка.
Подготовке к чему? На выходе универа/аспирантуры всегда ж получается узкий спец, понимающий лишь одну тему в какой-то степени, т.е. разбирающийся в крохотной части всей своей науки. И это если повезет. А чаще — нифига не разбирающийся даже в этом. Поэтому такое сравнение ничего не сравнит.
Re[6]: Аналог теорминимума Ландау Лифшеца в математике
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>>>Полет фантазии ничем не ограничен, можно "наступать в любом направлении". Вот и наступают.
DM>>с одной стороны это так, но с другой стороны физика выходит на прикладные вещи и там возникают тонны знания и информации. математика — широкая, физика — глубокая
DM>А как провести границу между физикой и математикой? Вся физика формулируется и работает через математику, можно сказать, что это просто небольшая прикладная часть математики. А кроме физики в математике остается еще куча чистых и совершенно абстрактных областей. Каждая неограниченно обширная и по уровню сложности частенько намного круче.
DM>>можно просто сравнить обьем учебной инфы, используемой для подготовки физика и математика — уверен что это величины одного порядка.
DM>Подготовке к чему? На выходе универа/аспирантуры всегда ж получается узкий спец, понимающий лишь одну тему в какой-то степени, т.е. разбирающийся в крохотной части всей своей науки. И это если повезет. А чаще — нифига не разбирающийся даже в этом. Поэтому такое сравнение ничего не сравнит.
А вот В.И. Арнольд говорил, что "математика — это та часть физики, в которой эксперименты дешевы". А ещё, что бурбакизм вреден для математики.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Принимая во внимание то, что научные интересы Вербицкого довольно своеобразны и весьма далеки от "мэйнстрима", я бы с осторожностью следовал его рекомендациям.
Он, вроде как, это список собирал и при помощи опросов других математиков (я такие опросы о него видел, во всяком случае), так что рекомендации достаточно надежны, мне кажется.)
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>Он, вроде как, это список собирал и при помощи опросов других математиков (я такие опросы о него видел, во всяком случае), так что рекомендации достаточно надежны, мне кажется.)
Про это я ничего не знаю. Но список вполне согласуется с тематикой его работ, во всяков случае тех, что на arxiv.org. Уверен, что список алгебраического геометра был бы очень сильно другим, а специалиста по уравнениям в частных производных или теории вероятностей — совсем другим.
