Думаю интересно сравнить с современным ЕГЭ. Причем надо не забывать, что у абитуриента не было вариантов решения, среди которых надо выбрать правильный.
Экзамены вступительные в НГУ в 1983 году. Для мехмата, физического факультета и экономического. Запись log{2}(...) означает логарифм по основанию 2 от того, что в скобках. Возведение в степень обозначено значком ^.
Математика.
1. Решите уравнение
1 + 2*sqrt(2)*sin(x+π/4) = 2*sin(x)
2. При каких значениях параметра "a" среди решений неравенства
log{2}(x-100) — log{1/2}(|x-101|/(105-x)|) + log{2}((|x-103|*(105-x)/(x-100)) > a
содержится единственное целое число
3. Расстояние между центрами двух окружностей равно 5*r. Одна из окружностей имеет радиус r, вторая — 7*r. Хорда большей окружности касается малой окружности и делится точкой касания в отношении 1:6. Найдите длину этой хорды.
4. Дан куб ABCDA'B'C'D' с основанием ABCD и боковыми ребрами AA', BB', CC' и DD'. Плоскость α перпендикулярна прямой A'C', а плоскость β параллельна прямой CD'. Какова наименьшая возможная величина угла между плоскостями α и β?
5. Девятизначное целое число A, записанное в десятичной системе счисления, получается из целого числа B перестановкой последней цифры на первое место. При этом известно, что число B взаимно просто с числом 18 и B>222222222. Найдите наибольшее и наименьшее среди чисел A, удовлетворяющих этим условиям.
Два натуральных числа называются взаимно простыми, если они не имеют общих делителей, отличных от единицы.
Физика. (физический факультет)
Первые три задачи — расчетные, различной трудности: от почти стандартных до сравнительно сложных, требующих смекалки, глубоких знаний, умения разобраться в непривычной или усложненной физической ситуации.
Четвертая задача — это задача-оценка. Для ее решения надо понять рассматриваемое физическое явление, сформулировать простую (так как нужна только оценка) физическую модель этого явления, выбрать разумные численные значения физических величин и, наконец, получить численный результат, более или менее соответствующий реальности. В тексте задачи подчеркивалось, что абитуриент может сам выбрать необходимые для решения задачи величины и их численные значения.
Пятая задача — это задача-демонстрация, в которой надо объяснить физическое явление демонстрируемое в аудитории. Здесь важно понять сущность явления и среди различных факторов выделить главный.
На решение задач давалось пять часов, начиная с завершения демонстраций.
Ниже после текста задачи в скобках указан процент решивших ее.
1. В конической лунке с вертикальной осью симметрии и углом раствора 2α прыгает шарик, ударяясь о противоположные точки A и B, расположенные на одной горизонтали, через одно и тоже время T (рис.1). Ускорение свободного падения "g". Найдите максимальную и минимальную скорости движущегося шарика. (57%)
2. Между конусом, сделанным из стекла с показателем преломления "n", и экраном, перпендикулярным оси конуса, поместили собирающую линзу с фокусным расстоянием F, расположив ее на расстоянии F от экрана (рис.2). Главная оптическая ось линзы совпадает с осью конуса. Вдоль оси конуса падает неширокий параллельный пучок света. Найдите форму изображения пучка на экране и определите максимальный размер изображения. Угол α между образующей конуса и плоскостью его основания мал (sin(α) ~ tg(α) ~ α). (60%)
3. В теплоизолированной трубе под поршнем содержится один моль газа при давлении в два раза меньшем внешнего и температуре T. Поршень может свободно передвигаться в сторону увеличения объема и удерживается стопором от противоположного движения. Внутренняя энергия газа U = cT, газовая постоянная R. Какое количество теплоты надо подвести к газу, чтобе его объем увеличился в два раза? (73%).
4. Оцените размеры неоднородностей вдоль дорожки звукозаписи на долгоиграющей пластинке. (42%)
5. Через молоко, налитое в цилиндрический стеклянный сосуд, пропускают узкий пучок света вдоль оси сосуда и поперек и регистрируют интенсивность прошедшего светового сигнала. При разбавлении молока продольный сигнал не меняет свою интенсивность, а у поперечного она существенно увеличивается. Объясните явление. (55%).
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Думаю интересно сравнить с современным ЕГЭ. Причем надо не забывать, что у абитуриента не было вариантов решения, среди которых надо выбрать правильный.
Не надо забывать, что для вступительных экзаменов абитуриенты НГУ точно также нарешивали похожие задачи.
Примерно также как нарешивают сейчас ЕГЭ.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Думаю интересно сравнить с современным ЕГЭ. Причем надо не забывать, что у абитуриента не было вариантов решения, среди которых надо выбрать правильный.
M>Экзамены вступительные в НГУ в 1983 году. Для мехмата, физического факультета и экономического. Запись log{2}(...) означает логарифм по основанию 2 от того, что в скобках. Возведение в степень обозначено значком ^.
M>Математика.
Чет слабовато для 83-го... Тогда реально более суровая математика в школах была. Во вступительных экзаменах были задачи, в том числе, на комбинаторику и классическую вероятность...
А тут прям примерно то, что было в мое время на вступительных.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Думаю интересно сравнить с современным ЕГЭ. Причем надо не забывать, что у абитуриента не было вариантов решения, среди которых надо выбрать правильный.
Интересно, каких ответов ты тут ждешь? Если бы тебе в самом деле было бы интересно сделать такое сравнение, то взял бы да и сам прорешал задачи со вступительных прошлых лет и текущие задачи из ЕГЭ.
Но ты, очевидно, этого не делал, иначе не говорил бы про глупость, что в ЕГЭ есть варианты решения. Так что вряд ли тебе интересно будет узнать результаты реального сравнения. Просто у тебя уже есть свои выводы.
Я, например, в свое время ради интереса делал подобное сравнение. Будучи еще школьником я прорешал вступительные по математике на мехмат МГУ за все годы в период примерно с 60-х по 90-е.
А, примерно, года 3 назад прорешал варианты ЕГЭ по математике за пару-тройку лет. И я тебе скажу, что все вполне сопоставимо. И также соответствует тому, что ты привел с задачами по НГУ здесь.
DOO>Чет слабовато для 83-го... Тогда реально более суровая математика в школах была. Во вступительных экзаменах были задачи, в том числе, на комбинаторику и классическую вероятность... DOO>А тут прям примерно то, что было в мое время на вступительных.
А ты не путаешь? Во вступительных экзаменах задачи составляются всегда так, чтобы их можно было решить используя только материал, который проходят в школе.
Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо. Если только на том уровне, что можно и самому вывести за время экзамена.
B>Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо.
А ты посмотри учебник по алгебре издания 60-ых или 70-ых
Я как-то готовился к устному экзамену и взял учебник (школьный) по геометрии 70-ых годов. Там признаки подобия треугольников доказывались через гомотетию — современный школьный (да и студент втуза) не факт, что слышал такое слово.
B>Я, например, в свое время ради интереса делал подобное сравнение. Будучи еще школьником я прорешал вступительные по математике на мехмат МГУ за все годы в период примерно с 60-х по 90-е.
Но это не было "натаскивание" Вот сейчас, когда прорешивают задачи, готовясь к ЕГЭ — детей натаскивают
Таков будет ответ противников ЕГЭ
TMU>Но это не было "натаскивание" Вот сейчас, когда прорешивают задачи, готовясь к ЕГЭ — детей натаскивают TMU>Таков будет ответ противников ЕГЭ
Главный вопрос, когда это делается?
Если вся учеба в старших классах сводится к натаскиванию к ЕГЭ, то это плохо.
Если, как и в наше время, натаскивание — это некие отдельные курсы, то это вполне нормально.
К слову, нормально решать задачи по стереометрии меня научили именно на подготовительных курсах — до этого я с ней ваще не дружил.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
M>>Причем надо не забывать, что у абитуриента не было вариантов решения, среди которых надо выбрать правильный.
EP>В части B и C ЕГЭ нету вариантов решения. EP>Варианты только в части А, причём там простейшие вопросы — видимо базовый фильтр.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо. DOO>А ты посмотри учебник по алгебре издания 60-ых или 70-ых DOO>Я как-то готовился к устному экзамену и взял учебник (школьный) по геометрии 70-ых годов. Там признаки подобия треугольников доказывались через гомотетию — современный школьный (да и студент втуза) не факт, что слышал такое слово.
Скорее всего тебя память подводит. Гомотетия совершенно тривиальное понятие, которое напрямую связано с темой подобия фигур.
Наверняка оно и у тебя было. У нас в школе, а я выпустился в 1996, совершенно точно был термин гомотетия
Учились вот по этому учебнику.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>Но это не было "натаскивание" Вот сейчас, когда прорешивают задачи, готовясь к ЕГЭ — детей натаскивают TMU>>Таков будет ответ противников ЕГЭ DOO>Главный вопрос, когда это делается? DOO>Если вся учеба в старших классах сводится к натаскиванию к ЕГЭ, то это плохо. DOO>Если, как и в наше время, натаскивание — это некие отдельные курсы, то это вполне нормально. DOO>К слову, нормально решать задачи по стереометрии меня научили именно на подготовительных курсах — до этого я с ней ваще не дружил.
Я что то тебя не очень понял.
А чем плохо, что вся учеба сведется к "натаскиванию к ЕГЭ"?
ЕГЭ, вообще говоря, охватывает всю школьную программу. Так что такое натаскивание, по сути, и есть учеба.
Если, конечно, подразумевается, что целью натаскивания является научить решать задачи.
Почему ты считаешь, что это полезно только на спецкурсах, а в школе не нужно?
В школе просто есть сложность, что много учеников разного уровня и еще есть ограниченное количество часов.
А так, цели и методы в школе и на подготовительных курсах должны быть идентичны.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>>Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо. DOO>>А ты посмотри учебник по алгебре издания 60-ых или 70-ых DOO>>Я как-то готовился к устному экзамену и взял учебник (школьный) по геометрии 70-ых годов. Там признаки подобия треугольников доказывались через гомотетию — современный школьный (да и студент втуза) не факт, что слышал такое слово.
B>Скорее всего тебя память подводит. Гомотетия совершенно тривиальное понятие, которое напрямую связано с темой подобия фигур.
Не подводит.
Наш базовый учебник был другой:
B>Учились вот по этому учебнику. B> Image: cover_big.jpg
Это тот самый, который я читал при подготовке.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>ЕГЭ, вообще говоря, охватывает всю школьную программу. Так что такое натаскивание, по сути, и есть учеба.
Вообще-то в 10-11 классе есть еще новый материал, который надо проходить.
B>Если, конечно, подразумевается, что целью натаскивания является научить решать задачи.
Натаскивание — это уже тренировка, но не обучение.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
B>Я, например, в свое время ради интереса делал подобное сравнение. Будучи еще школьником я прорешал вступительные по математике на мехмат МГУ за все годы в период примерно с 60-х по 90-е. B>А, примерно, года 3 назад прорешал варианты ЕГЭ по математике за пару-тройку лет. И я тебе скажу, что все вполне сопоставимо. И также соответствует тому, что ты привел с задачами по НГУ здесь.
Порешал сейчас профильный по математике -- https://ege.yandex.ru/mathematics/
Сравнивать это со вступительными на мехмат это, конечно, сильно. Одно, два действия максимум. Базовый ЕГЭ -- это просто арифметика. Мож еще какие профильные ЕГЭ есть, потому что эти не впечатлили.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Думаю интересно сравнить с современным ЕГЭ. Причем надо не забывать, что у абитуриента не было вариантов решения, среди которых надо выбрать правильный.
В НГУ тогда брали всех (физика, математика), кто сумел получить тройку на экзамене. А выбора из вариантов нет и в ЕГЭ
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
B>>Я, например, в свое время ради интереса делал подобное сравнение. Будучи еще школьником я прорешал вступительные по математике на мехмат МГУ за все годы в период примерно с 60-х по 90-е. B>>А, примерно, года 3 назад прорешал варианты ЕГЭ по математике за пару-тройку лет. И я тебе скажу, что все вполне сопоставимо. И также соответствует тому, что ты привел с задачами по НГУ здесь.
S>Порешал сейчас профильный по математике -- https://ege.yandex.ru/mathematics/ S>Сравнивать это со вступительными на мехмат это, конечно, сильно. Одно, два действия максимум. Базовый ЕГЭ -- это просто арифметика. Мож еще какие профильные ЕГЭ есть, потому что эти не впечатлили.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>А ты не путаешь? Во вступительных экзаменах задачи составляются всегда так, чтобы их можно было решить используя только материал, который проходят в школе. B>Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо. Если только на том уровне, что можно и самому вывести за время экзамена.
Физика, 5-я задача на закон Ламберта-Бугера-Бера. В школе его никогда не проходили (разве что на факультативах). Попадает под "сам вывел"?
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>В НГУ тогда брали всех (физика, математика), кто сумел получить тройку на экзамене. А выбора из вариантов нет и в ЕГЭ
Я правильно понял: получить тройку тебе не удалось?
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>А ты не путаешь? Во вступительных экзаменах задачи составляются всегда так, чтобы их можно было решить используя только материал, который проходят в школе. B>>Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо. Если только на том уровне, что можно и самому вывести за время экзамена. B>Физика, 5-я задача на закон Ламберта-Бугера-Бера. В школе его никогда не проходили (разве что на факультативах). Попадает под "сам вывел"?
Там-же не расчёт требуется, а объяснение. Это задача, как раз на "потрындеть" с экзаменатором для проверки понимания.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>Порешал сейчас профильный по математике -- https://ege.yandex.ru/mathematics/
S>Это ты развлекательную пургу прорешал, а не профильный по ЕГЭ
Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
_>Там-же не расчёт требуется, а объяснение. Это задача, как раз на "потрындеть" с экзаменатором для проверки понимания.
Это еще сложнее. Например, эффект преломления света в школе толком не объясняется.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
_>>Там-же не расчёт требуется, а объяснение. Это задача, как раз на "потрындеть" с экзаменатором для проверки понимания. DOO>Это еще сложнее. Например, эффект преломления света в школе толком не объясняется.
Что-то вы как-то усложняете. По-моему, на данную задачу от абитуриента ожидалось нарисовать (качественно) какую-нибудь убывающую гиперболу/экпоненту зависимости интенсивности от длины "проходимой" жидкости и показать, что цилиндр слишком длиный, поэтому при продольном проходе света эффект незаметен. Ну, а если какую-нибудь формулу ещё вывести/вспомнить (пусть и пройденную на факультативе по физике), то сразу 5+.
Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
_>Что-то вы как-то усложняете. По-моему, на данную задачу от абитуриента ожидалось нарисовать (качественно) какую-нибудь убывающую гиперболу/экпоненту зависимости интенсивности от длины "проходимой" жидкости и показать, что цилиндр слишком длиный, поэтому при продольном проходе света эффект незаметен. Ну, а если какую-нибудь формулу ещё вывести/вспомнить (пусть и пройденную на факультативе по физике), то сразу 5+.
Ни фига непонятно.
Почему по вертикали светимость не изменилась?
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
S>>В НГУ тогда брали всех (физика, математика), кто сумел получить тройку на экзамене. А выбора из вариантов нет и в ЕГЭ B>Я правильно понял: получить тройку тебе не удалось?
Неправильно. Я туда не поступал.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>Порешал сейчас профильный по математике -- https://ege.yandex.ru/mathematics/
S>>Это ты развлекательную пургу прорешал, а не профильный по ЕГЭ
S>Написано "Варианты профильного уровня".
Официальный сайт ЕГЭ смотри!
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>А ты не путаешь? Во вступительных экзаменах задачи составляются всегда так, чтобы их можно было решить используя только материал, который проходят в школе. B>>Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо. Если только на том уровне, что можно и самому вывести за время экзамена. B>Физика, 5-я задача на закон Ламберта-Бугера-Бера. В школе его никогда не проходили (разве что на факультативах). Попадает под "сам вывел"?
Конечно, подпадает под "сам вывел". Ведь чуть выше есть комментарий к этой задаче
Пятая задача — это задача-демонстрация, в которой надо объяснить физическое явление демонстрируемое в аудитории. Здесь важно понять сущность явления и среди различных факторов выделить главный.
Т.е задача на потрындеть. Точного решения не требуется. И для того чтобы понять, что именно происходит, вполне достаточно школьных знаний.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>А чем плохо, что вся учеба сведется к "натаскиванию к ЕГЭ"? B>ЕГЭ, вообще говоря, охватывает всю школьную программу. Так что такое натаскивание, по сути, и есть учеба.
результатом натаскивания будет фрагментарные, бессистемные "знания".
З.Ы.
В целом ЕГЭ (как подход) сейчас лучше чем когда я его сдавал. А вот к программам, КИПам и прочему тяжелому бреду претензий валом. И падение уровня образования это работа минобра, а не ЕГЭ.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
_>>Что-то вы как-то усложняете. По-моему, на данную задачу от абитуриента ожидалось нарисовать (качественно) какую-нибудь убывающую гиперболу/экпоненту зависимости интенсивности от длины "проходимой" жидкости и показать, что цилиндр слишком длиный, поэтому при продольном проходе света эффект незаметен. Ну, а если какую-нибудь формулу ещё вывести/вспомнить (пусть и пройденную на факультативе по физике), то сразу 5+. DOO>Ни фига непонятно. DOO>Почему по вертикали светимость не изменилась?
Тебе же написали —
1) Надо сказать о
зависимости интенсивности от длины "проходимой" жидкости
и еще надо сказать, что для молока затухание будет выше, чем для разбавленного молоко
А далее
2)
цилиндр слишком длинный, поэтому при продольном проходе света эффект незаметен
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>>Порешал сейчас профильный по математике -- https://ege.yandex.ru/mathematics/
S>>>Это ты развлекательную пургу прорешал, а не профильный по ЕГЭ
S>>Написано "Варианты профильного уровня". S>Официальный сайт ЕГЭ смотри!
А, кстати, раз уж ты отсылаешь на данный сайт, то может дашь прямую ссылку на именно задачи на нем. Я что то не смог найти ничего.
Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:
__S>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>А чем плохо, что вся учеба сведется к "натаскиванию к ЕГЭ"? B>>ЕГЭ, вообще говоря, охватывает всю школьную программу. Так что такое натаскивание, по сути, и есть учеба.
__S>результатом натаскивания будет фрагментарные, бессистемные "знания".
Обоснуй Как можно с фрагментарными и бессистемными знаниями уметь успешно решать задачи, которые охватывают весь проходимый курс?
Если только натаскаться на базовый вариант путем выписывания решений типовых задач и заучивания всего этого наизусть без понимания смысла.
Но я что то сомневаюсь, что где то делают именно так.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Почему по вертикали светимость не изменилась?
Потому что во сколько раз уменьшилась концентрация, во столько же раз увеличился путь луча через раствор. Поглощение света не изменилось.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>А, кстати, раз уж ты отсылаешь на данный сайт, то может дашь прямую ссылку на именно задачи на нем. Я что то не смог найти ничего.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>>А чем плохо, что вся учеба сведется к "натаскиванию к ЕГЭ"? B>>>ЕГЭ, вообще говоря, охватывает всю школьную программу. Так что такое натаскивание, по сути, и есть учеба.
__S>>результатом натаскивания будет фрагментарные, бессистемные "знания".
B>Обоснуй Как можно с фрагментарными и бессистемными знаниями уметь успешно решать задачи, которые охватывают весь проходимый курс?
задачи все равно типовые. Никогда не видел как народ начинает тупить при незначительном изменении условия? Шаблон треснул и усе...
B>Если только натаскаться на базовый вариант путем выписывания решений типовых задач и заучивания всего этого наизусть без понимания смысла. B>Но я что то сомневаюсь, что где то делают именно так.
о сколько у тебе открытий впереди . У меня было не так, но примеров среди хороших знакомых и родни хватает. Причем вплоть до того что это политика школы: "зазубрил — сдал, отсебятина не принимается. чем ближе к тексту тем лучше"
B>>Комбинаторику и классическую вероятность в школе не проходят, так что такие задачи использовать нехорошо. DOO>А ты посмотри учебник по алгебре издания 60-ых или 70-ых
В 60-х в обычной школе этого не проходили. Мож в спецклассах? DOO>Я как-то готовился к устному экзамену и взял учебник (школьный) по геометрии 70-ых годов. Там признаки подобия треугольников доказывались через гомотетию — современный школьный (да и студент втуза) не факт, что слышал такое слово.
Я в 60-х такое слово не слышал. В учебнике Колмогорова в конце 70-х, говорят, так и было.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
B>А чем плохо, что вся учеба сведется к "натаскиванию к ЕГЭ"? B>ЕГЭ, вообще говоря, охватывает всю школьную программу. Так что такое натаскивание, по сути, и есть учеба.
Нет. ЕГЭ — это не выпускной, а вступительный.
Выпускных там только 2: базовый русский и базовая математика.
Народ репетирует только ЕГЭ для поступления.
Это 3-4-5 предметов. На остальные тупо забивает.
Нет же выпускных.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
B>>Я, например, в свое время ради интереса делал подобное сравнение. Будучи еще школьником я прорешал вступительные по математике на мехмат МГУ за все годы в период примерно с 60-х по 90-е.
TMU>Но это не было "натаскивание"
Да ладно, помню как ходил на курсы при универе где как раз и натаскивали на такие задачи.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали: B>Физика, 5-я задача на закон Ламберта-Бугера-Бера. В школе его никогда не проходили (разве что на факультативах). Попадает под "сам вывел"?
Название закона знать не обязательно. Сообразить, что при разбавлении одно и то же количество "пигмента" при просмотре по вертикали распределяется на одну и ту же площадь, а при просмотре по горизонтали площадь растёт с процентом разбавления, можно и безо всякой спецподготовки.
Четвёртые и пятые — мои любимые задачи. При помощи них отсеивали тех, кто физику заучил, от тех, кто её понял.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
B>>>Я, например, в свое время ради интереса делал подобное сравнение. Будучи еще школьником я прорешал вступительные по математике на мехмат МГУ за все годы в период примерно с 60-х по 90-е. TMU>>Но это не было "натаскивание" SK>Да ладно, помню как ходил на курсы при универе где как раз и натаскивали на такие задачи.
LVV>Это 3-4-5 предметов. На остальные тупо забивает. LVV>Нет же выпускных.
Выпускался еще до ЕГЭ, было ж примерно то же самое. В школе сдаешь те же предметы что и будешь сдавать при поступлении. Уровень разный, но готовишься всё равно только по одному набору предметов, на остальные, если ты не медалист, народ забивал.
LVV>>Это 3-4-5 предметов. На остальные тупо забивает. LVV>>Нет же выпускных. T>Выпускался еще до ЕГЭ, было ж примерно то же самое. В школе сдаешь те же предметы что и будешь сдавать при поступлении. Уровень разный, но готовишься всё равно только по одному набору предметов, на остальные, если ты не медалист, народ забивал.
Не. Я в 70-м году в 10 классе сдавал 8 выпускных экзаменов (и в 8 классе — 4).
К выпускным особо не готовился, просто учился.
А вот к поступлению готовился очень серьезно, хотя и без репетиторов.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Название закона знать не обязательно. Сообразить, что при разбавлении одно и то же количество "пигмента" при просмотре по вертикали распределяется на одну и ту же площадь, а при просмотре по горизонтали площадь растёт с процентом разбавления, можно и безо всякой спецподготовки. S>Четвёртые и пятые — мои любимые задачи. При помощи них отсеивали тех, кто физику заучил, от тех, кто её понял.
Это если доливать растворитель. А если предварительно сливать часть старого раствора, чтобы был, так сказать, изохорный процесс? (сарказм) В условии нигде не раскрывается, что такое «разбавлять» применительно к данной задаче, а значит не факт, что в цилиндре «одно и то же количество "пигмента"» —> не факт, что дальнейшие рассуждения релевантны.
Из-за таких гаденышей-составителей я при поступлении набрал 31 балл вместо 32 и пролетел с факультетом технической кибернетики. Причем, чтобы набрать 31 балл пришлось включить голову. В трехбалльной задаче была заложена подобная неоднозначность. Зарезолвить ее экзаменатор отказался. Все работы, набравшие 32 балла, подвергались проверке в части решения, а 31 и менее — только ответы. Пришлось дать заведомо неправильный ответ на однобалльную, чтобы не рисковать 3 баллами (на промежуточном этапе от неоднозначности зависел ход решения, но не ответ). План сработал в первой части, свой 31 балл я получил (кстати, я знаю тех, кто на аналогичной трехбаллке запоролся на все 3), но в последний момент высралась пара медалистов и оказалось, что все напрасно. Злые языки говорили, что такие неоднозначности — хитрый план, помогающий поступить своим.
Сейчас, кстати, я б поступил куда умнее — то есть, в «пед» на болтологический факультет или вообще никуда. Нет лучше образования, чем самообразование.
BDA>Это если доливать растворитель. А если предварительно сливать часть старого раствора, чтобы был, так сказать, изохорный процесс? (сарказм) В условии нигде не раскрывается, что такое «разбавлять» применительно к данной задаче, а значит не факт, что в цилиндре «одно и то же количество "пигмента"» —> не факт, что дальнейшие рассуждения релевантны.
Эта задача — описание реально проводимого перед абитуриентами эксперимента в аудитории. Так что на практике неоднозначностей не было.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Эта задача — описание реально проводимого перед абитуриентами эксперимента в аудитории. Так что на практике неоднозначностей не было.
С молоком? (Сарказм).
Вики пишет, что в таких экспериментах обычно используется краситель https://en.wikipedia.org/wiki/Rhodamine_B — обладает удобными свойствами. Скорее всего, если где такие эксперименты и ставились перед абитурой, то не с молоком, а молоко фигурировало в теорзадачах.
Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:
BDA>Из-за таких гаденышей-составителей я при поступлении набрал 31 балл вместо 32 и пролетел с факультетом технической кибернетики. Причем, чтобы набрать 31 балл пришлось включить голову. В трехбалльной задаче была заложена подобная неоднозначность. Зарезолвить ее экзаменатор отказался. Все работы, набравшие 32 балла, подвергались проверке в части решения, а 31 и менее — только ответы. Пришлось дать заведомо неправильный ответ на однобалльную, чтобы не рисковать 3 баллами (на промежуточном этапе от неоднозначности зависел ход решения, но не ответ). План сработал в первой части, свой 31 балл я получил (кстати, я знаю тех, кто на аналогичной трехбаллке запоролся на все 3), но в последний момент высралась пара медалистов и оказалось, что все напрасно. Злые языки говорили, что такие неоднозначности — хитрый план, помогающий поступить своим.
В НГУ всегда была слепая система проверки письменных вступительных экзаменов. Т.е. "своих" просунуть очень тяжело — проверяющий не знает, чью работу оценивает.
У вас баллы ставились за отдельные задачи? В мои времена оценивалась вся работа по пятибальной шкале. Я получил 15 баллов на 3х экзаменах (физика письменно, математика письменно, физика устно). Экзамен по физике — очень похож на то, что приведено в топике. Только демонстрация была с лазером, призмой, и линзой, а оценка была про количество ударов молотком, потребное для забития гвоздя.
На всякий случай напомню, что проверка осуществлялась людьми, а не автоматом. Это означает, что проверяют сам ход рассуждений, а не точность сделанных предположений. Так и тут — если вы придумаете такой способ разбавления с отливанием раствора, при котором произойдёт описанное явление, и правильно объясните суть явления, то задачу зачтут.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>В НГУ тогда брали всех (физика, математика), кто сумел получить тройку на экзамене. А выбора из вариантов нет и в ЕГЭ
Трендёж. В 1983 конкурс был ого-го себе.
Я поступал на десять лет позже, при одном из самых низких конкурсов за всю историю факультета. Там проходной балл на ФФ был 12, а полупроходной — 11.
Мой одноклассник получил 4,4,3, и прошёл после собеседования. С 9ю баллами на ФФ не брали никогда (или с 12ю, во времена, когда за сочинение ещё ставили оценку, а не зачёт/незачёт).
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Трендёж. В 1983 конкурс был ого-го себе.
Только за счето того что после ФМШ брали без экзаменов, а те, кого по какой-то причине не брали, решали физику и математику в уме за 30 минут. В результате и на оставшиеся 20 мест претендовало максимум 200 человек (экзамены всегда сдавали в один поток и все абитуриенты помещались в БФА). Однако, из этих 200 человек большая часть серьезной конкуренции не представляла и срезалась на первом же экзамене.
S>Я поступал на десять лет позже, при одном из самых низких конкурсов за всю историю факультета. Там проходной балл на ФФ был 12, а полупроходной — 11. S>Мой одноклассник получил 4,4,3, и прошёл после собеседования. С 9ю баллами на ФФ не брали никогда (или с 12ю, во времена, когда за сочинение ещё ставили оценку, а не зачёт/незачёт).
Есть прохладная история про парня, который пытался поступить 10 раз подряд и всякий раз срезался то на физике, то на математик, в зависимости от того, какой экзамен был первым. И когда он наконец набрал то-ли 9, то ли 10 баллов его взяли из жалости, не знаю как это провернули официально. Говорят что этот гражданин даже закончил ФФ и сейчас какая-то шишка то-ли в СОРАН, то ли в универе.
Когда я поступал, с 9 баллами брали через собеседование ибо конкурс был чуть ли не меньше единицы. Но это было уже в начале 00-х.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали: M>Только за счето того что после ФМШ брали без экзаменов, а те, кого по какой-то причине не брали, решали физику и математику в уме за 30 минут. В результате и на оставшиеся 20 мест претендовало максимум 200 человек (экзамены всегда сдавали в один поток и все абитуриенты помещались в БФА). Однако, из этих 200 человек большая часть серьезной конкуренции не представляла и срезалась на первом же экзамене.
Во-первых, это (приём без экзаменов) — уже в 1993. В восьмидесятых без экзаменов брали только отличников-медалистов.
Во-вторых, про "оставшиеся 20 мест" — это как бы преувеличение. На 1й курс ФФ набирали 125 человек на общую физику + 50 человек на ФТИ/АФТИ, итого 175.
155 человек — это в разы больше, чем весь выпуск ФМШ. На всякий случай напомню, что не все ФМШата шли на ФФ.
В 1993 году благодаря спецтрюкам ФФ получил официальный конкурс в 1.6 человека на место, при реальном на уровне 0.8. То есть по-прежнему с тремя тройками не брали.
M>Есть прохладная история про парня, который пытался поступить 10 раз подряд и всякий раз срезался то на физике, то на математик, в зависимости от того, какой экзамен был первым. И когда он наконец набрал то-ли 9, то ли 10 баллов его взяли из жалости, не знаю как это провернули официально. Говорят что этот гражданин даже закончил ФФ и сейчас какая-то шишка то-ли в СОРАН, то ли в универе.
Баек я знаю десятки. Фактов — нет. M>Когда я поступал, с 9 баллами брали через собеседование ибо конкурс был чуть ли не меньше единицы. Но это было уже в начале 00-х.
В двухтысячных — возможно. Но это, простите, через 20 лет от обсуждаемых дат и в совсем другой стране.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В НГУ всегда была слепая система проверки письменных вступительных экзаменов. Т.е. "своих" просунуть очень тяжело — проверяющий не знает, чью работу оценивает.
Там, куда я поступал, был большой пул задач, не меняющийся годами. Никто это не скрывал, в общем-то, университетская типография, по-моему, даже печатала брошюру «Примеры задач для вступительного экзамена». Из этого пула формировалась подборка на очередной год. Даже если ты прорешивал их все (а я именно так и сделал, собрав все брошюры, официальные и самиздатовские, какие нашел), ты волей-неволей обращал внимание на то, что неоднозначности есть и если такое попадется на экзамене — хз, как отвечать. Если «своим» дать правильные трактовки — сами понимаете. Я никого не обвиняю (по принципу Хэнлона), но и не отрицаю, что эти слухи имеют основу в виде удивительной корреляции между повышением балла за задачу и повышением неоднозначности.
S>У вас баллы ставились за отдельные задачи?
Да. 16 баллов математика (3 * 2 + 2 * 3 + 1 * 4), 16 баллов физика, зачет по русскому.
Интересно, каких ответов ты тут ждешь? Если бы тебе в самом деле было бы интересно сделать такое сравнение, то взял бы да и сам прорешал задачи со вступительных прошлых лет и текущие задачи из ЕГЭ.
. У меня было не так, но примеров среди хороших знакомых и родни хватает. Причем вплоть до того что это политика школы: "зазубрил — сдал, отсебятина не принимается. чем ближе к тексту тем лучше"
