Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
M>>А кто вообще платит? Я тоже несколько статей ревьюил плюс от нескольких предложений отказался. Никто и никогда не предлагал деньги. DO>Наши старые платят, у некоторых, правда, плата рублей 300, но платят.
But I get paid nothing directly for the most difficult, time-consuming writing I do: peer-reviewed academic articles.
When I became an academic, those inconsistencies made a sort of sense: Academic journals, especially in the social sciences, were published by struggling, nonprofit university presses that could ill afford to pay for content, refereeing, or editing. It was expected that, in the vast consortium that our university system constitutes, our own university would pay our salary, and we would donate our writing and critical-reading skills to the system in return.
...
But in recent years the academic journals have largely been taken over by for-profit publishing behemoths such as Elsevier, Taylor & Francis, and Wiley-Blackwell. And quite a profit they make, too: In 2010 Elsevier reported profits of 36 percent on revenues of $3.2-billion. Last year its chief executive, Erik Engstrom, earned $4.6-million.
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>Жадность крупных издательств — это сейчас одна из самых обсуждаемых тем (на уровне несовершенства peer review). Я помню на одной из конференций в начале была панель, посвященная open access, и там выступал мужик кажется из ACM. И прямо во время выступления встает парень в зале и говорит, круто, что вы уделяете внимание этой теме, я даже видел у вас статью о ваших шагах в сторону open access, только вот я не смог ее скачать, т.к. она за paywall =)
А вообще издательство может ограничить учёному право выкладывать его труд в свободный доступ?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
kl>>Жадность крупных издательств — это сейчас одна из самых обсуждаемых тем (на уровне несовершенства peer review). Я помню на одной из конференций в начале была панель, посвященная open access, и там выступал мужик кажется из ACM. И прямо во время выступления встает парень в зале и говорит, круто, что вы уделяете внимание этой теме, я даже видел у вас статью о ваших шагах в сторону open access, только вот я не смог ее скачать, т.к. она за paywall =)
A>А вообще издательство может ограничить учёному право выкладывать его труд в свободный доступ?
M>Тогда гораздо меньше статей выходило. Сейчас наука гораздо быстрее продвигается вперёд.
Не согласен.
Публикаций стало больше и доступность их стала лучше, но наука двигается вперед с той же скоростью, что и раньше.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
kl>>Жадность крупных издательств — это сейчас одна из самых обсуждаемых тем (на уровне несовершенства peer review). Я помню на одной из конференций в начале была панель, посвященная open access, и там выступал мужик кажется из ACM. И прямо во время выступления встает парень в зале и говорит, круто, что вы уделяете внимание этой теме, я даже видел у вас статью о ваших шагах в сторону open access, только вот я не смог ее скачать, т.к. она за paywall =)
A>А вообще издательство может ограничить учёному право выкладывать его труд в свободный доступ?
Ученый сам, лично передает copyright своей работы издательству. Это происходит после рецензирования статьи, когда отправляется финальный вариант (т.н. camera-ready copy). Далее он может делать с этой статьей только то, что это соглашение ему позволяет.
Здравствуйте, kl, Вы писали:
A>>А вообще издательство может ограничить учёному право выкладывать его труд в свободный доступ?
kl>Ученый сам, лично передает copyright своей работы издательству. Это происходит после рецензирования статьи, когда отправляется финальный вариант (т.н. camera-ready copy). Далее он может делать с этой статьей только то, что это соглашение ему позволяет.
А что за соглашение? Интересно как принято.
И имеет ли он права на последний черновик? Может ли он написать другую статью, получше (или похуже), которая будет похожа на опубликованную?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>А что за соглашение? Интересно как принято. A>И имеет ли он права на последний черновик? Может ли он написать другую статью, получше (или похуже), которая будет похожа на опубликованную?
Ну, например, для Springer'а это соглашение выглядит вот так. Права автора там перечислены в пункте "Rights Retained by Author". Другую статью он написать, безусловно, может. Если она будет слишком похожа на опубликованную, то проблемы возникнут не из-за копирайта, а еще при рецензировании (если журнал или конференция приличные).
Здравствуйте, kl, Вы писали: kl>Ну, например, для Springer'а это соглашение выглядит вот так. Права автора там перечислены в пункте "Rights Retained by Author".
Напрашивается вывод, что в CS проблем с доступностью новых публикаций практически нет. Автор может выложить финальную версию куда угодно (на свою страничку, arxiv, hal и т.д.). У меня универ завёл архив публикаций и обязывает класть статьи туда.
Интересно узнать, какие соглашения авторы подписывают в других областях.
Здравствуйте, is_a_cdr, Вы писали:
__>Здравствуйте, kl, Вы писали: kl>>Ну, например, для Springer'а это соглашение выглядит вот так. Права автора там перечислены в пункте "Rights Retained by Author".
__>Напрашивается вывод, что в CS проблем с доступностью новых публикаций практически нет. Автор может выложить финальную версию куда угодно (на свою страничку, arxiv, hal и т.д.). У меня универ завёл архив публикаций и обязывает класть статьи туда.
В принципе, да. Издательства можно обвинять в чем угодно, но только не в том, что авторы ленятся выкладывать препринты.
__>Интересно узнать, какие соглашения авторы подписывают в других областях.
Да даже приснопамятный Elsevier позволяет расшаривать свои статьи (см. пункт Scholarly Sharing).
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>Ну, например, для Springer'а это соглашение выглядит вот так. Права автора там перечислены в пункте "Rights Retained by Author". Другую статью он написать, безусловно, может. Если она будет слишком похожа на опубликованную, то проблемы возникнут не из-за копирайта, а еще при рецензировании (если журнал или конференция приличные).
Меня больше интересовало, может ли автор выложить свою статью после печати в открытый доступ. Судя по лицензии спрингера может.
Так что если чья-то статья недоступна, то он сам дурак, либо специально старается скрыть свою статью.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Меня больше интересовало, может ли автор выложить свою статью после печати в открытый доступ. Судя по лицензии спрингера может. A>Так что если чья-то статья недоступна, то он сам дурак, либо специально старается скрыть свою статью.
Угу. Я уже писал, что сам говорил всем авторам статей, принятых на нашу конференцию, что Springer позволяет им выкладывать препринты. Не уверен что все, но практически все российские авторы на это забили. В результате Гугл выдает ссылки на Springer только.
Правда часто бывает так, что люди выкладывают на своих личных страницах, которые потом пропадают, т.к. большинство работает на коротких контрактах. В результате через 3-5 лет на статью есть пара битых ссылок и официальный (платный) источник. По-правильному университет должен поддерживать свой сервис препринтов (как у нас было в Ульме) или загружать на arxiv.org.
А специально никто ничего не скрывает, за редчайшими исключениями. Скрывать от широкой публики не имеет смысла, если уж скрывать, то от небольшого числа конкурентов в других группах — а они и так читают и Springer и Elsevier.
Но в целом, в CS найти конкретную статью — не проблема. Проблема скорее когда нужно быстро просканировать большое число статей по теме, а подписок нет. Тут и помогают агрегаторы, а они уже незаконны.