Хорошая статья про состояние дел в современной науке.
Масштабы катастрофы
Но все это в теории. Все это в прошлом. Реальная жизнь отличается от теоретических схем, а современная наука далеко ушла от классических канонов. Одной из основных проблем науки стало стремительное нарастание количества невоспроизводимых результатов. Стремительное — потому что происходит буквально на наших глазах.
Во времена моей студенческо-аспирантской молодости литературные методики имели свойство воспроизводиться, и первой реакцией руководителя на сообщение, что методика не воспроизводится, были нелицеприятные предположения, откуда растут руки у исполнителя. По прошествии тридцати лет первая реакция принципиально изменилась: опять эти (неполиткорректное упоминание национальности авторов статьи) начудили. И происходит это не только в химии, но и во всех дисциплинах, где существует понятие объективной истины и где воспроизводимость результатов — необходимый критерий научности.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Хорошая статья про состояние дел в современной науке.
кризисы — это признак развития. на самом деле тот "научный метод", о котором он говорит, существует afaik всего лет 200. так что больше похоже, что у учёных некоторое время была вера в то, что всё можно математизировать, и теперь они столкнулись с ограничениями этого подхожа
BZ>кризисы — это признак развития. на самом деле тот "научный метод", о котором он говорит, существует afaik всего лет 200. так что больше похоже, что у учёных некоторое время была вера в то, что всё можно математизировать, и теперь они столкнулись с ограничениями этого подхожа
Не, в данной статье автор конкретно обозначает, что причиной недостоверных публикаций является "бабло победило зло"...
Гранты и Хирш — основные двигатели не доведенных до ума исследований.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>Не, в данной статье автор конкретно обозначает, что причиной недостоверных публикаций является "бабло победило зло"... LVV>Гранты и Хирш — основные двигатели не доведенных до ума исследований.
Не только. Там и про другие проблемы озвучено — исследование уникальных объектов (тот же пример про комету Чурюмова—Герасименко) + живые системы (и прочие, в которых распределение событий отличается от нормального распределения) — для таких систем нужен свой подход.
Заинтриговала фраза
Для изучения уникального нужна другая методология. Она в целом разработана, осталось преподать ее студентам — будущим исследователям и, крайне желательно, донести в популярном виде до широкой общественности
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Заинтриговала фраза S>
Для изучения уникального нужна другая методология. Она в целом разработана, осталось преподать ее студентам — будущим исследователям и, крайне желательно, донести в популярном виде до широкой общественности
Не очень понятно о чем речь. Кто может прояснить?
Единственная появившаяся мысль — непараметрические методы стат анализа и симуляции. Он жалуется на проблемы связанные с Гаусовским распределением. Непараметрические методы частично решают эту проблему.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>здесь
Ш>Хорошая статья про состояние дел в современной науке.
Там же перечислены причины: торопливость, стремление утвердить свой приоритет в новой области исследований, погоня за числом публикаций и индексом Хирша... Как-то мало связано с научным методом, больше организационные вопросы.
Здравствуйте, D. Petrov, Вы писали:
DP>Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>>Заинтриговала фраза S>>
Для изучения уникального нужна другая методология. Она в целом разработана, осталось преподать ее студентам — будущим исследователям и, крайне желательно, донести в популярном виде до широкой общественности
DP>Не очень понятно о чем речь. Кто может прояснить?
ЦПТ не работает. Без нее все вопросы о трех и 5 сигмах не имеют смысла. В природе у тебя по мере накопления данных может например, неограниченно (но достаточно медленно) расти какая то величина (вероятность встретить хиггса) например, когда то она достигнет 3-х каких нибудь сигм, как бы ты их не мерял. Будет неприятно.
Здравствуйте, С3141566=Z, Вы писали:
СZ>ЦПТ не работает. Без нее все вопросы о трех и 5 сигмах не имеют смысла. В природе у тебя по мере накопления данных может например, неограниченно (но достаточно медленно) расти какая то величина (вероятность встретить хиггса) например, когда то она достигнет 3-х каких нибудь сигм, как бы ты их не мерял. Будет неприятно.
Получается, что стат симуляции тоже не работают (хотя они не основаны на равномерном распределении и сигмах). Верно?
Он говорит о наличии какого то мат аппарата. Про что разговор? Хотябы ключевые слова.
Если исследования таковы, что от их результата зависит очень многое в развитии науки, то эти исследования будут повторены, если надо, и окончательный вывод сделан будет : есть эффект или нет. И быстро. К примеру, опыт Майкельсона-Морли определил развитие физики в 20 веке, поэтому незамеченным он пройти не мог, и в итоге вопрос о наличии и отсутствии эфира был решен окончательно в соответствии с принципами науки.
А есть детали. Исследование влияния трипропилтетраметилгидроксиоктана на процент выкидышей у самок мышей в условиях ультрафиолетового облучения. Вот тут и впрямь может так случиться, что некий исследователь X, получивший грант на это исследование, не очень чисто провел эксперимент, некорректно обработал данные и сделал неверный вывод.
Если этот вопрос и впрямь существенен для развития медицины, фармакологии и т.п., то эксперименты будут повторены и вопрос о влиянии этого гидроксиоктана будет выяснен. А если нет — то и черт с ним. Печально, конечно, что появился новый элемент информационного шума , но в науке такого шума всегда было полно, и ничего тут не изменилось. Просто со временем это исследование канет в Лету, а единственным бенефициаром его будет сам исследователь, скушавший этот грант, защитивший диссерацию и т.д.
Так что никакого кризиса тут нет, или, по крайней мере, ничего в этом плане всерьез не изменилось. И уж говорить о какой-то катастрофе просто несерьезно.
Что же касается второй части (проблема уникальности), то тут автор просто делает не очень корректные выводы.
Да, вторую высадку на комету вряд ли удастся произвести в обозримом будущем. И коллайдера второго нет.
Ну и что ? Ядерный реактор Ферми в свое время тоже был уникален, нигде такого не было. Из этого следует, что факт цепной реакции следовало не признавать до 1945 года, когда не признавать его стало бы уж совсем невозможно ?
Дальше — больше
>Принципиально невозможно досконально описать выборку живых объектов (мух, мышей, людей) и тем более взять ее повторно. Исследователи каждый раз имеют дело с уникальной выборкой, то есть зародыш невоспроизводимости присутствует в эксперименте изначально, и бороться с ним очень трудно.
Ну и ну. Вся генетика зачеркнута недрогнувшей рукой. Она, оказывается, все свои выводы, начиная от мышей Вейсмана и кончая дрозофилами и анализом ДНК, делала на неверном базисе. Невозможно же заново резать хвосты тем мышам, у которых они уже отрезаны, а если взять других мышей, так получится уникальная выборка, которая не имеет отношения к предыдущей. И дрозофилы предыдущего эксперимента давно передохли. И ДНК у всех разная, нет двух человек, имеющих одну и ту же ДНК (разве что однояйцевые близнецы, и то не уверен).
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD> Печально, конечно, что появился новый элемент информационного шума , но в науке такого шума всегда было полно, и ничего тут не изменилось. Просто со временем это исследование канет в Лету, а единственным бенефициаром его будет сам исследователь, скушавший этот грант, защитивший диссерацию и т.д.
Так об этом и речь. Уровень этого шума в современной науке растет. При этом, что характерно, за наиболее интересные (и наиболее сложные) проблемы учёные просто не
берутся. Научные журналы заполнены малозначимыми работами. Плюс расцвело лакейство, по принципу чего изволите. Надо доказать, что есть глобальное потепление -- докажем, надо доказать, что его нет -- ни вопрос, только отстёгивай бабки.
PD>Так что никакого кризиса тут нет, или, по крайней мере, ничего в этом плане всерьез не изменилось. И уж говорить о какой-то катастрофе просто несерьезно.
Так что кризис таки есть. И не замечать его немножко несерьёзно. А катастрофа при сохранении нынешних трендов обязательно будет.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Так что кризис таки есть. И не замечать его немножко несерьёзно. А катастрофа при сохранении нынешних трендов обязательно будет.
Оно всегда так было. Просто для изучения "как было" хотя бы на век-другой назад надо некоторые усилия предпринять, а вот "как оно сейчас" — каждый получает непосредственно в ощущениях
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
PD>> Печально, конечно, что появился новый элемент информационного шума , но в науке такого шума всегда было полно, и ничего тут не изменилось. Просто со временем это исследование канет в Лету, а единственным бенефициаром его будет сам исследователь, скушавший этот грант, защитивший диссерацию и т.д.
Ш>Так об этом и речь. Уровень этого шума в современной науке растет.
Уровень этого шума растет пропорционально объему исследований, а в процентном отношении, думаю, не меняется. Если раньше на 100 публикаций было N шумовых (оценить N не берусь), то и сейчас на 100 их примерно тоже N. Вот самих публикаций раньше было M, а сейчас K*M, где K > 1. Впрочем, это продолжатеся уже не одно десятилетие, а в последние в этм плане мало что изменилось, скорее наборот. В 60-е годы был составлен прогноз роста числа научных сотрудников к 2000 году , экстраполируя то, что было тогда. По этому прогнозу к 2000 году все взрослые и дети, младенцы и глубокие старики, а также все кошки и собаки должны были стать учеными, если бы тенденция 60-х годов продолжалась. Естественно, этот "закон Мура" и тут не сработал, рост замедлился.
>При этом, что характерно, за наиболее интересные (и наиболее сложные) проблемы учёные просто не берутся.
Откуда такая информация ? Берутся за все проблемы, которые можно осознать. Да, в физике после бури и натиска первой половины 20 века затишье. Но не потому, что есть проблемы,а за них не берутся, а потому, что эти проблемы осознать , найти пока не могут. Там, где могут (то же бозоны и кварки) — вполне берутся.
А уж в микробиологии , молекулярной генетике не то, что не берутся — там все и сделано-то по существу в последние десятилетия. От открытия двойной спирали нас всего-то полвека с небольшим отделяет, а до ее открытия молекулярной генетики считай , что не было. Все в последние десятилетия сделано.
>Научные журналы заполнены малозначимыми работами.
Есть наука и наука, см. предыдущее сообщение.
>Плюс расцвело лакейство, по принципу чего изволите. Надо доказать, что есть глобальное потепление -- докажем, надо доказать, что его нет -- ни вопрос, только отстёгивай бабки.
Ох, ради бога, не надо, особенно про это потепление. Просто Интернета раньше не было, а поэтому все демагогам и любителям жареного негде было свои измышления публиковать. Серьезные журналы их с этим потеплением послали бы подальше, по крайней мере до тех пор, пока они не привели бы достаточно надежные данные, статистически достоверно показывающие, что это потепление есть. А такие данные можно получить путем обработки данных по погоде лет так за 20-30, а то и больше, а не на основании того, что в Урюпинске в 2014 году лето выдалось аномально жарким. И то, им бы напомнили про колебания климата, измеряемые столетиями.
Был бы в то время Интернет — боже, сколько воплей было бы про глобальное замерзание. Так и вижу заголовки в Интернете — к 1400 году мы все перемерзнем, спасайся кто может!
А сейчас, при Интернете, когда каждый демагог может вопить сколько угодно о том, что ему в голову придет, вот такой информационный шум и создается. А наука тут при чем ? Наука не в Интернете делается, и результаты научных исследований не на популярных сайтах публикуются. Публикуются они в серьезных научных журналах (да, сейчас в электронном виде, но не в этом дело), и к ним всех этих демагогов и любителей жареного на пушечный выстрел не подпускают.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А сейчас, при Интернете, когда каждый демагог может вопить сколько угодно о том, что ему в голову придет, вот такой информационный шум и создается. А наука тут при чем ? Наука не в Интернете делается, и результаты научных исследований не на популярных сайтах публикуются. Публикуются они в серьезных научных журналах (да, сейчас в электронном виде, но не в этом дело), и к ним всех этих демагогов и любителей жареного на пушечный выстрел не подпускают.
Так дело совсем не в интернет-демагогах, а именно в научном сообществе.
Тут дело в том, что вокруг определённой области исследований создаётся коммюнити. Это коммюнити занимает ключевые посты в "серьёзных научных журналах". Создаёт себе-подобных аспирантов. И если ваша работа или ваши выводы противоречат общепринятым выводам, то именно вас и не подпустят к этим конференциям и журналам на пушечный выстрел, а будут всячески пытаться маргинализовать.
Потому что если вы правы, то очень много очень важных людей внезапно останутся без работы и без важности. И без грантов. Слишком высока цена.
Подобное встречается сплошь и рядом даже в настоящей, "жёсткой" науке (везде есть своя политика, и если на что-то активно выдаются гранты, то не рекомендуется писать о том, что та область куда выдаются гранты не нужна). А когда речь идёт о "мягкой" науке (где очень сложные системы, и фактически невозможно провести повторяемый эксперимент — например, климатология или экономика), да ещё и завязанные на политику (опять же, климатология и экономика) — то тут ситуация совсем плохая. Учитывая специфику области, вы фактически создаёте модель, которая кое-как подходит под имеющиеся данные, а потом работаете с этой моделью. По мере поступелния новых данных, ваша модель расходится с реальностью, и вы её подправляете чтобы она снова работала. Но фишка в том, что так практически можно составить модель, которая будет предсказывать что угодно, то что вам нужно.
Главное, что я хочу сказать — научный истэблишмент, чем мягче наука, тем проще подминает под себя любую оппозицию доминирующим в истэблишменте мнениям. Слишком много умов и усилий тратится впустую.
RNS>Тут дело в том, что вокруг определённой области исследований создаётся коммюнити. Это коммюнити занимает ключевые посты в "серьёзных научных журналах". Создаёт себе-подобных аспирантов. И если ваша работа или ваши выводы противоречат общепринятым выводам, то именно вас и не подпустят к этим конференциям и журналам на пушечный выстрел, а будут всячески пытаться маргинализовать.
////////////////////
Аналогичному закону непрерывного роста подчиняется и число журналов, освещающих прогресс в определенной области науки. Почему это происходит? В течение долгого времени никто не мог дать толкового ответа на этот вопрос, поэтому я не без удовольствия сообщаю, что мне удалось вскрыть истинные причины размножения научных журналов и законы, по которым оно происходит. Эти законы я поясню на следующем примере. Предположим, что самый старый и респектабельный из всех журналов по клинической медицине (журнал №1) в течение многих лет издавался профессором А. Этот профессор был выдающимся человеком (настолько выдающимся, что многие, вероятно, догадываются о его имени, которое я не смею здесь назвать). Он умер несколько лет назад. Если А в чем-нибудь ошибался (а кто из нас не ошибается!), то лишь в том, что отказывался публиковать все статьи, с которыми не был согласен. Практически это означает – все статьи, написанные чуть-чуть выше ученического уровня. Это продолжалось несколько лет и страшно надоело профессору Б, который никогда и ни в чем не соглашался с профессором А. Если бы, например, их попросили написать слово «винегрет», я уверен, что они написали бы его по-разному. При столь поражающей разнице во взглядах не удивительно, что статьи профессора Б в течение двадцати трех лет неизменно возвращались автору. По истечении этого срока он решил основать журнал №2. Это издание начало выходить на более либеральной основе, и сперва в нем печаталось все, кроме работ тех авторов, относительно которых было точно известно, что они являются последователями профессора А. Но и у профессора Б были свои высокие принципы. Он считал, что любые взгляды, в том числе и те, которые немного отличаются от его собственных, заслуживают права на свободное изложение; он настаивал лишь на том, чтобы они были изложены последовательно и научно. И вот ему пришлось однажды, а затем и еще раз отвергнуть работы, представленные профессором В. (Об этом последнем я должен говорить с осторожностью: он здравствует и поныне и заслуженно получает пенсию). Его все считали оригинальным и интересным мыслителем, но находили, что он несколько тороплив в своих выводах и слегка небрежен при изложении результатов. Обнаружив, что его статьи отвергаются журналами №1 и №2, он стал основателем и первым издателем журнала №3, который не отказывался от самых невразумительных работ на самые туманные темы. Все вы знаете, какой журнал я имею в виду. Но если знаете, то должны заметить, что и у него есть репутация, которой он дорожит. Его литературный уровень очень высок. Быть может, в его сообщениях ничего не сообщается, а рисунки доказывают утверждения, обратные тем, которые они должны иллюстрировать, но грамматика в этом журнале выше всякой критики. Следуя его клиническим советам, вы можете стать убийцей, но страницы этого издания никогда не осквернялись тяжеловесным оборотом. Чувствуя себя обязанным охранять литературную репутацию журнала (только поэтому!), редактор был вынужден отклонять работы профессора Г. Но – мы это все знаем – профессор Г не такой человек, которому можно закрыть доступ к печатным страницам. И вот читатель получает журнал №4. Но ведь и Г должен где-то провести запретную черту! Он упорно отказывается публиковать труды профессора Д под тем предлогом, что Д не знает орфографии. (И это, честно говоря, правда). Конечно, некоторые станут утверждать, что статью можно доработать и в редакции. (И это, разумеется, справедливо). Но профессора Г тоже можно понять, и я не стал бы обвинять его в ограниченности. Просто он не хочет, чтобы о журнале №4 ходила молва, будто там принимают все, что напечатано на машинке на одной стороне листа через два интервала. Он должен поддерживать престиж журнала. С другой стороны, ни у кого не поднимется рука бросить камень в профессора Д за то, что он начал издавать журнал №5. Именно такое развитие событий привело к тому, что только по вопросам зубоврачевания и зубопротезирования у нас издается около восьмидесяти журналов.
Как видишь, ничего нового. Полвека назад было то же самое.
RNS>Потому что если вы правы, то очень много очень важных людей внезапно останутся без работы и без важности. И без грантов. Слишком высока цена.
Не без этого, да. Но не так уж все мрачно. Всерьез помешать развитию науки еще никому не удалось. (Лысенко и прочее употребление административного ресурса я сейчас не обсуждаю). Все-таки критерием науки явлвется эксперимент, а если он упорно не хочет соответствовать той теории, которую поддерживают эти важные и прочие люди, то они раньше или позже неминуемо проиграют. Да, потребив при этом некоторое количество ресурсов. Но иначе нельзя — откуда известно заранее, что прав именно я, а не эти люди ? Этого известно быть не может, а поэтому пока истина не установлена, надо дать работать и мне, и им, а уж потом только выяснится, кто был прав.
И это еще не все. Да, бывают ситуации, когда одни резко правы, а другие так же резко неправы. Лысенко против генетиков. Но это верно (и то не всегда), когда речь идет о фундаментальных основах. Когда же речь идет о частном исследовании, да еще и при отсутствии строгой теории, то оба могут быть в чем-то правы, а в чем-то неправы. Потом, может быть, кто-то синтез сделает. А может, и не сделает, так и останутся 2 теории, и будут в учебниках писать : теория A хорошо объясняет X,Y,Z, но для S,T,U ее предсказания не очень хороши. А теория B — наоборот.
RNS>Подобное встречается сплошь и рядом даже в настоящей, "жёсткой" науке (везде есть своя политика, и если на что-то активно выдаются гранты, то не рекомендуется писать о том, что та область куда выдаются гранты не нужна). А когда речь идёт о "мягкой" науке (где очень сложные системы, и фактически невозможно провести повторяемый эксперимент — например, климатология или экономика), да ещё и завязанные на политику (опять же, климатология и экономика) — то тут ситуация совсем плохая. Учитывая специфику области, вы фактически создаёте модель, которая кое-как подходит под имеющиеся данные, а потом работаете с этой моделью. По мере поступелния новых данных, ваша модель расходится с реальностью, и вы её подправляете чтобы она снова работала. Но фишка в том, что так практически можно составить модель, которая будет предсказывать что угодно, то что вам нужно.
RNS>Главное, что я хочу сказать — научный истэблишмент, чем мягче наука, тем проще подминает под себя любую оппозицию доминирующим в истэблишменте мнениям. Слишком много умов и усилий тратится впустую.
Вот с последним согласен. Много усилий тратится впустую. Но это не проблема, а неустранимое свойство науки. Неизвестно заранее, где будет успех, а поэтому будет масса боковых и тупиковых направлений, о которых потом забудут, и всем станет ясно, что вот оно — генеральное направление, путь истины. Увы, получить этот путь истины без боковых и тупиковых направлений нельзя.
Впрочем, это в любой технологии так же. В ИТ, например. Сколько было направлений, о которых никто и не вспоминает! Но без них не было бы и тех, которые сейчас знают все.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Так что никакого кризиса тут нет, или, по крайней мере, ничего в этом плане всерьез не изменилось. И уж говорить о какой-то катастрофе просто несерьезно.
+1
PD>Дальше — больше
>>Принципиально невозможно досконально описать выборку живых объектов (мух, мышей, людей) и тем более взять ее повторно. Исследователи каждый раз имеют дело с уникальной выборкой, то есть зародыш невоспроизводимости присутствует в эксперименте изначально, и бороться с ним очень трудно.
PD>Ну и ну. [SKIP]
В какой то мере автор прав. Если речь идет о прорывном открытии которое на десятки процентов улучшит показатели то там с невоспроизводимостю не должно быть проблем. Бывают случаи когда прирост показателей небольшой (2-3% или вообще 0.25%) в силу природы изучаемых процессов, несовершенства измерительных приборов или же это порсто прикладное исследование по оптимизации какого-то процесса где даже доли процентов имеют серьезный эффект.
Вот такую разницу в доли процентов вопроизвести не так то просто. Для этого нужны огромные непредзятые выборки (no biased). И на таких "скоростях" становится понятно, что непредвзятую выбороку построить невозможно. Непредзятость можно уменьшить в какой то мере или же выявить очень сильную предвзятость до эксперимента (выполнение A/A тестов до проведения A/B тестов) но не избавится от нее полностью. Все становится еще интереснее с долгосрочными исследованиями когда A/B тест сегодня и через месяц может давать разные результаты в связи с изменением системы (социальной или технической).
Вышепреведенное абстрактное описание это обычное дело в оптимизации поисковых систем. Такие же проблемы встречаются и в социальных науках. Я не специалист но легко могу представить такого рода проблемы в медицыне, например.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Именно такое развитие событий привело к тому, что только по вопросам зубоврачевания и зубопротезирования у нас издается около восьмидесяти журналов.
На протяжении последних 15 лет три самых влиятельных группы астрономов на Земле конкурируют друг с другом. Однако может показаться, что их главной целью является вовсе не совершение прорывных открытий и познание Вселенной, а строительство самого большого в мире телескопа. С помощью него ученые хотят увидеть не только далекие планеты, обращающиеся вокруг не менее удаленных звезд, но и заглянуть в глубь Вселенной, увидеть, что происходило вскоре после Большого взрыва.
«Обсерваторию мечты» строят сразу в трех местах: за Гигантский Магелланов телескоп (GMT) с диаметром зеркала 24,5 метра отвечают 11 научных институтов из разных стран под предводительством Обсерватории института Карнеги. Проект Тридцатиметрового телескопа (TMT) лоббировался Калифорнийским технологическим институтом: сейчас участие в его реализации принимают восемь научных организаций. Европейская южная обсерватория (ESO) занята строительством Европейского чрезвычайно большого телескопа (E-ELT) с зеркалом диаметром 39,3 метра.
Общая стоимость всех трех обсерваторий равна почти четырем миллиардам долларов. Предполагается, что упомянутые проекты будут запущены в начале 2020-х годов. Но многие сроки сорваны, а бюджеты уже превышены. Отказавшись хотя бы от одного проекта или просто реализуя один сообща, астрономы смогли бы сделать для науки гораздо больше.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Отказавшись хотя бы от одного проекта или просто реализуя один сообща, астрономы смогли бы сделать для науки гораздо больше.
Трудно сказать наверняка. С финансовой точки зрения — наверное, да. Но такой подход может привести к созданию монопольной школы (не знаю, насколько это понятие применимо к астрономии, но что вообще применимо- несомненно). Вдруг в итоге этот телескоп попадет в руки одного направления, которое будет блокировать развитие в иных направлениях. А так — конкуренция. Пусть и с опозданием сделают.
Сравни : что было бы, если бы все компьютерные гиганты , вместо того, чтобы развивать свои направления, объединились бы, хотя бы на платформе MS ? Не думаю, что было бы лучше, чем сейчас, хотя денег, наверное, потратили бы меньше, а значит, и нам это ПО обошлось бы дешевле.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Сравни : что было бы, если бы все компьютерные гиганты , вместо того, чтобы развивать свои направления, объединились бы, хотя бы на платформе MS ? Не думаю, что было бы лучше, чем сейчас, хотя денег, наверное, потратили бы меньше, а значит, и нам это ПО обошлось бы дешевле.
А если сравнить с тем, что все стали бы строить свой коллайдер вместо БАКа?
