До середины 1980-х годов программы начальной школы использовали зрительно-логический метод подачи информации, нацеленный на усвоение логики языка и привычку писать в соответствии с тем, что видишь. И старшеклассники тех лет, даже если не помнили конкретных правил, писали грамотно.
А затем произошёл переломный момент: в соответствии с теоретическими разработками психолога Д. Б. Эльконина были приняты учебные программы, основу которых составляет звуковой анализ речи. И все современные программы продолжают обучать в первую очередь звуковому анализу слов, и только потом детей знакомят с буквами и показывают, как переводить звуковой образ в буквенную запись. То есть современные программы учат детей писать так, как они слышат.
Во всём мире считается, что суть чтения заключается в понимании прочитанного. А у нас победила идея, что суть чтения — произнесение звуков: «…без правильного воссоздания звуковой формы слова невозможно понимание читаемого», — утверждает Д. Эльконин. А как же тогда читают и понимают тексты глухонемые дети, которые, не обладая звуковой речью, обучаются по тем же учебникам, что и дети общеобразовательных школ? Я четыре года работала в школе глухонемых, — эти дети не слышат и не воспроизводят звуковой образ слова, но они хорошо понимают прочитанное и пишут грамотно.
В Санкт-Петербургском государственном университете, в лаборатории социальной психологии, провели следующие эксперименты: ученикам 2-го класса, успешно сдавшим технику чтения, предлагали прочесть вслух два предложения из текста, в котором шла речь о рябенькой курочке с хохолком на голове, а на иллюстрации к рассказу был нарисован щенок. Все дети легко и громко прочитывали два предложения, а на вопрос: «Про кого говорится в тексте?» — уверенно отвечали: «Про собачку». Более того, мы просили детей пересказать прочитанный ими текст и задавали тот же вопрос. Дети легко повторяли прочитанное довольно близко к тексту, почти наизусть… и по-прежнему отвечали, что там говорится про собачку!
В том, что современная молодёжь не читает, виноваты в основном не компьютеры и телевизор, а программы начальной школы. Если в школу приходит ребёнок, не умеющий читать, таким он школу и покинет.
Наши исследования показали: идёт постоянное падение грамотности. Сегодня лишь треть выпускников 11-х классов может понимать содержание научных и литературных текстов. Остальные не только не в состоянии учиться дальше, но у них возникают серьёзные проблемы в выборе работы: некоторые профессии, даже не требующие высшего образования, предполагают понимание написанного. Кстати, и литература, в том числе и художественная, доступна им уже не вся.
Понятно. Эльконина — к ответу!
До чего дошло: студент делал курсовую по операциям двоичного дерева и НЕ ПРОЧИТАЛ ни одного учебника.
И даже в инете — НЕ читал!
ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Понятно. Эльконина — к ответу! LVV>До чего дошло: студент делал курсовую по операциям двоичного дерева и НЕ ПРОЧИТАЛ ни одного учебника. LVV>И даже в инете — НЕ читал! LVV>ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено...
Странная у вас логика. Если бы он из учебника/инета содрал это было бы хорошо?
По-моему такие задачи человек должен уметь решать сам.
Если он там сильно накосячил, это конечно не гуд, но если он сделал не как положено не оптимально, а потом посмотрел как сделать лучше, то это для обучение значительно лучше.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, tyomchick,
LVV>>ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено... T>Если он там сильно накосячил, это конечно не гуд, но если он сделал не как положено не оптимально, а потом посмотрел как сделать лучше, то это для обучение значительно лучше.
В том-то и дело, что, насколько я понял из стартового сообщения, он вообще не посмотрел, как сделать лучше. А потом мы удивляемся, откуда берется столько велосипедостроителей....
LVV>>ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено... T>Странная у вас логика. Если бы он из учебника/инета содрал это было бы хорошо? T>По-моему такие задачи человек должен уметь решать сам.
Это у вас логика странная...
Некоторые задачи — не задачи, а просто надо знать. Таблица умножения, например. Удаление узла из бинарного дерева... T>Если он там сильно накосячил, это конечно не гуд, но если он сделал не как положено не оптимально, а потом посмотрел как сделать лучше, то это для обучение значительно лучше.
Обучение — это в основном усвоение опыта предыдущих поколений.
Предыдущее поколение изучило и прописало в учебниках три варианта удаления узла из бинарного дерева:
— узел-лист
— узел с одной связью
— узел с 2 связями
изобретать тут ничего не нужно, нужно просто прочитать и реализовать.
Пацан — изобрел, не прочитав.
При удалении узла с двумя связями у него отваливается все поддерево.
При этом он еще мне вопрос задает с неким возмущением: а как я должен — там жеж никак...
На прочтение у него был семестр.
При этом пацан вполне себе программист — осваивает и пишет программные инструменты довольно шустро.
В данном случае он вполне освоил начальный уровень Qt (2 курс) и на ней написал.
Но вот — не читал...
Даже в инете.
А потом у нас Протоны падают...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
V_S>Здравствуйте, tyomchick,
LVV>>>ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено... T>>Если он там сильно накосячил, это конечно не гуд, но если он сделал не как положено не оптимально, а потом посмотрел как сделать лучше, то это для обучение значительно лучше.
V_S>В том-то и дело, что, насколько я понял из стартового сообщения, он вообще не посмотрел, как сделать лучше. А потом мы удивляемся, откуда берется столько велосипедостроителей....
Возможно он просто посчитал задачу простой имеющую очевидное решение.
В общем то по сообщению профессора трудно судить что там было .
Меня лично покоробило "как положено".
Был у нас один препод, который требовал что бы было "как положено".
Надиктует в лекциях 20 видов оптических дисков (был такой дебильный предмет "Периферийные устройства"), а потом в ответе на билет пальчиком сверяет со своими лекциями, не пропустил ли студент какой нибудь тип болванки.
По мне так студент который сам решает такую задачу больше имеет шансов стать программистом, чем тот который срисовывает из учебника.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено... T>>Странная у вас логика. Если бы он из учебника/инета содрал это было бы хорошо? T>>По-моему такие задачи человек должен уметь решать сам. LVV>Это у вас логика странная... LVV>Некоторые задачи — не задачи, а просто надо знать. Таблица умножения, например. Удаление узла из бинарного дерева...
Не согласен. Получение элемента таблицы умножения действительно очень трудоемко для мозга, а применять элементы нужно часто, поэтому эффективней запомнить. Указанный же алгоритм вполне можно (и даже нужно) самому синтезировать из понимания структуры дерева. Запоминать же его дело бестолковое, т.к. потребность в нем возникает редко.
T>>Если он там сильно накосячил, это конечно не гуд, но если он сделал не как положено не оптимально, а потом посмотрел как сделать лучше, то это для обучение значительно лучше. LVV>Обучение — это в основном усвоение опыта предыдущих поколений. LVV>Предыдущее поколение изучило и прописало в учебниках три варианта удаления узла из бинарного дерева: LVV>- узел-лист LVV>- узел с одной связью LVV>- узел с 2 связями LVV>изобретать тут ничего не нужно, нужно просто прочитать и реализовать.
Зачем?
Возможно вам как преподавателю кажется это очень важным, но на деле это не так.
Важно научиться самому разрабатывать алгоритмы, а не зазубривать знания предыдущих поколений.
Конечно нужно понимать суть деревьев, хотя бы для того, что бы при необходимости появилась мыль об их использовании в алгоритме.
А вот как выполнять на них операции, можно разобраться при появлении практической задачи.
Я уверен, что если бы это были не абстрактные узлы, а реальные данные, то студент бы решил задачу (в том же интернете) или не найдя сменил бы модель данных.
А вот те , кто копипастят, у тех вообще в обойме не будет такой структуры данных.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
T>Возможно вам как преподавателю кажется это очень важным, но на деле это не так.
Это так. Для того, чтобы строить дом не нужно учится делать кирпичи. Но знать их свойства нужно. В примере в деревьями, нужно было изучить их свойства с использованием литературы, а не изобретать велосипед.
T>Важно научиться самому разрабатывать алгоритмы, а не зазубривать знания предыдущих поколений.
Зазубривать не нужно, нужно изучать опыт и знания предыдущих поколений.
T>Конечно нужно понимать суть деревьев, хотя бы для того, что бы при необходимости появилась мыль об их использовании в алгоритме.
А чтобы понимать суть деревьев нужно что?
T>Я уверен, что если бы это были не абстрактные узлы, а реальные данные, то студент бы решил задачу (в том же интернете) или не найдя сменил бы модель данных.
Ничего бы он не решил. Чтобы решить нужно было книжку почитать.
T>А вот те , кто копипастят, у тех вообще в обойме не будет такой структуры данных.
Про копипасту вообще речь не шла.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
T>>Возможно вам как преподавателю кажется это очень важным, но на деле это не так. DO>Это так. Для того, чтобы строить дом не нужно учится делать кирпичи. Но знать их свойства нужно. В примере в деревьями, нужно было изучить их свойства с использованием литературы, а не изобретать велосипед.
Согласен, но алгоритмы на дереве я бы к свойствам не относил.
T>>Важно научиться самому разрабатывать алгоритмы, а не зазубривать знания предыдущих поколений. DO>Зазубривать не нужно, нужно изучать опыт и знания предыдущих поколений.
Согласен, но опять же опыт добытый самостоятельно, куда ценнее чем вычитанный.
Тут студент скорее посчитал решение очевидным а случай с двумя родителями очевидно неразрешимым и забил, что конечно пофигизм.
Но просто ан фоне того, что сейчас принято просто драть из тырнета не вникая, тут хотя бы есть попытка решать задачу самостоятельно.
Я думаю к изначальной теме это отношение не имеет. Тут скорее самоуверенность, которая присуща многим программистам.
T>>Конечно нужно понимать суть деревьев, хотя бы для того, что бы при необходимости появилась мыль об их использовании в алгоритме. DO>А чтобы понимать суть деревьев нужно что?
Ну как раз структуру и свойства.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
T>Согласен, но опять же опыт добытый самостоятельно, куда ценнее чем вычитанный.
Чтобы добывать опыт самостоятельно, нужно уметь это делать, а то может получиться, что у таракана уши на лапках. В принципе этому и должны учить в вузе.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Пацан — изобрел, не прочитав. LVV>При удалении узла с двумя связями у него отваливается все поддерево.
Извините, но это не называется "изобрел". Это называется не сделал.
T>По мне так студент который сам решает такую задачу больше имеет шансов стать программистом, чем тот который срисовывает из учебника.
Абсолютно согласен! У человека скорее всего есть врожденная способность и интерес к программированию, которую никакой препод не привьет и никакие книги и интернеты не дадут. Пройдет через стадию написания велосипедов — ничего страшного — все более менее способные программисты через это проходили. Потом надоест создавать кривые поделки и появится понимание, что фундаментальные алгоритмы работают часто эффективнее собственных. Но потом разбираться в алгоритмах ему будет намного проще и интереснее — он же сам создавал подобные вещи — у него сложится психология творца, а не ботана. А если создать что-то новое нужно — легко! А вот следующий всем указаниям препода ботан, в программировании скорее всего обречен — как максимум так и будет копировать чужие решения. А скорее всего найдет себе другую работу, как уже сделал перед этим его преподаватель. Из преподов, по моим прикидкам, 95% программировать не могут, в основном из-за ГГМ и ФГМ
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Пацан — изобрел, не прочитав. LVV>>При удалении узла с двумя связями у него отваливается все поддерево. BFE>Извините, но это не называется "изобрел". Это называется не сделал.
Да — главная проблема не то, что не прочитал, а то, что не протестировал свое решение. Скорее всего если б потестил, то и ошибку бы исправил — стандартное решение для двух дочерних узлов очевидно и прийдет в голову максимум минут через 5 размышлений — если есть куда приходить конечно.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Понятно. Эльконина — к ответу! LVV>До чего дошло: студент делал курсовую по операциям двоичного дерева и НЕ ПРОЧИТАЛ ни одного учебника. LVV>И даже в инете — НЕ читал! LVV>ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено...
Кстати, данный пример хорошь тем, чтобы разобрать его и понять состав и запах продуктов жизнедеятельности, заботливо оставленных нам представителями предыдущих поколений. Случай тут кстати практически классический:
Возьмем конкретно формулировку алгоритма удаления ноды с 2мя чилдами из википедии:
Если оба ребёнка присутствуют, то
1. Если левый узел m правого поддерева отсутствует (n->right->left)
Копируем из (8) в (4) поля K, V и ссылку на правый узел.
Иначе
2. возьмем самый левый узел m, правого поддерева n->right;
скопируем данные (кроме ссылок на дочерние элементы) из m в n;
рекурсивно удалим узел m.
Во-первых о формулировке: прочитав ЭТО нужно либо рисовать на бумаге, либо напрячь воображение, чтобы представить чего тут закодировано. Ну ОК — представил. И с удивлением обнаружил, что и пункт 1 и пункт 2 описывают по сути один и тот-же юз кейз. Собственно то, что мне первым и пришло в голову — надо найти ближайшее большее или меньшее число, чем удаляемое и поместить его на место удаляемого. Эти два нода (ближайшие большее и меньшее) единственные в дереве, которые не сломают сортировку дерева при переносе одного из них место удаляемого нода. Затем перенеснный нод надо удалить. Все! — это и есть то-же, что делает описанный алгоритм, который зачем-то разбили на 2 ветви. Скажете разбили потому, что в п. 2 есть рекурсия для удаления m? Но дело в том, что она там вовсе не нужна! Вместо рекурсии нужно вызвать метод, который умеет удалять нод с одним чилдом или без детей — у нода m точно нет левого чилда — иначе бы он не был самым левым. Значит проверка на наличие 2х чилдов у данного нода лишняя и значит никакой рекурсии не нужно — она просто просадит производительность.
Скажете не повезло с примером? Ну я очень часто сталкиваюсь с неэффективными решениями, которые выдаются за классические. Почти всегда дорабатываешь напильником. После обточки часто обнаруживаешь решение, которое ты уже давно знаешь. Так что на вашем месте я бы наследством предков сильно не размахивал бы. Прочитать статью желательно конечно, но конкретно в данном случае я бы только потерял время. Написанное с ходу решение будет эффективнее.
V>Во-первых о формулировке: прочитав ЭТО нужно либо рисовать на бумаге, либо напрячь воображение, чтобы представить чего тут закодировано. Ну ОК — представил. И с удивлением обнаружил, что и пункт 1 и пункт 2 описывают по сути один и тот-же юз кейз. Собственно то, что мне первым и пришло в голову — надо найти ближайшее большее или меньшее число, чем удаляемое и поместить его на место удаляемого. Эти два нода (ближайшие большее и меньшее) единственные в дереве, которые не сломают сортировку дерева при переносе одного из них место удаляемого нода. Затем перенеснный нод надо удалить. Все!
Вот ты будешь смеяться — я им именно про наибольший левый и наименьший правый и рассказывал...
И у Вирта тоже про это написано.
Как они слушают и читают — для меня загадка!
Вот что-то расскажешь на паре, покажешь, растолкуешь...
Все понятно? Да!
Недели через 2-3 вдруг вылазит чел с вопросом про то же самое...
Как будто по длинной-длинной шее жирафа долго-долго добиралось — и, наконец, добралось...
При этом — вполне пишущие пацаны.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Это называется "функциональная безграмотность", на эту тему можно много интересного прочитать в англоязычных источниках, поэтому я думаю, что это проблема не только нашей системы образования.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Понятно. Эльконина — к ответу! LVV>До чего дошло: студент делал курсовую по операциям двоичного дерева и НЕ ПРОЧИТАЛ ни одного учебника. LVV>И даже в инете — НЕ читал! LVV>ибо удаление узла сделал как ему в голову пришло, а не как положено...
В данном случае явно виноват научный руководитель/преподаватель. Профессора к ответу!
M>Наши исследования показали: идёт постоянное падение грамотности.
Читая RSDN, часто про себя ругаюсь на полное отсутствие грамотности. Особенно доставляет грамотность одного из местных модераторов в связке с его агрессивным патриотизмом. Но что я хочу сказать. RSDN — это просто эталон грамотности. Причём ситуация очень сильно изменилась в лучшую сторону за последние несколько лет.
Работа. Чат. В чате несколько разработчиков. Переписываются двое. Возраст — около тридцати. Там безграмотность по полной программе: ться/тся, никакой согласованности в падежах, обычная неграмотность в написании слов до такой степени, что слова не узнать, нет необходимости говорить об отсутствии пунктуации. Читаю по служебной надобности. Блин, пока я въезжаю в одну запись, они успевают накатать по десятку — они понимают друг друга! Как? Вот как, а?
