C>Если кто не помнит, то в СССР по той же математике (и геометрии, и алгебре-началам-анализа) были по нескольку учебников (в памяти всплывают фамилии Атанасян, Колмогоров). И таки да, когда на вступительном на мехмат устно отвечали на вопросы билетов, как правило, этот момент экзаменатор уточнял, так как в них были разные подходы к построению курса и, соответственно, доказательствам.
C>Так что 1 учебник по алгебре или геометрии — тоже профанация. О чём "подписанты" и пишут, предлагая сделать несколько на выбор. Тут уже даже объяснили, почему: в нём по необходимости будет самый минимум материала на самом низком уровне изложения. Ну и отсутствие конкуренции — это весело, но хлебно
1. Это вы поздно учились — когда Колмогоров взялся за реформу среднего образования.
А мы учились по единому Кочеткову (алгебра).
Я, между прочим, учился в ГДР в 2 школах, и СССР в 2 школах, причем в Узбекистане.
И закончил с золотой медалью.
Это было бы в принципе невозможно, если б разные учебники в разных школах были.

А по геометрии все знакомые школьные учителя говорят, что лучше Киселева ничего не было.
Надо вернуть Киселева.
2. Экзамены-таки в вуз были не стандартные по всей России...
В отличие от стандартного ЕГЭ.

ӍȺ>ну ёлы-палы... увидел от вас, "профессор", тему и полдумал, что ДНР перешло в наступление на Днепр после высадки десанта каломойского до Киеву
ӍȺ>а тут на те — облом... детский сад вобщем
"Ну, вы, блин, даете"(с)

LVV>>[/q]
LVV>>Либералы от образования тут же подняли волну: http://www.nakanune.ru/articles/110463/
LVV>>[q]

Pzz>Интересно, что эти "либералы от образования" работают в лучших школах и ВУЗах страны. Причем это не то, чтобы они пристроились на теплое местечко, на что намекает упомянутый вами политический донос, а они сами их лучшими и сделали. Может, на этом основании логично допустить, что они все-таки что-то понимают в образовании, и к их мнению стоит прислушаться?
1. Статья — это не политический донос.
2. Насчет школ — знаю мало.
Но описываемая в статье ситуация с комиссией по литературной олимпиаде заставляет несколько сомневаться в "лучшести"
3. Мы (Астраханский технический) — тоже среди лучших вузов страны. И что?
При том, что не являемся ни Национальным исследовательским, ни Федеральным...
И денег у нас, по сравнению с ними — с гулькин нос...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>В некоторых говорится о том, что такое предел последовательности, а в некоторых такое слово даже не упоминается.

Ну вот это и не правильно.
Спрашиваешь студента про предел последовательности, а он допустим не отвечает.
И что должен решить преподаватель, что студент тупой, или что учебник не тот?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

Pzz>>В некоторых говорится о том, что такое предел последовательности, а в некоторых такое слово даже не упоминается.

A>Ну вот это и не правильно.

Я не согласен. Некоторые ребята способны в школе освоить матанализ на уровне первого-второго курса университета, а некоторые таблицу умножения никогда не осилят. Зачем всех грести под одну гребенку?

A>Спрашиваешь студента про предел последовательности, а он допустим не отвечает.
A>И что должен решить преподаватель, что студент тупой, или что учебник не тот?

Интересно, а на каком этапе взросления окружающих должно переставать волновать, как человек учился в средней школе. Например, должно ли меня, в качестве руководителя софтверного проекта, парить, что мои подчиненные в школе осилили?

Казалось бы, если взрослый человек прошел собеседование/вступительные экзамены в ВУЗ, то это является некоторой гарантией, что он обладает определенными знаниями. Если проблема таки возникает, может с процессом отбора кандидатов что-то не так?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

Pzz>>Я учился в СССР в матшколе, и у нас были не такие учебники по математике, как в обычных школах.
LVV>Ну так это — профильный жеж класс. Там сам бог велел.

Бог, может, и велел, а депутаты, получается, против.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Тогда весь вопрос в том, какой из двух будет принят за основу. Я так понимаю, единый учебник должен будет содержать тот минимальный школьный уровень, ниже которого среднее образование в принципе не должно опускаться. Поэтому если за основу будет принят второй учебник, то первый перекроет его программу с запасом и никаких проблем от замены не будет. А если первый, то преподавание по второму — это будет откровенный даунгрейд, зачем разрешать такое?

Ты спрашиваешь, как должно быть, или как будет на самом деле?

Должно быть так, что если кто-то хочет учить по особой программе, пусть сам решает, какими учебниками пользоваться. А кто хочет учить по стандартной программе, тому пусть и учебники стандартные напечатают. Гос-во должно следить за тем, чтобы знания были не ниже некоторых, но не должно мешать давать знания, превышающие этот минимум.

На самом деле буде следующим образом. За основу будет принят тот, чьим финансовым интересам решат поспособствовать. Что в нем написано, это не слишком важно и на выбор учебника особо не повлияет.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Я тоже (хотя видимо заметно раньше Вас).

Мне 46 лет. А вам?

3>У нас были дополнительные учебники, но и общеобразовательные тоже. К тому же тогда не было ЕГЭ и были вступительные экзамены в вузы. Я не против разнообразия, но возражать против стандартизации образования при наличие ЕГЭ мне кажется нелогичным.

А против ЕГЭ мы уже возражали

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>2. Экзамены-таки в вуз были не стандартные по всей России...
LVV>В отличие от стандартного ЕГЭ.

В каком смысле не стандартные? Уровень зависел от ВУЗа, но все задания базировались на школьной программе, как и сейчас. При проверке доказательств учитывались особенности программы, по которой учился абитуриент, так доказательства и сейчас в творческой части, где развёрнутый ответ, проверяемый живым человеком. Каким образом формат ЕГЭ мешает в данном случае?

LVV>А мы учились по единому Кочеткову (алгебра).
LVV>А по геометрии все знакомые школьные учителя говорят, что лучше Киселева ничего не было.
LVV>Надо вернуть Киселева.

А по алгебре оставить Кочеткова, или тоже вернуть Киселёва, вроде у него и по алгебре неплохой учебник?
Или Виленкина? Там тоже всё понятно было.
По информатике Вы советуете Полякова, говорите, что он — лучший. Но если бы он был единственным, как бы Вы поняли, что он так хорош? А Кириенко Вы тоже заставите преподавать по Полякову, или разрешите самому подбирать материал?
По такой логике, язык программирования тоже должен быть в школах один для всех?
И задачники? А то вдруг одни физику учили по Рымкевичу, а другие — "по Козлу"?

LVV>И закончил с золотой медалью.
LVV>Это было бы в принципе невозможно, если б разные учебники в разных школах были.

Для часто переезжающего — да, несколько сложнее, но не критично, были бы знания.
Собственно, учебник проходился (и прорешивался) примерно за месяц, потом оставалось или скучать, или искать другие источники. Учебник, по хорошему — только маленькая часть учебного процесса, основа для работы учителя. Почему не разрешить учителю самому выбирать основу для своей работы?
Конечно, когда есть выбор, учителя сложнее контролировать, но стоит ли ради этого под одну гребёнку всех?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Тут речь именно о единых учебниках по крайней мере по 4 базовым предметам: математика, русский, литература и история.
LVV>Я думаю, подход правильный. Основные базовые знания надо давать единообразно.

Советскому союзу были нужны люди с хорошей физ-мат подготовкой, потому что без них современного оружия не сделаешь. Поэтому советский союз терпел весь этот рассадник еврейского либерализма, под названием "математические школы" (или "математические классы"), и позволял им использовать нестандартные учебники, программы и материалы.

Современная Россия сама не знает, что ей надо, поэтому мечется туда-сюда, не имея ни ясной цели, ни стратегии ее достижения.

Здравствуйте, cures, Вы писали:


C>И задачники? А то вдруг одни физику учили по Рымкевичу, а другие — "по Козлу"?

IMHO, оба задачника Семёна Михайловича -- редкостное УГ...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:


Pzz>Должно быть так, что если кто-то хочет учить по особой программе, пусть сам решает, какими учебниками пользоваться. А кто хочет учить по стандартной программе, тому пусть и учебники стандартные напечатают. Гос-во должно следить за тем, чтобы знания были не ниже некоторых, но не должно мешать давать знания, превышающие этот минимум.

Сейчас в РФ есть несколько равноправных систем обучения, по которым преподают один и тот же объём знаний и навыков, но в разном порядке и разным способом.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Сейчас в РФ есть несколько равноправных систем обучения, по которым преподают один и тот же объём знаний и навыков, но в разном порядке и разным способом.

А кто гарантирует, что объем один и тот же, и останется таким, независимо от тараканов конкретных преподавателей, директоров или даже местной власти?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO, оба задачника Семёна Михайловича -- редкостное УГ...

По сравнению с чем? Если по сравнению с Рымкевичем, где обычно нужно тупо перемножить или поделить два числа из условия, то не соглашусь. А если Вы имеете в виду, что на физтехе есть задачники лучше, то Вам виднее.
Хотя и нас в 10 классе учили не по нему, фамилии уже не помню, может Бухштаб? Но есть подозрение, что, во-первых, нас нужно было натаскать на вступительные, особенно на физфак, а там они обычно были проще, а во-вторых, что уровень за год до такого дотянуть было сложно, да и специализировались мы больше на математике, а не на физике.
Но задачи красивые, мне запомнилась про шестигранный карандаш, какой должен быть коэффициент трения, чтобы при толкании в боковое ребро горизонтально он скользил, а не перекатывался. Ни одного числа в условии, а ответ нужно получить

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>А кто гарантирует, что объем один и тот же, и останется таким, независимо от тараканов конкретных преподавателей, директоров или даже местной власти?

Что объём будет один и тот же надо бы не контролировать, а всячески избегать. Ибо тогда он будет таким, какой сможет и захочет усвоить самый тупой и ленивый ученик в стране. А вот чтобы он содержал необходимый установленный минимум — как обычно, контроль, в том числе со стороны родителей. Очень неплохим подспорьем тут могут быть ГИА и ЕГЭ, причём не столько в момент проведения этих экзаменов, тогда уже поздновато, а в процессе.
Вы лучше спросите, как обеспечить объём независимо от тараканов центральной власти Тут самый надёжный — старый еврейский подход.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

E>>Сейчас в РФ есть несколько равноправных систем обучения, по которым преподают один и тот же объём знаний и навыков, но в разном порядке и разным способом.

Ops>А кто гарантирует, что объем один и тот же, и останется таким, независимо от тараканов конкретных преподавателей, директоров или даже местной власти?

Ну так ЕГЭ жеж не отменяют пока?..

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Казалось бы, если взрослый человек прошел собеседование/вступительные экзамены в ВУЗ, то это является некоторой гарантией, что он обладает определенными знаниями. Если проблема таки возникает, может с процессом отбора кандидатов что-то не так?

То есть некоторые школьные программы могут быть заведомо недостаточными для поступления в ВУЗ? Это недопустимый подход.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>А кто гарантирует, что объем один и тот же, и останется таким, независимо от тараканов конкретных преподавателей, директоров или даже местной власти?

Никто не гарантирует и не собирается. Единый учебник данные проблемы только усугубит. Я еще пойму единый учебник по истории или обществознанию. Типа тяжело исправлять линию партии, когда их много.

Множество учебников дают поле для прогресса, можно исследовать и улучшать каждый на основании сравнения с другими (есть единый экзамен, который отлично показывает, какие темы ученики усвоили хорошо, а какие плохо). Если учебник один, сравнивать его не с чем и его развитие дело рук чистых теоретиков. А теоретики развивают куда надо только в теории, на практике — мажут чаще чем попадают.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Я еще пойму единый учебник по истории или обществознанию.

Так история как раз упоминается. Почему все на одной математике зациклились?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Так история как раз упоминается. Почему все на одной математике зациклились?

На историю я согласен, все равно это часть пропаганды и ее постоянно правят. Пусть хоть это будет один учебник.