Здравствуйте, oxidata, Вы писали:
O>Здравствуйте, kokoriko, Вы писали:
K>>Как астрономы измеряют большие расстояния до других галактик?
O>Есть метод ссылочных объектов. Как я уже отметила в дискуссии, расстояние до таких объектов должно быть известно. O>Понятно, что немного найдётся объектов с известными координатами. Поэтому астрономы используют некоторые уловки. Например, при измерении положения квазара 2138-4427, использовалось движение Луны, а именно две точки её пересечения с объектом (в данном случае — квазаром). Так как положение и размеры Луны хорошо известны, по таким двум точкам можно точно рассчитать так же и угол (всё в парсеках) для квазара. O>Кстати, а как у вас возник этот вопрос, поделитесь своими рассуждениями, плз. Вот мне, например, эта инфа нужна для наблюдений, ибо для телескопов с высокой выдержкой важно удерживать объект в поле зрения достаточно долгое время, а для этого, в свою очередь, важно как можно точнее знать координаты, иначе сдвиг потом практически не корректируется...
O>Иной тривиальный вопрос возникает не зря. Копайте дальше — вы наверняка наткнулись на что-то интересное!
Вот до квазаров расстояние в парсеках не меряется — они слишком далеко
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
Q>>>Если это юмор, то такой тонкий что его даже не видно. D>>Становится видным, если помнить, что сегодня примерно середина весны.
GIV> С какой Вы планеты, уважаемый?
С земли, а у вас на планете 0.7 ближе к 1, чем к 0.5 ? Сочуствую.
Здравствуйте, kokoriko, Вы писали:
K>Как астрономы измеряют большие расстояния до других галактик?
Типичный форум, 24 ответа и ни одного по делу
Короче, методов много и все они используются в зависимости от расстояния до объекта. Группа этих методов называется "Cosmic distance ladder", вот ссылка на википедию.
>Типичный форум, 24 ответа и ни одного по делу
и правда типичный: 24 ответа, ни одного по делу, но вот приходит некто, называет предыдущих ораторов нехорошими словами, но вместо ответа посылает ТС в педивикию %)
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Типичный форум, 24 ответа и ни одного по делу В>и правда типичный: 24 ответа, ни одного по делу, но вот приходит некто, называет предыдущих ораторов нехорошими словами, но вместо ответа посылает ТС в педивикию %)
Я далеко не астроном, большую часть того что в вики написано до сегодняшнего дня не знал. Пересказывать своими словами то, что хорошо описано на страничке вики смысла не имеет. Если бы я был специалистом в этом вопросе, то другое дело. Имхо это всё равно намного лучше, чем отсылать к неизвестным книгам и вздыхать о том, что такое на уроках астрономии проходят (в чём я сомневаюсь).
>Пересказывать своими словами то, что хорошо описано на страничке вики смысла не имеет. Если бы я был специалистом в этом вопросе, то другое дело.
а какой смысл быть К.О. и отсылать ко всем известному источнику с сомнительной репутацией ? всё равно, что послать в гугл
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Пересказывать своими словами то, что хорошо описано на страничке вики смысла не имеет. Если бы я был специалистом в этом вопросе, то другое дело. В>а какой смысл быть К.О. и отсылать ко всем известному источнику с сомнительной репутацией ? всё равно, что послать в гугл
А у кого-то из присутствующих здесь менее сомнительная репутация по части астрономии? Я что-то не заметил ни одного даже близко к верному ответу, не говоря уже о том, что большинство просто отмахнулись. Поэтому считаю, что дать ссылку на конкретное описание методов это намного лучше, чем послать в гугл или послать "читать книжки". Меня бы, во всяком случае, такой ответ вполне устроил.
Здравствуйте, ionoy, Вы писали:
i> >>Пересказывать своими словами то, что хорошо описано на страничке вики смысла не имеет. Если бы я был специалистом в этом вопросе, то другое дело.
i> В>а какой смысл быть К.О. и отсылать ко всем известному источнику с сомнительной репутацией ? всё равно, что послать в гугл
i> А у кого-то из присутствующих здесь менее сомнительная репутация по части астрономии? Я что-то не заметил ни одного даже близко к верному ответу, не говоря уже о том, что большинство просто отмахнулись. Поэтому считаю, что дать ссылку на конкретное описание методов это намного лучше, чем послать в гугл или послать "читать книжки". Меня бы, во всяком случае, такой ответ вполне устроил.
Не понял. А чем мой ответ не устроил
?
Кстати, это вторая ссылка в гугле если забить фразу "Как астрономы измеряют большие расстояния?" в поисковую строку. Первая ссылка — "сомнительная" википедия.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, oxidata, Вы писали:
K>>>Как астрономы измеряют большие расстояния до других галактик?
O>>Есть метод ссылочных объектов. Как я уже отметила в дискуссии, расстояние до таких объектов должно быть известно. O>>Понятно, что немного найдётся объектов с известными координатами. Поэтому астрономы используют некоторые уловки. Например, при измерении положения квазара 2138-4427, использовалось движение Луны, а именно две точки её пересечения с объектом (в данном случае — квазаром). Так как положение и размеры Луны хорошо известны, по таким двум точкам можно точно рассчитать так же и угол (всё в парсеках) для квазара.
Q>Это называется "слышал звон, да не знаю где он". Таким способом определялось положение квазара на небе. Дело в том, что впервые он был обнаружен по радиоизлучению, а радиотелескопы того времени не имели достаточной разрешающей способности чтобы точно определить положение источника излучения. Поэтому для точного определения воспользовались покрытием Луны — когда Луна закрыла квазар, радиоизлучение исчезло, когда прошла — вновь появилось. Зная положение Луны в каждый момент времени было определено положение квазара и оно было связано со слабенькой звездочкой.
Q>Расстояние же таким образом измерить невозможно — расстояния до квазаров настолько велики, что никаким параллаксом его не измеришь. Большие расстояния определяются по красному смещению.
Кстати, ваши размышлизмы никак не опровергают моё сообщение, а лишь дополняют его.
Я лишь привела пример "уловок", используемых астрономами для неизвесных объектов.
Если кто-то хочет поговорить конкретно о квазараз, в другой раз, плз.
На всякий случай,
F=L/4pi*D^2
если вы не знакомы с матчастью. Верно для любого объекта, излучающего хоть что-то.
Здравствуйте, icWasya, Вы писали:
W>Здравствуйте, oxidata, Вы писали:
O>>Здравствуйте, kokoriko, Вы писали:
K>>>Как астрономы измеряют большие расстояния до других галактик?
O>>Есть метод ссылочных объектов. Как я уже отметила в дискуссии, расстояние до таких объектов должно быть известно. O>>Понятно, что немного найдётся объектов с известными координатами. Поэтому астрономы используют некоторые уловки. Например, при измерении положения квазара 2138-4427, использовалось движение Луны, а именно две точки её пересечения с объектом (в данном случае — квазаром). Так как положение и размеры Луны хорошо известны, по таким двум точкам можно точно рассчитать так же и угол (всё в парсеках) для квазара. O>>Кстати, а как у вас возник этот вопрос, поделитесь своими рассуждениями, плз. Вот мне, например, эта инфа нужна для наблюдений, ибо для телескопов с высокой выдержкой важно удерживать объект в поле зрения достаточно долгое время, а для этого, в свою очередь, важно как можно точнее знать координаты, иначе сдвиг потом практически не корректируется...
O>>Иной тривиальный вопрос возникает не зря. Копайте дальше — вы наверняка наткнулись на что-то интересное!
W>Вот до квазаров расстояние в парсеках не меряется — они слишком далеко
На всякий случай,
F=L/4pi*D^2.
Верно для любого объекта, излучающего хоть что-то.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, oxidata, Вы писали:
Q>>>Неужели даже не помнишь что такое парсек? Странно, я помню: это расстояние с которого большая полуось земной обриты видна под углом 1" O>>Ось видна? Вау! Ну как такое забудешь!
Q>Если это юмор, то такой тонкий что его даже не видно.
Здравствуйте, kokoriko, Вы писали:
K>Как астрономы измеряют большие расстояния до других галактик?
Основных методов, емнип, два. Во всяком случае мне известных.
1. — по параллаксу. Посмотри на окно соседнего дома, держа перед собой палец попеременно то одним, то другим глазом. Изображение сместится. Зная величину смещения, расстояние до пальца от глаз и угол можно вычислить расстояние.
2. По сверхновым типа 1а. Тут дело в том, что они всегда вспыхивают с одной яркостью. А зная эту яркость "там" и измерив её "здесь" можно вычислить расстояние. Ситуация схожа с лампочкой. Вот например 100вт лампочка будет освещать по разному в метре от себя и в 10 метрах. Квадратичное убывание освещенности, емнип.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
K>>Одно дело, если луч вернется через пять часов — другое — через миллион лет. Ученый помрет к тому времени. K>>Изначально меня интересовали расстояния больше 100 световых годов.
SH>по красному смещению при анализе блеска взрыва двойных звезд определенного типа и массы, считается что они взрываются примерно одинаково
Скорее не по красному смещению, а по яркости. И да, это двойная звезда, одна из которых — белый карлик, акрецирующий на себя вещество с соседки. Он всегда взрывается при достижении определенной массы. И светимость его при этом всегда одинакова. Сверхновая типа 1а это.
SH>>по красному смещению при анализе блеска взрыва двойных звезд определенного типа и массы, считается что они взрываются примерно одинаково S>Скорее не по красному смещению, а по яркости. И да, это двойная звезда, одна из которых — белый карлик, акрецирующий на себя вещество с соседки. Он всегда взрывается при достижении определенной массы. И светимость его при этом всегда одинакова. Сверхновая типа 1а это.
именно по красному смещению
Каждый химический элемент поглощает или излучает электромагнитные волны на строго определённых частотах. Поэтому каждый химический элемент образует в спектре неповторимую картину из линий, используемую в спектральном анализе. В результате эффекта Доплера и/или эффектов ОТО, частота излучения от удалённых объектов, например, звёзд, может изменяться (понижаться или повышаться), а линии соответственно будут смещаться в красную (длинноволновую) или синюю (коротковолновую) часть спектра, сохраняя, однако, своё неповторимое относительное расположение. Смещение линий в красную сторону (обусловленное удалением объекта) и называется «красным смещением».
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>>по красному смещению при анализе блеска взрыва двойных звезд определенного типа и массы, считается что они взрываются примерно одинаково S>>Скорее не по красному смещению, а по яркости. И да, это двойная звезда, одна из которых — белый карлик, акрецирующий на себя вещество с соседки. Он всегда взрывается при достижении определенной массы. И светимость его при этом всегда одинакова. Сверхновая типа 1а это. SH>именно по красному смещению SH>
SH>Каждый химический элемент поглощает или излучает электромагнитные волны на строго определённых частотах. Поэтому каждый химический элемент образует в спектре неповторимую картину из линий, используемую в спектральном анализе. В результате эффекта Доплера и/или эффектов ОТО, частота излучения от удалённых объектов, например, звёзд, может изменяться (понижаться или повышаться), а линии соответственно будут смещаться в красную (длинноволновую) или синюю (коротковолновую) часть спектра, сохраняя, однако, своё неповторимое относительное расположение. Смещение линий в красную сторону (обусловленное удалением объекта) и называется «красным смещением».
Нет, именно по яркости, по блеску звезды.
Кури например там
S>Нет, именно по яркости, по блеску звезды. S>Кури например там
сам почитай, я так понимаю, что как и в программировании ты заявляешь чушь и потом всех в ней пытаешься убедить игнорируя аргументы. Эту манеру ты используешь везде, за сим откланяюсь, можешь продолжать верить что ты умнее всех и во всем лучше разбираешься.
С какой Вы планеты, уважаемый?
? всё равно, что послать в гугл
