Здравствуйте, v_andal, Вы писали:
_>Да собственно аргумент простой. Фонетике не нужно учить в школе.
В школе учат фонетике не за ради фонетики, а лишь как инструменту для обучения некоему стандарту произношения родного языка.
Я по прежнему не вижу аргументов что бы не знать этот самый стандарт. В чем беда, вред или опасность?
Если главный аргумент "что бы понимали этого можно и не знать", то давайте в целом в школу не ходить. Понимать и так все будут.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
_>>Да собственно аргумент простой. Фонетике не нужно учить в школе.
S>В школе учат фонетике не за ради фонетики, а лишь как инструменту для обучения некоему стандарту произношения родного языка. S>Я по прежнему не вижу аргументов что бы не знать этот самый стандарт. В чем беда, вред или опасность? S>Если главный аргумент "что бы понимали этого можно и не знать", то давайте в целом в школу не ходить. Понимать и так все будут.
Странное желание — изучать родной язык как иностранный. Фонетике ребенок обучается как только начинает говорить.
"В школе учат фонетике не за ради фонетики, а лишь как инструменту для обучения некоему стандарту произношения родного языка."
Мне кажется это карго-культ. "Потому что в просвещенной европе так учат".
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А какой? Не "о" совершенно точно. TMU>На самом деле там промежуточный звук, нечто среднее между "о" и "а". Но ближе к "а" все же.
Ближе к "а" только в Москве и рядом. В Вологде и возможно еще где на севере наоборот. В остальной России именно промежуточный звук.
TMU>А какой? Не "о" совершенно точно. TMU>На самом деле там промежуточный звук, нечто среднее между "о" и "а". Но ближе к "а" все же.
То-то и оно, что нет буквы в русском алфавите, обозначающей этот звук. А обозначение его через [а] приводит к возникновению ненужной связи, что слово пишется как "акно", потом приходится переучивать.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Мне кажется это карго-культ. "Потому что в просвещенной европе так учат".
Мне кажется что в предыдущей фразе ключевое слово "кажется".
Если желание придерживаться норм и стандартов в языке это карго-культ, то тогда не желание делать это — что?
Как-то во всех странах есть диалекты. И во всех странах есть стандарты. Которые, например, используются на ТВ, масс-медиа и т.п.
Вы про то что — зачем делать как все, мы ж особенные? Или что?
Может нормы вообще ни к чему, во всех областях? Зачем языком ограничиваться?
Рассказы про то что ребенок учится фонетике когда учится говорить, это как "ребенок учится математике когда сдачу в магазине считает".
Еще с забора можно скришоты запостить.
N_C>Везде вместо о идет [а] — гласный, безударный
Только не [а], а звук средний между "о" и "а". В советских учебниках русского языка его изображали как-то так [α] и речь об этом вели в 7-8 классе. Зачем малышей запутывать или обманывать?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Если желание придерживаться норм и стандартов в языке это карго-культ, то тогда не желание делать это — что?
Саша, ну а какие нормы и стандарты ты нашел в фонетике?
Вот конкретный пример ты можешь привести, что именно она дает?
Какое будет отличие между детьми, изучающими фонетику и не изучающими?
По своему опыту я вижу только одно — фонетика портит навык письма. На произношении она никак не сказывается.
Не только по своему карапузу, но и по отзывам других родителей.
Даже те, кто уже умеет грамотно писать, начинают делать ошибки.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, v_andal, Вы писали:
_>>Да собственно аргумент простой. Фонетике не нужно учить в школе.
S>В школе учат фонетике не за ради фонетики, а лишь как инструменту для обучения некоему стандарту произношения родного языка.
И где же этот стандарт? Диалекты русского языка никто не отменял. Какому "стандарту" произношения здесь учат? Сначала пусть придумают стандарт произношения (хотя я даже это считаю безмерной тупостью ), а потом берутся "учить".
В любом случае, тупо валить всё это в одну кучу с обучением правописанию. Хотите учить фонетике — используйте специальные символы транскрипции для записи звука, зачем же детям мозги пудрить сначала записывая слова одним способом, а потом переучивая на "правильный".
По-моему, с этой "фонетикой" просто хотели как лучше, а сделали как получится. Да, многие начинающие читать и писать спотыкаются на словах типа "зелёного". Всё что здесь требуется, это донести до ученика, что буква не обязательно соответствует произносимому звуку. Нам это в школе без всяких фонетических извращений донесли, и весьма быстро. А теперь нагородили огород с разными видами записи и целой наукой поддерживающей всю эту дребедень. А дети в результате мечутся от одной формы записи до другой. Мы своих детей ещё до школы научили правильному написанию слов, так что учитель в первом классе только руками разводила, ну не писали они "фонетически", а сразу писали правильно. Вроде не по "методике", но и придраться не к чему.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Саша, ну а какие нормы и стандарты ты нашел в фонетике?
Дык не в фонетике. Нормы русского языка, нормы английского языка и т.д. Вот включи какой-нибудь BBC, сравни как говорят там и в какой-нибудь Аризоне.
Практически тоже самое наблюдается во всех странах. Есть некая норма языка и есть куча его диалектов.
Фонетика в школе используется как инструмент для изучения этой нормы.
Здравствуйте, v_andal, Вы писали:
_>И где же этот стандарт? Диалекты русского языка никто не отменял. Какому "стандарту" произношения здесь учат? Сначала пусть придумают стандарт произношения (хотя я даже это считаю безмерной тупостью ), а потом берутся "учить".
Гуглим "орфоэпические нормы русского языка".
Про отмену диалектов никто не говорит.
_>В любом случае, тупо валить всё это в одну кучу с обучением правописанию.
Тут надо понимать. Из-за того что ножи используются для расчленения иногда и живых людей, вовсе не значит что надо всем нам выкинуть ножи.
Из-за того что кто-то натупил с методикой преподавания не означает что не надо знать нормы родного языка.
Здравствуйте, v_andal, Вы писали:
_>Да собственно аргумент простой. Фонетике не нужно учить в школе. К началу школы любой (средне-развитый) ребёнок знает как произносится слово "окно", "отец" и тп.
В таком случае и физике на надо учить, так как любой ребенок знает закон всемирного тяготения. Фонетика — это раздел лингвистики, то есть наука, а школа как раз и предназначена для того, чтобы дать детям основы всех наук.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
S>>Если желание придерживаться норм и стандартов в языке это карго-культ, то тогда не желание делать это — что?
SVZ>Саша, ну а какие нормы и стандарты ты нашел в фонетике?
Эээ чо? :D Вообще-то, открой для себя IPA
SVZ>Вот конкретный пример ты можешь привести, что именно она дает? SVZ>Какое будет отличие между детьми, изучающими фонетику и не изучающими?
А вот это — хороший вопрос. И в школе, имхо, фонетика не нужна, кроме упоминания вскользь, мол есть такая наука, захотите идти в лингвисты, вам понадобится.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, v_andal, Вы писали:
_>>Да собственно аргумент простой. Фонетике не нужно учить в школе. К началу школы любой (средне-развитый) ребёнок знает как произносится слово "окно", "отец" и тп.
Q>В таком случае и физике на надо учить, так как любой ребенок знает закон всемирного тяготения. Фонетика — это раздел лингвистики, то есть наука, а школа как раз и предназначена для того, чтобы дать детям основы всех наук.
1. Далеко не всех
2. Далеко не все основы
3. Более того, даже те основы, что даются, потом обычно нафиг выгоняют уже на первых курсах универститета, потому что они имеют мало отношения к реальности
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>>Если желание придерживаться норм и стандартов в языке это карго-культ, то тогда не желание делать это — что?
SVZ>>Саша, ну а какие нормы и стандарты ты нашел в фонетике?
M>Эээ чо? :D Вообще-то, открой для себя IPA
Не, фонетика как наука понятна. При изучении иностранного языка без фонетики никуда не денешься. Мы во втором классе на уроках аглицкого изучали транскрипции и писали их и это понималось нормально.
Но то что сейчас дают в школе к фонетике, как к науке, никакого отношения не имеет.
Я чуть выше приводил пример реальных школьных заданий. Как v_andal верно заметил, лучше бы использовали транскрипции и спец. алфавит — было бы меньше путаницы при письме.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>По мне так то что кто-то живет в Вологде и о-кает не отменяет того факта что есть какие-то нормы (каноны или хз как оно называется) русского языка,
Норма русского языка — безударное "о" это звук средний между "о" и "а". И от того, что кто-то живет в Москве и "акает" эта норма не отменяется.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
_>>Да собственно аргумент простой. Фонетике не нужно учить в школе. К началу школы любой (средне-развитый) ребёнок знает как произносится слово "окно", "отец" и тп.
Q>В таком случае и физике на надо учить, так как любой ребенок знает закон всемирного тяготения. Фонетика — это раздел лингвистики, то есть наука, а школа как раз и предназначена для того, чтобы дать детям основы всех наук.
Ну вот пусть и дают фонетику примерно как химию, основы классе в десятом, раз наука. Первый класс-то зачем портить?
M>Именно советский образец — это «дети, сделайте фонетический разбор слова».
А вот мне повезло.
Я учился в такое время, что про фонетический разбор НИ-ЧЕ-ГО не помню...
В первом классе, как и положено — учились чистописанию, чтению и арифметике.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>Я учился в такое время, что про фонетический разбор НИ-ЧЕ-ГО не помню...
Вот и Лопатников скорее всего учился примерно в то же время, и он под советским образованием имеет в виду именно тот курс.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
LVV>>Я учился в такое время, что про фонетический разбор НИ-ЧЕ-ГО не помню... DO>Вот и Лопатников скорее всего учился примерно в то же время, и он под советским образованием имеет в виду именно тот курс.
Да, он постарше меня. Учился в 50-е годы, еще Сталина живым застал.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>А вот то, что было у моего старшего — это аццкий ад и полный Пэ. Пышным цветом эта жуткая транскрипция расцвела во втором классе. Тогда здорово просадили правописание.
Так вот откуда "Насяника". Реально ад.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
), а потом берутся "учить". 
