Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Зависит от фундамента. Очень часто такие попадаются, что лучше бы их не было. Особенно если говорить о закрытых, а не OpenSource фундаментах.
Ну в нашем случае фундамент что надо. Ибо сами писали под наши задачи, так что не приходится хачить, . Плюс старались делать так, чтоб не возникало монолитного фреймворка (совсем от этого, конечно же, не уйти, и это, наверное, самая трудная задача, но мы старались).
J>>И выстроен без багов, кстати — за эти годы я не не помню ни одного более-менее серьезного бага.
KP>Это говорит не о качестве фундамента, а о модели разработки либо специфике ПО. Ну либо от того, что ты закладываешь в понятие "серьезного бага".
А что должно говорить о качестве ПО, если не отсутствие багов?
Это достаточно важный параметр, на мой взгляд
J>>ЗЫ Знание закоулков нужно не для того, чтобы их использовать, а в первую очередь — чтобы в них не попадать.
KP>Зависит от глубины закоулков, если честно. Очень многие из них стоит знать исключительно в академических целях (как, например, обсуждаемый тест).
Фигня с закоулками состоит в том, что если ты про них не знаешь, то ты пишешь себе код, который выглядит невинно, и ни сном ни духом, что там затаилась какая-нть мерзость.
То есть когда говорят, что знать все не надо, ибо всегда можно нагуглить — чтоб гуглить, надо знать, что гуглить. А если у тебя программа на ровном месте то падает, то не падает — что ты будешь гуглить, чтобы понять, что написал невинно выглядящее UB? А априорное знание позволяет сразу не писать опасный код.
