Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:

BS>ты так говоришь как будто это плохо. та же "Гордость и предубеждение" и ничего, особо никого не парит, прожигатель там, прожигатель здесь. ты , как уже говорил(там где про критику), занимаешься поиском глубинного смысла, но с другой стороны, в том смысле, что ты ищешь смысл, его не находишь, но все равно требуешь.
Требую? Нет, зачем же. Ну пусть будет никчёмный и трусливый прожигатель — в этом таки нет ничего плохого.

Я просто утверждаю, что считать такой роман вершиной русской литературы и недостижимым идеалом, который надо исследовать под микроскопом десятков критиков — полный бред.

"Pride and Prejudice" — не читал, но осуждаю.

BS>с такой позиции большинство литературных известных вещей довольно посредственны, особенно если смотреть с позиции современного избалованного читателя, который знает 1000 и 1 сюжет на тему.
А это тема отдельного флейма — современная литература за 200 лет графоманства таки сильно ушла вперёд, по сравнению со временами Пушкина и Державина. Но почему-то в школах её не изучают.

BS>все таки стоит оценивать ЕО с позиции того времени.
Можно. Но смысл?

BS>это не наше ффсее, но и далеко не ничего. (Но скажем Обломов , конечно, круче. там как раз и про прожигательство и про осознание. на мой взгляд заслуживает большего внимания)
"Обломов" — намного круче. Пока прочитаешь всю книгу к уроку послезавтра — сто раз проклянёшь всех ленивых вегетативных лежателей на диване, и сто раз поклянёшься себе никогда таким не становиться.