M>>99% процентов этих «символов» — больное воображение дорвавшихся до написания книг критиков. К последнему классу школы я мог написать хоть миллион символов на абсолютно любое произведение любого качества (Sinclair описал, как это сделать

Автор: Sinclair
Дата: 12.02.15

). Ценность этих символов равна абсолютному нулю и важна только литературоведам и филологам.
BS>слушай,это все так, но скилл писать хоть на миллион символов тоже важен и нужен, и с потолка не берется. нам училка по лит-ре так и говорила, я учу вас умению излагать свои мысли, прежде всего.

Этот скилл прекрасно тренируется. Это я тебе, как человек прошедший через четыре года горнила румынской литературы, по сравнению с которой программа русской литературы — это детские шалости.

Так, в 12-м классе экзаменационный минимум был не менее 4-х страниц текста на любое произведение. Включая, например, стихотворение Plumb, окторое в полной версии выглядит так (перевод второго четверостишия тут).

В итоге люди прекрасно учатся на произведения даже не смотреть. Потому что это никого не интересует, от слова «вообще». Учителей интересуют только шаблонный идиотизм из критики и комментариев. Скилл «нахватать из пяти критиков абзацы кусками» тренируется очень быстро и всеми Дальше все упирается в умение правильно это скомпоновать и усидчивость

Эх. Помню, начиная класса с 9-го (а то и с конца 8-го) у меня последовательно уменьшалось количество книг, что я читал по школьной программе, снизившись до ~10% в последнем классе. Все остальное было «прочитано» исключительно по критике и комментарии, потому что, повторюсь, это — единственное, что кого-либо интересует в школьной программе.

Скилл «прочитать и понять произведение» не стоит вообще, к сожалению. Но «надо обязательно читать комментарии Лотмана» ©