Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Опять непонятно, что ты хотел сказать этим текстом. Ты продолжаешь уходить от простейшего объяснения нажива в школе изучать произведение, для понимания которого нужны комментарии, на несколько порядков превосходящие само произведение?

Все зависит от глубины понимания. Чтобы понять "как-то" можно вообще не читать не то что комментарий, но и книгу.
В школе можно понять только до определенного уровня. Это касается и математики, и физики. То же и с литературой.
В школе ЕО надо изучать для того, чтобы вернуться к нему потом.

Комментарии это не признак ущербности, а скорее наоборот.
Во-первых, человек который умеет читать и знает эпоху, не нуждается в комментариях.
Во-вторых, то насколько комментируемо сочинение — это показатель его популярности и важности (см например ниже).

M>ЗЫ. Если что, Библия — ужасное «сочинение». И, скажем, если бы она преподавалась в школе, она бы преподавалась исключительно выжимками и сокращенными рассказами (лучшее издание для детей было вот такое издание). Никто бы в здравом уме и твердой памяти не заставлял бы читать и учить ее всю, как это происходит с ЕО и ВиМ. Если бы она преподавалась в таком же стиле, точно такие же возражения были бы и против Библии.

Дело не только в объеме. Количество комментариев даже на первую букву(!) этой книги исчисляется десятками страниц.
Это показатель популярности и важности этой книги для тех людей которые эти комментарии писали.