Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

HH>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Даже если и является (у нас критики уже научились некромантии и читают мысли автора?), то что из этого? Какой глубинный смысл от этого знания?

HH>Основываясь на деталях, можно построить интерпретацию.
HH>Например на этой детали можно построить такую интерпретацию:

Я могу написать сочинение по сказке Колобок. О том, что суровый этнос русского народа века назад поднял проблему отцов и детей, и в аллегорической форме описал преждевременный уход подростка из дома и его трагическую гибель при столкновении с опасностями мира.

Могу написать по той же сказке другое сочинение — о традициях русского хоррора, и раскрытии персонажей.

Могу написать о проблеме раннего старения в русских сказках — ведь почти никогда в сказке не найти маму и папу, всегда речь о бабке с дедом.

Надо ли пояснять, что никакого отношения к тому, что думал "автор" этой сказки, эти сочинения иметь не будут?

Вся остальная твоя демагогия про интерпретации просто идет лесом. Ты продолжаешь общаться исключительно вложенными тебе в голову шаблонами.

HH> Пушкин не стал бы писать роман про абсолютно пустого человека. Это было бы не интересно для него.

Ты это у самого Пушкина спрашивал? То, что он был жутчайшим графоманом, тебе в голову не приходит? А он, по сути, им и был. Талантливым — да, но графоманом.