M>>Да, по сути — случайно. Cравнение с Наполеоном и тогда было достаточным клише, чтобы его можно было использовтаь, и все поняли бы, о чем идет речь.
HH>Насколько же серьезным должен быть намек, чтобы Вы поняли, что это намек? Если 3 раза это случайно...

Не нравится слово случайно? Ладно — от убогости воображения


M>>Никакой теологии. Это — объективно.
HH>Я бы никогда не стал использовать слово "теология" в значении "необъективно".
HH>Я говорил о теологии в прямом смысле. Кстати, это был намек. Видимо для Вас специально авторы должны писать, что является намеком.
HH>Вы написали "Хорошие произведения не требует для их понимания комментариев, на десятки порядков превыщающих само произведение."
HH>Объяснять надо, на что я намекал в ответе?

Что ты сказать хотел-то своим этим текстом? Или для того, чтобы тебя понять, тоже нужен подстрочник на стопятьсот страниц?