Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

C>>Что вообще значит "понять"?
HH>Читаем в том посте, на который Вы ответили "Когда человек пытается понять произведение, то есть построить свою собственную интерпретацию.."
Т.е. вызвать дух автора с помощью некромантии и убедиться, что он имел в виду тоже самое?

Рекомендую прочесть: http://www.angelfire.com/weird/ektomage/otherwriting/bard.html (перклад на росiйську мову: http://www.lib.ru/FOUNDATION/bard.txt )

C>>Говорим за себя.
HH>Если у Вас нет таких проблем, я рад за Вас. Но что-то мне подсказывает, что это не совсем так.
HH>Вообще человек склонен к самообману. Как Вы узнали, что умеете читать?
Никак. Я просто постоянно читаю книги — только в моей библиотеке в Kindle уже более 500 прочитанных. Кроме того, что читал до этого.

ИЧСХ, я могу со многими моими любимыми авторами пообщаться — они живее всех живых.

C>>В нормальных книгах такие подробности тонко подчёркивают общую картину, а не определяют её.
HH>А что если книга не "нормальная", и в ней подробности важны? Разве из этого следует, что она плохая?
Да, следует.

HH>А что, если вся классика — это не "нормальные" книги?
Заметная часть — именно так и есть. Например, единственное достоинство той же ВиМ перед "Игрой Тронов" — в том, что ВиМ написали 150 лет назад.

C>>Плохой. Так как если применить те же аргументы, то стоит изучать и "Майн Кампф" с "Рухнамой".
HH>Ага. Например, мой аргумент о том, что ЕО часть русской культуры.
Естественно. Как и Державин или Донцова, причём Донцова ещё и поболее частью культуры будет.