Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

C>>Другой КО подсказывает, что если произведение изучается только из-за того, чтобы прочитать критику на него, то возможно, что это произведение стоит заменить на что-либо самоценное.
HH>Критика нужна, чтобы понять.
Что вообще значит "понять"?

HH>Ну не умеем мы читать, что делать.
Говорим за себя.

HH>Когда человек пытается понять произведение, то есть построить свою собственную интерпретацию, он должен обращать внимание
HH>на намеки, которые дает ему автор в тексте. Здесь важна каждая мелочь, потому что интерпретация радикально меняется.
HH>Мы например, очень часто не в состоянии распознать иронии в строках романа.
Говорим за себя.

HH>Не обращаем внимание на символы (например, статуэтка Наполеона на столе Онегина).
В нормальных книгах такие подробности тонко подчёркивают общую картину, а не определяют её.

C>>В школе? Будем изучать "Майн Кампф", "Маленькую Красную Книгу", "Рухнаму" и другое? К ним тоже примерно тонна комментариев к каждой книге.
HH>Еще раз, мы говорили об изучении ЕО в школе. В рамках этого разговора была выдвинуто утверждение, что ЕО — плохой роман.
Плохой. Так как если применить те же аргументы, то стоит изучать и "Майн Кампф" с "Рухнамой".