Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Другой КО подсказывает, что если произведение изучается только из-за того, чтобы прочитать критику на него, то возможно, что это произведение стоит заменить на что-либо самоценное.

Критика нужна, чтобы понять.
Ну не умеем мы читать, что делать.
Там же каждая деталь для чего-то нужна, это же литература. А мы все эти детали при чтении пропускаем.
Когда человек пытается понять произведение, то есть построить свою собственную интерпретацию, он должен обращать внимание
на намеки, которые дает ему автор в тексте. Здесь важна каждая мелочь, потому что интерпретация радикально меняется.
Мы например, очень часто не в состоянии распознать иронии в строках романа.
Не обращаем внимание на символы (например, статуэтка Наполеона на столе Онегина).

C>В школе? Будем изучать "Майн Кампф", "Маленькую Красную Книгу", "Рухнаму" и другое? К ним тоже примерно тонна комментариев к каждой книге.

Еще раз, мы говорили об изучении ЕО в школе. В рамках этого разговора была выдвинуто утверждение, что ЕО — плохой роман.
Я обсуждаю именно это утверждение. Школа тут уже не причем. Не надо смешивать 2 обсуждения, иначе мы запутаемся.