Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

HH>1)"Роман плохой", чтобы это сказать надо изучить его.
HH>Но Вы не изучили даже наиболее популярный построчный комментарий, то есть попросту не понимаете текста романа.

Один я вижу эту петлю?

А: Если произведение непонятно и его нужно "изучать", пользуясь дополнительными толкованиями, то это произведение плохое и негодно для изучения литературы в школе.
В: Но как вы можете говорить, что оно плохое, если вы не изучили его, пользуясь дополнительными толкованиями, вы же не понимаете, о чём там пишут!

Вообще ИМХО единственное, что есть у Пушкина — великолепный, богатый язык, хотя и тут начинаются проколы: видел литературный срачик о том, что прилагательные и глаголы в рифмах исспользуют только бездарности, это многократно высмеянная практика: чудесный — прелестный, проснись — явись, ахаха, школьник какой-то писал... А, Пушкин? Ну да, великолепные стихи, но это другое время, надо же понимать...

А поскольку Пушкин — это икона и нашефсьо, то дальше ищутся смыслы, "автор хотел сказать", картина своего времени, вот это вот всё.
Гомера или Алигьери с их не менее богатой "картиной эпохи"(настолько богатой, что без тома объяснений, что эта строчка — злая сатира на местного торговца, известного своей страстью к стяжательству, иначе же нихрена не понятно что вообще происходит) как-то хватило ума преподавать весьма поверхностно: есть такой памятник культуры, кто сильно заинтересуется эпохой или поэзией — вырастет и прочтёт, идём далее. А с Пушкиным так нельзя, давайте все вместе узнаем, отчего форрейтор бородат и каково влияние идей Смита на экономическую мысль 19-го века.