HH>В комментариях Лотмана многие из этих намеков объяснены.

Опять возвращаемся к тому, что чтобы понять все эти намеки, нужно много лет изучать посторонню литературу. Нафига это в школе, если это интересно только литературоведам?

HH>Во-вторых, никто ведь не сказал, что школьники способны нормально изучить текст.
HH>В лучшем случае они могут понять один — два слоя смыслов. Но в ЕО количество этих слоев гораздо больше.

1. Нет там никаких слоев
2. Даже если их там дофига, а школьники их не могут осилить, нафига это изучать?

HH>В-третьих, книги самого Онегина показывают 2 вещи: его поверхностность, и подражание героям романов.
HH>Интересно, что Пушкин менял список книг, поскольку сам не мог решить, оправдать ему или нет Онегина.

Если читать не восхваляющих ЕО критиков, то картина будет совсем иная (уже упомянутый тут Писарев)

HH>Итого:
HH>ЕО как произедение
HH>2) Большую информационную емкость (то есть для тех кто понимает почти каждая строчка очень на многое намекает)

это интересно только литературоведам

HH>3) Можно выделить много слоев смысла (касающихся общества того времени, литературы, истории, и др.)

нет там многих слоев смысла.

HH>4) Можно много спорить об этом произведении

Можно много спорить о большом количестве произведений

HH>5) Миры произведения:

Идет классический идиотский список из учебника по литературе. При том, что каждый, кто банально прочитает ЕО, увидит, что нет там ни капли этих воображаемых миров. На каждый из «миров» можно с трудом нашкрябать от силы десять строчек на все произведение. И на каждый из «миров» есть другие произведения, которые раскрывают эти миры гораздо более полно.