Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
vsb>>>>Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов. I>>>Да неужели? Что-то не видно чтобы врачи бомжевали на помойках. J>>Потому что врачи еще и лечат, а не только диагнозы ставят.
TMU>А что значит "лечат"?
Ведут пациента от обращения до выздоровления
TMU>Постановка диагноза — больше, чем 50% дела.
А выяснение, чего хочется на ужин — больше, чем 50% готовки.
TMU>На большинство диагнозов давно существуют стандарты и протоколы, причем хорошо алгоритмизируемые. TMU>Типа "использовать препарат А в дозировке ... Если показатель Х у пациента больше, чем ... — использовать препарат В. При непереносимости препарата В — использовать препарат С."
Пока что я не слышал об экспертных системах, способных вести лечение больного от начала до конца, и не уверен, что такую можно построить.
Если системы-диагносты (статистические), но не врачи.
Врачи используют эти систему в своей работе (сам видел в Японии) на первичном приеме, но и только.
Ведь как они работают? Это просто supervised training (хз как по-русски, лень искать), когда у нас есть готовая база установленных пар (набор симптомов -> диагноз), и экспертная система (нейросеть, decision tree, PGM, random forest, ...) просто на ней тренируется, чтобы с максимальной вероятностью угадывать правильный диагноз. Симптомы при этом хорошо формализуются.
А лечение — это надо, помимо всех симптомов (которые еще и меняются ежедневно, если не ежечасно), еще загружать кучу историй болезней — все процедуры, все анализы, все выписанные лекарства (хз как принимавшиеся еще), причем не всегда известно, были ли в конкретной истории болезни ошибки как пациента, так и врача. Например, изначально неправильная дозировка была скорректирована позже и больной выздоровел. А другому дали сразу правильную и тоже выздоровел. А третьему дали правильную, но (и этого в истории болезни, ессно, нет) он (и это вообще стандарт в общем случае) забывал принимать вовремя, или принимал не натощак, или запивал алкоголем, или разгрузил до/после этого вагон чугуния, и т.д. и т.п.
Анализы по нескольку раз на дню и заводить это все в систему также несколько непрактично.
Не говоря уже о том, что опытный врач кучу симптомов снимает с больного, просто взглянув на него (по состоянию кожи, жестикуляции, дыхания, характера движения и речи и т.д.).
Это все настолько раздувает пространство данных (в смысле измерений), что я, вообще говоря, не представляю, как такую систему тренировать, не говоря уже о том, что больные взбеленятся.
ИМХО, если такую систему удастся построить, то да, ее вполне можно будет называть ИИ.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А что есть ИИ тогда?
Я не знаю что есть ИИ, но точно могу сказать что ИИ не является. Бот, работающий по чётко определённым алгоритмам, отрабатывающий заданные шаблоны, ИИ не является. К сожалению, сегодня всё, что выдаётся за ИИ представляет собой боты, порой весьма сложные, иногда даже с прикольным поведением. Но всё это в них вложили люди. Программисты. Такие как мы.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
DM>>зато очень сильно опережают по быстродействию __>вообще это наверное многим даже прогрсммистам сложно понять, но создании ИИ д-но упирается в наличие достаточно быстрых компов с достаточно быстрой памятью.
странно что многим даже программистам сложно понять, что проблема не в быстродействии. и не в памяти. а в том, что не понятно пока как этот самый ИИ строить. если б было известно как — сделали б специализированные чипы, решили бы проблему.
__>вот это — приблизительное как выглядит тот кластер, на котором надо начинать считать полноценый ИИ.
допустим есть такой кластер. какую программу на нем запустите? hello world?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Всё перечисленное выше есть не ИИ, а автоматизация рутины.
Из последнего что удивило — звоню в тех.поддержду своему провайдеру, в ответ слышу
— я робот, в чем ваша проблема?
Я говорю — деньги перевел, а интернет так и не дали.
— [Робот] Назовите номер договора.
— [Я] бла-бла-бла
— [Робот] Назовите пароль.
— [Я] бла-бла-бла
— [Робот] Статус вашего договора активен, перезагрузите оборудование.
— [Я] я уже перезагружал.
— [Робот] Возможно вам необходимо также перезагружить дополнительное оборудование.
Тут я вижу что пинг пошел.
— [Я] ОК, все заработало.
— [Робот] У вас еще есть вопросы?
— [Я] Нет, спасибо.
— [Робот] Спасибо за звонок.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов.
Да неужели? Что-то не видно чтобы врачи бомжевали на помойках.
vsb>Робот водит машину.
Пока не видел ни одного. Видно они неплохо себя чувствуют в кампусе гугла. Но до заснеженных, лишенных разметки дорог Нью-Йоркщины никак не доедут.
vsb>Робот играет в шахматы на уровне сильнейших из людей.
В основе этого лежит старый добрый алгоритм минимакса который имеет с человеческим мышлением столько же общего, сколько аспирант с аспирином.
vsb>Какую задачу должен выполнить робот, чтобы можно было сказать, что ИИ возник?
Робот пока что не может ориентироваться в окружающем мире потому что мир очень сложный. Человек может накапливать и обобщать информацию. Робот пока так еще не научился, робота надо программировать.
J>Вообще-то DARPA Challenge (на котором победила машина Труна, которого потом пригласили в Гугл делать гугломобиль) был совсем не по кампусу, а по вполне себе пересеченной местности.
Вот видео с этого самого GrandChallenge https://www.youtube.com/watch?v=M2AcMnfzpNg. Интересности начинаются где-то после минуты, где показывают как команда человек а 20 вбивала в память робота waypoint'ы чтобы он не дай бог не уехал куда-то не туда. Эта феерическая работа осталась за кадром и народ о ней особо не подозревает. Если бы я в аспирантуре не собирался идти в робототехнику, но я бы тоже не подозревал.
Да, я понимаю что за последние лет 7 много что поменялось. Но, тем не менее, это хороший пример что часто результаты researchа выглядит гораздо круче чем они есть на самом деле. Как говорил наш профессор, "вы снимаете 50 видео вашего робота, и если хоть на одном он сделал все как надо — ура, можете писать статью".
Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости)
Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
D_A>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости) D_A>Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
Для успешной манипуляции новостями должна быть неплохая обратная связь с реальным миром. А откуда её нормальной взяться, если новости всё больше напоминают выхлоп бредогенератора?
Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
D_A>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости) D_A>Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
Что ты подразумеваешь под ИИ?
Новости боты уже пишут. Складно и грамотно. Более того, боты общаются с людьми и те в большинстве своём этого не понимают.
Боты разгадывают капчу. Лучше людей.
Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов.
Робот водит машину.
Робот играет в шахматы на уровне сильнейших из людей.
Какую задачу должен выполнить робот, чтобы можно было сказать, что ИИ возник?
Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
D_A>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости) D_A>Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
Боюсь что ИИ уже возник, вот только человечество, безнадежно больное антропоцентризмом, этого не заметило.
Здравствуйте, pykd_team, Вы писали:
_> Но при этом чудо это будет потреблять гигаватты электроэнергии,будет стоить миллиарды у.е и будет крайне уязвимо от всяких внешних факторов.
Но может он изобретет способ получать термояд, или запустит себя поближе к Солнцу, чтобы там черпать энергию. Мы рассуждаем со своей позиции с тех знаний, что у нас есть. Вспомните конец 1890-х, все утверждали, что совершенствование Ньютоновской физики закончилось и теперь нас ждет лишь уточнения знаков после запятой, однако Энштейн приближался..
V>Высказываю предположение, что ИИ не возникнет вообще
ну то что само собой возникает искусственным быть не может по определению даже если использует искусственные технологии в качестве среды обитания
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, pestis, Вы писали:
P>>Ну то есть random надо добавить и будет ИИ?
IT>Ты про теоре́му о бесконе́чных обезья́нах?
Сейчас вся теория машинного обучения представляет собой ансамбли бесконечных обезьян. Ничего работает, в некоторых областях получше человека.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали: J>Кстати, понимать и генерировать юмор — это да (но это вариант теста Тьюринга).
я однажды потратил несколько часов читая анекдоты и кластеризую их. они кстати достаточно неплохо классифицируются и существует порядка нескольких десятков основных шаблонов. в принципе, если скрестить некую базу знаний с этими шаблонами то получится неплохой генератор шуток
Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
D_A>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости)
Судя по новостям — done.
D_A> а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
Done. Только тут уже следующая ступень, дзен-ИИ. Даже новостей не надо
Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
vsb>>Какую задачу должен выполнить робот, чтобы можно было сказать, что ИИ возник?
D_A>ну как же, классическое "осознать себя как личность"!
И как это должно выражаться внешне? print "Я СЕБЯ ОСОЗНАЛ" это уже ИИ? Вот обезьяны – они себя осознают? Как это определить?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
vsb>>Какую задачу должен выполнить робот, чтобы можно было сказать, что ИИ возник?
IT>Всё перечисленное выше есть не ИИ, а автоматизация рутины.
Может быть. Хотя для многих (если не подавляющего большинства) людей эта рутина и есть их жизнь практически на 100%, можно ли считать их лишёнными интеллекта?
А что есть ИИ тогда? Где определение, близкое к формальному? Какие задачи должен решать ИИ? Генерировать смешные анекдоты? Парсить ТЗ по .doc-файлам постановок от заказчика и писать код с юниттестами?
M>Тест Тьюринга
никогда не нравился тест Тьюринга из-за его логической тавтологии. предполагается , что испытующие имеют интеллект. но в этом вопрос и заключается. а что делать с нестыковками типа — я решил подшутить и прикинуться роботом, меня приняли за робота. или что если человек принял за человека машину? по ошибке.
vsb>Какую задачу должен выполнить робот, чтобы можно было сказать, что ИИ возник?
Научится решать задачи из задачника Кванта. Пока не только никто не может такого сделать. Нет вообще идей, как это можно реализовать.
Ни о каком ИИ не может быть и речи, пока под него не появится фундаментальная понятийная база и теория.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Насколько я знаю, боты его прошли.
Это говорит о несостоятельности этого теста, или его конкретной реализации.
А вообще, есть же советская классика из "Отроков во Вселенной": А упало, Б пропало...
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Может быть. Хотя для многих (если не подавляющего большинства) людей эта рутина и есть их жизнь практически на 100%, можно ли считать их лишёнными интеллекта?
Нет, их можно считать не пользующимися интеллектом.
vsb>А что есть ИИ тогда? Где определение, близкое к формальному? Какие задачи должен решать ИИ? Генерировать смешные анекдоты? Парсить ТЗ по .doc-файлам постановок от заказчика и писать код с юниттестами?
Кстати, понимать и генерировать юмор — это да (но это вариант теста Тьюринга).
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
vsb>>А что есть ИИ тогда? Где определение, близкое к формальному? M>Тест Тьюринга
Сейчас читаю Дойча "Начало бесконечности", он там хорошо показывает, почему ТТ не будет являться достоверным доказательством наличия ИИ. Там же пробегает мысль, что ИИ появится тогда, когда сможет получить "новое знание". А самосознание и прочие якобы присущие только человеку свойства, сейчас весьма идентифицируются и у других животных (не только у приматов). А вот получения знаний (не посредством генов) с последующим их применением для совершенствования жизни на данный момент это прерогатива человеческого разума.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Я не знаю что есть ИИ, но точно могу сказать что ИИ не является. Бот, работающий по чётко определённым алгоритмам, отрабатывающий заданные шаблоны, ИИ не является. К сожалению, сегодня всё, что выдаётся за ИИ представляет собой боты, порой весьма сложные, иногда даже с прикольным поведением. Но всё это в них вложили люди. Программисты. Такие как мы.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов.
I>Да неужели? Что-то не видно чтобы врачи бомжевали на помойках.
Потому что врачи еще и лечат, а не только диагнозы ставят.
vsb>>Робот водит машину.
I>Пока не видел ни одного. Видно они неплохо себя чувствуют в кампусе гугла. Но до заснеженных, лишенных разметки дорог Нью-Йоркщины никак не доедут.
Вообще-то DARPA Challenge (на котором победила машина Труна, которого потом пригласили в Гугл делать гугломобиль) был совсем не по кампусу, а по вполне себе пересеченной местности.
Человек рождается без интеллекта, а лишь с возможностью его получить, развить.
Младенец впитывает информацию от всех окружающих его источников. Подрастая, ребёнок продолжает обучаться, получать опыт и знания от родителей, сверстников, незнакомых дядь и тёть, из телевизора и прочих СМИ, короче — от всего. И что важно — из разных источников.
Полагаю, создавать ИИ можно уже сейчас. Достаточная база для этого имеется. Нужно действовать как и в случае с ребёнком.
Нужна крупная корпорация, типа Гугла, способная выделить мощные компы для этого дела. Каждый желающий со всего мира имеет свободный доступ к ним и может вводить любые данные (обучать ИИ), либо писать код (на любом языке). Будут введены ошибочные данные (непреднамеренно или специально) — ну, будет плохо обученый ребёнок. Будет введён ошибочный код — ну, получится психически больной ИИ. Будет написан медленный код — что ж, приветствуем тормоза.
Самих этих интеллектов может быть много. С разным доступом к ним. Это будет давать по-разному воспитанные и обученные личности. Естественно, что-то из кода и данных можно будет удалять (лечить).
Суть в том, что процесс воспитания и образования человека идёт много лет, даже всю жизнь. А обучение ИИ пока что не проводилось столь длительно.
Вот так, всем миром, вполне можно методом тыка воспитать ИИ. Одним людям надоест — на их место придут другие. Посему образование никогда не остановится.
Мне кажется проблема ИИ сильно раздута. В большинстве научно-популярных статей обсждают два варинта: 1) ИИ никогда не будет создан 2) ИИ-будет создан -> начнет самосовершенстоваться -> превзойдет человека -> дальше экспненциальное развитие -> технологическая сингулярность. И вот у нас богатая почва для философский рассуждений: как жить в этой самой сингулярности, какие отношения будут с суперинтеллектом и.т.д.
Но мне вот почему то кажется, что все уткнется в термодинамику и на экспоненциальный рост возможностей этого ИИ тупо не хватит энергии Земли. Таким образом мы получим некое подобие человеческого интеллекта (наиболее веротяный путь создания ИИ на мой взгляд — это копирование механизмов высшей нервной деятельности человвека и соответствующий результат), возможно, сильно превосходящий человека в некоторых областях ( техника, математика ), который сможет заменить N самых выдающихся ученых и инженеров. Конечно, это приведет к определенному прогрессу. Но при этом чудо это будет потреблять гигаватты электроэнергии,будет стоить миллиарды у.е и будет крайне уязвимо от всяких внешних факторов. Очень возможно, что мы получим просто супердорогостоящую игрушку. И опять мы приходем к мысли зачем тратить столько денег на то, что любая здоровая баба ... и.т.д.
Здравствуйте, pykd_team, Вы писали:
_>сильно превосходящий человека в некоторых областях ( техника, математика ), который сможет заменить N самых выдающихся ученых и инженеров. Конечно, это приведет к определенному прогрессу.
если ИИ в N раз умнее выдающегоя ученого иле инженера, то это может дать ОГРОМНЫЙ результат, сильно превосходящий N * результат_одного_инженера. Просто в силу того, что интеллектуальные задачи крайне плохо масштабируется и рост IQ приведет к качественному скачку.
_>Но при этом чудо это будет потреблять гигаватты электроэнергии,будет стоить миллиарды у.е и будет крайне уязвимо от всяких внешних факторов.
глубоко пофиг, если эта штука начнет порождать технологии, которые мы не можем изобрести.
vsb>>>Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов. I>>Да неужели? Что-то не видно чтобы врачи бомжевали на помойках. J>Потому что врачи еще и лечат, а не только диагнозы ставят.
А что значит "лечат"? Постановка диагноза — больше, чем 50% дела. На большинство диагнозов давно существуют стандарты и протоколы, причем хорошо алгоритмизируемые.
Типа "использовать препарат А в дозировке ... Если показатель Х у пациента больше, чем ... — использовать препарат В. При непереносимости препарата В — использовать препарат С."
Интеллект — это набор знаний, этим набором знаний пользуется сознание.
Человек слаборазвитый может почти не обладать интеллектом, но обладать сознанием, и его можно обучить — добавить интеллекта.
А можно его обучить пользоваться системой с базой знаний(напр. гуглом), получится сознание + знания = человек с интеллектом.
ИИ без сознания не имеет смысла, но ИИ может быть использовано сознанием человека.
Следующий большой шаг эволюция человека — создание искусственного сознания, оно может не обладать интеллектом, но его можно будет натравить на гугл например.
Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
D_A>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости) D_A>Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
Так было ж недавно, не помню точно — глюканул робот из ройтерс, что-то нахимичил он с номером года, короче — землетрясение, которое случилось несколько лет назад вышло в топ ленты для бирж — так пока маржин колл не зафиксировал многомиллиардные убытки никто даже не удосужился проверить "а был ли мальчик"
TMU>>Постановка диагноза — больше, чем 50% дела. J>А выяснение, чего хочется на ужин — больше, чем 50% готовки.
Непонятная аналогия. Я тебе совершенно серьезно говорю, что диагностика — минимум половина дела, после постановки диагноза просто пользуются стандартом/протоколом. Разумеется, надо контролировать реакцию поциэнта на проводимое лечение, иногда в ходе лечения выясняется, что диагноз был поставлен неверно и т.п.
TMU>>На большинство диагнозов давно существуют стандарты и протоколы, причем хорошо алгоритмизируемые. TMU>>Типа "использовать препарат А в дозировке ... Если показатель Х у пациента больше, чем ... — использовать препарат В. При непереносимости препарата В — использовать препарат С." J>Пока что я не слышал об экспертных системах, способных вести лечение больного от начала до конца, и не уверен, что такую можно построить. J>Если системы-диагносты (статистические), но не врачи. J>Врачи используют эти систему в своей работе (сам видел в Японии) на первичном приеме, но и только. J>Ведь как они работают? Это просто supervised training (хз как по-русски, лень искать), когда у нас есть готовая база установленных пар (набор симптомов -> диагноз), и экспертная система (нейросеть, decision tree, PGM, random forest, ...) просто на ней тренируется, чтобы с максимальной вероятностью угадывать правильный диагноз. Симптомы при этом хорошо формализуются. J>А лечение — это надо, помимо всех симптомов (которые еще и меняются ежедневно, если не ежечасно), еще загружать кучу историй болезней — все процедуры, все анализы, все выписанные лекарства (хз как принимавшиеся еще), причем не всегда известно, были ли в конкретной истории болезни ошибки как пациента, так и врача.
Айтишника пугает объем данных и сложность задачи ? Это ж золотое дно
J>ИМХО, если такую систему удастся построить, то да, ее вполне можно будет называть ИИ.
Я не спорю, что задача непростая. Ну так иначе она бы давно была решена
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, pestis, Вы писали:
P>>Ну то есть random надо добавить и будет ИИ?
IT>Ты про теоре́му о бесконе́чных обезья́нах?
Нет, я про твою претензию к детерменированности современных "ботов":
Я не знаю что есть ИИ, но точно могу сказать что ИИ не является. Бот, работающий по чётко определённым алгоритмам, отрабатывающий заданные шаблоны, ИИ не является. К сожалению, сегодня всё, что выдаётся за ИИ представляет собой боты, порой весьма сложные, иногда даже с прикольным поведением. Но всё это в них вложили люди. Программисты. Такие как мы.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
D_A>>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости) D_A>>Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
_>Для успешной манипуляции новостями должна быть неплохая обратная связь с реальным миром. А откуда её нормальной взяться, если новости всё больше напоминают выхлоп бредогенератора?
Вот берем для примера недавний скандал с карикатурами. Просто набор пикселов вызвал убийство несколько человек, смерть нападавших, самоубийство следователя, массовые шествия на улицах.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали: J>Пока что я не слышал об экспертных системах, способных вести лечение больного от начала до конца, и не уверен, что такую можно построить.
а я кстати слушыл лекцию одного серьезного чувака, которые пытались сделать подобное
типа сначала идет запись разговора пациента с доктором
потом обработка, постановка диагноза, назначение лечение. трекинг прогресса лечения
нифига у них не получилось, конечно — даже распознавание речи диалога нормально не работает, например. но попытка интересная
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>А что есть ИИ тогда?
IT>Я не знаю что есть ИИ, но точно могу сказать что ИИ не является. Бот, работающий по чётко определённым алгоритмам, отрабатывающий заданные шаблоны, ИИ не является. К сожалению, сегодня всё, что выдаётся за ИИ представляет собой боты, порой весьма сложные, иногда даже с прикольным поведением. Но всё это в них вложили люди. Программисты. Такие как мы.
То же можно сказать о белковых людях — их создали родители, алгоритмы вложили родственники, друзья и система образования...
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Вот берем для примера недавний скандал с карикатурами. Просто набор пикселов вызвал убийство несколько человек, смерть нападавших, самоубийство следователя, массовые шествия на улицах. M>То есть СМИ напрямую моугт вызывать события.
И я об этом. Управление развитием событий в мировом масштабе оч. быстро (на глазах!) переносится в Интернет. ТВ и близко такой обратной связи не давало.
J>Это все настолько раздувает пространство данных (в смысле измерений), что я, вообще говоря, не представляю, как такую систему тренировать, не говоря уже о том, что больные взбеленятся. J>ИМХО, если такую систему удастся построить, то да, ее вполне можно будет называть ИИ.
Ну, это классический бигдата И большинство вещей, которые ты написал таки да — алгоритмизуются и т.п. Те же параметры типа «цвет кожи пациента и дыхание» — это и есть первичный осмотр, позволяющий сузить пространство поиска. Врачи точно не помнят все пространство поиска, что ты описал (поэтому и существует специализация). Такую же специализацию можно и для ИИ.
Вот для чего нужен ИИ — это для того, чтобы из «я тут эта, ну Верке что выписали, желтое такое» понять, что выписали не Верке, а Ваське, два года тому назад, и не желтое, а зеленое. Ну и т.п.
M>Вот берем для примера недавний скандал с карикатурами. Просто набор пикселов вызвал убийство несколько человек, смерть нападавших, самоубийство следователя, массовые шествия на улицах. M>То есть СМИ напрямую моугт вызывать события.
Влиять-то они могут, ктож спорит. Но обратная связь от этого влияния передаётся в настолько искажённом виде, что пользоваться ею для принятия решений совершенно невозможно.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>То же можно сказать о белковых людях — их создали родители, алгоритмы вложили родственники, друзья и система образования...
Нельзя. Например, никаким алгоритмами не пахнет в принципе, потому что см. его определение.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>То же можно сказать о белковых людях — их создали родители, алгоритмы вложили родственники, друзья и система образования...
IT>Нельзя. Например, никаким алгоритмами не пахнет в принципе, потому что см. его определение.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>Да неужели нет алгоритмов для нейросетей?
IT>Неужели нейросети уже стали людьми?
Ну а как функционирует мозг, не на торсионных полях же.
>Вроде уже обогнали по числу нейронов, а даже элементарные вещи с трудом выполняют.
По количеству связей всяко не обогнали. И вопрос о молекулярной памяти закрыт, официально считается, что емкость памяти мозга базируется только на связях?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Из последнего что удивило — звоню в тех.поддержду своему провайдеру, в ответ слышу
Ничего удивительного. Customer service — это одна из главных головных попаболей подобных контор, поэтому они вкладывают в автоответчики очень много бабла.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали: IT>Неужели нейросети уже стали людьми? Вроде уже обогнали по числу нейронов, а даже элементарные вещи с трудом выполняют.
пока что еще очень сильно отстают
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
IT>>Неужели нейросети уже стали людьми? Вроде уже обогнали по числу нейронов, а даже элементарные вещи с трудом выполняют. __>пока что еще очень сильно отстают
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали: DM>Здравствуйте, __kot2, Вы писали: IT>>>Неужели нейросети уже стали людьми? Вроде уже обогнали по числу нейронов, а даже элементарные вещи с трудом выполняют. __>>пока что еще очень сильно отстают DM>зато очень сильно опережают по быстродействию
вообще это наверное многим даже прогрсммистам сложно понять, но создании ИИ д-но упирается в наличие достаточно быстрых компов с достаточно быстрой памятью. достаточно быстрых — ну, например миллиард современных компов соедининенных сетью любой к любому со скоростью петабайты в секунды без задержек, и чтоб у каждого компа по нескольку петабайт оперативки.
вот это — приблизительное как выглядит тот кластер, на котором надо начинать считать полноценый ИИ. хорошо бы, чтобы таких кластеров было хотя бы несколько сотен по кол-ву лабораторий, каждая из которых будет занята своей областью реализацией, исследованию и доводки. пока что это так же сложно, как реализовать гугл на флоппи-дисках и с оперативной памятью на линиях задержки. не тот масштаб совсем
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Ну а как функционирует мозг, не на торсионных полях же.
Вот именно — что о структуре мозга до сих пор спорят и полной определенности нет, так что даже скопировать нечего. Ждать или самим идти в нейрофизиологию, где до сих пор совершаются открытия.
А по функциональным признакам не вижу копий человека.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали: DM>странно что многим даже программистам сложно понять, что проблема не в быстродействии. и не в памяти. а в том, что не понятно пока как этот самый ИИ строить. если б было известно как — сделали б специализированные чипы, решили бы проблему.
как я уже говорил нужны 3 компонента
— достаточно кол-во нодом кластера
— достаточное кол-во оперативки нода
— достаточно быстрая сеть
(1) осуществимо
2 и 3 — пока отстает на много порядков
__>>вот это — приблизительное как выглядит тот кластер, на котором надо начинать считать полноценый ИИ. DM>допустим есть такой кластер. какую программу на нем запустите? hello world?
модели нейронный сетей, просчитывая их взаимодействие с остальным миром. просто генетическим алгоримом запустить естественный отбор, просчитать с миллиардик лет (виртуальный) и уже получится что-то. ну это в лоб. можно соптимизировать. но это опять же, проблема недостатка ресурсов
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>2 и 3 — пока отстает на много порядков
На основании чего такие выводы?
__> но это опять же, проблема недостатка ресурсов
Зачем? Нет задачи сделать полностью человека(у которого многие реакции на уровне автоматизма), не могут даже сделать человекоподобное существо.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали: __>>2 и 3 — пока отстает на много порядков IT>На основании чего такие выводы?
я назвал порядки которые я считаю достаточными. пока что топовая оперативка нода — терабайт, топовая скоростью между нодами — гигабит, не знаю, 100? ну и все равно все со всеми никак не получится
__>> но это опять же, проблема недостатка ресурсов IT>Зачем? Нет задачи сделать полностью человека(у которого многие реакции на уровне автоматизма), не могут даже сделать человекоподобное существо.
насколько человекоподобного?
вот полено — чем не человекоподобное существо?
P>Я не знаю что есть ИИ, но точно могу сказать что ИИ не является. Бот, работающий по чётко определённым алгоритмам, отрабатывающий заданные шаблоны, ИИ не является. К сожалению, сегодня всё, что выдаётся за ИИ представляет собой боты, порой весьма сложные, иногда даже с прикольным поведением. Но всё это в них вложили люди. Программисты. Такие как мы.
Кстати, а вот роботы из азимовских Законов робототехники — обладают ИИ? Три закона в них ведь зашиты насмерть, судя по описаниям.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
так, первая экпериментальная модель биоробота
