Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Я не знаю что есть ИИ, но точно могу сказать что ИИ не является. Бот, работающий по чётко определённым алгоритмам, отрабатывающий заданные шаблоны, ИИ не является. К сожалению, сегодня всё, что выдаётся за ИИ представляет собой боты, порой весьма сложные, иногда даже с прикольным поведением. Но всё это в них вложили люди. Программисты. Такие как мы.
Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
D_A>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости) D_A>Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
Боюсь что ИИ уже возник, вот только человечество, безнадежно больное антропоцентризмом, этого не заметило.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов.
I>Да неужели? Что-то не видно чтобы врачи бомжевали на помойках.
Потому что врачи еще и лечат, а не только диагнозы ставят.
vsb>>Робот водит машину.
I>Пока не видел ни одного. Видно они неплохо себя чувствуют в кампусе гугла. Но до заснеженных, лишенных разметки дорог Нью-Йоркщины никак не доедут.
Вообще-то DARPA Challenge (на котором победила машина Труна, которого потом пригласили в Гугл делать гугломобиль) был совсем не по кампусу, а по вполне себе пересеченной местности.
Человек рождается без интеллекта, а лишь с возможностью его получить, развить.
Младенец впитывает информацию от всех окружающих его источников. Подрастая, ребёнок продолжает обучаться, получать опыт и знания от родителей, сверстников, незнакомых дядь и тёть, из телевизора и прочих СМИ, короче — от всего. И что важно — из разных источников.
Полагаю, создавать ИИ можно уже сейчас. Достаточная база для этого имеется. Нужно действовать как и в случае с ребёнком.
Нужна крупная корпорация, типа Гугла, способная выделить мощные компы для этого дела. Каждый желающий со всего мира имеет свободный доступ к ним и может вводить любые данные (обучать ИИ), либо писать код (на любом языке). Будут введены ошибочные данные (непреднамеренно или специально) — ну, будет плохо обученый ребёнок. Будет введён ошибочный код — ну, получится психически больной ИИ. Будет написан медленный код — что ж, приветствуем тормоза.
Самих этих интеллектов может быть много. С разным доступом к ним. Это будет давать по-разному воспитанные и обученные личности. Естественно, что-то из кода и данных можно будет удалять (лечить).
Суть в том, что процесс воспитания и образования человека идёт много лет, даже всю жизнь. А обучение ИИ пока что не проводилось столь длительно.
Вот так, всем миром, вполне можно методом тыка воспитать ИИ. Одним людям надоест — на их место придут другие. Посему образование никогда не остановится.
Мне кажется проблема ИИ сильно раздута. В большинстве научно-популярных статей обсждают два варинта: 1) ИИ никогда не будет создан 2) ИИ-будет создан -> начнет самосовершенстоваться -> превзойдет человека -> дальше экспненциальное развитие -> технологическая сингулярность. И вот у нас богатая почва для философский рассуждений: как жить в этой самой сингулярности, какие отношения будут с суперинтеллектом и.т.д.
Но мне вот почему то кажется, что все уткнется в термодинамику и на экспоненциальный рост возможностей этого ИИ тупо не хватит энергии Земли. Таким образом мы получим некое подобие человеческого интеллекта (наиболее веротяный путь создания ИИ на мой взгляд — это копирование механизмов высшей нервной деятельности человвека и соответствующий результат), возможно, сильно превосходящий человека в некоторых областях ( техника, математика ), который сможет заменить N самых выдающихся ученых и инженеров. Конечно, это приведет к определенному прогрессу. Но при этом чудо это будет потреблять гигаватты электроэнергии,будет стоить миллиарды у.е и будет крайне уязвимо от всяких внешних факторов. Очень возможно, что мы получим просто супердорогостоящую игрушку. И опять мы приходем к мысли зачем тратить столько денег на то, что любая здоровая баба ... и.т.д.
Здравствуйте, pykd_team, Вы писали:
_> Но при этом чудо это будет потреблять гигаватты электроэнергии,будет стоить миллиарды у.е и будет крайне уязвимо от всяких внешних факторов.
Но может он изобретет способ получать термояд, или запустит себя поближе к Солнцу, чтобы там черпать энергию. Мы рассуждаем со своей позиции с тех знаний, что у нас есть. Вспомните конец 1890-х, все утверждали, что совершенствование Ньютоновской физики закончилось и теперь нас ждет лишь уточнения знаков после запятой, однако Энштейн приближался..
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Всё перечисленное выше есть не ИИ, а автоматизация рутины.
Из последнего что удивило — звоню в тех.поддержду своему провайдеру, в ответ слышу
— я робот, в чем ваша проблема?
Я говорю — деньги перевел, а интернет так и не дали.
— [Робот] Назовите номер договора.
— [Я] бла-бла-бла
— [Робот] Назовите пароль.
— [Я] бла-бла-бла
— [Робот] Статус вашего договора активен, перезагрузите оборудование.
— [Я] я уже перезагружал.
— [Робот] Возможно вам необходимо также перезагружить дополнительное оборудование.
Тут я вижу что пинг пошел.
— [Я] ОК, все заработало.
— [Робот] У вас еще есть вопросы?
— [Я] Нет, спасибо.
— [Робот] Спасибо за звонок.
Здравствуйте, pykd_team, Вы писали:
_>сильно превосходящий человека в некоторых областях ( техника, математика ), который сможет заменить N самых выдающихся ученых и инженеров. Конечно, это приведет к определенному прогрессу.
если ИИ в N раз умнее выдающегоя ученого иле инженера, то это может дать ОГРОМНЫЙ результат, сильно превосходящий N * результат_одного_инженера. Просто в силу того, что интеллектуальные задачи крайне плохо масштабируется и рост IQ приведет к качественному скачку.
_>Но при этом чудо это будет потреблять гигаватты электроэнергии,будет стоить миллиарды у.е и будет крайне уязвимо от всяких внешних факторов.
глубоко пофиг, если эта штука начнет порождать технологии, которые мы не можем изобрести.
vsb>>>Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов. I>>Да неужели? Что-то не видно чтобы врачи бомжевали на помойках. J>Потому что врачи еще и лечат, а не только диагнозы ставят.
А что значит "лечат"? Постановка диагноза — больше, чем 50% дела. На большинство диагнозов давно существуют стандарты и протоколы, причем хорошо алгоритмизируемые.
Типа "использовать препарат А в дозировке ... Если показатель Х у пациента больше, чем ... — использовать препарат В. При непереносимости препарата В — использовать препарат С."
Интеллект — это набор знаний, этим набором знаний пользуется сознание.
Человек слаборазвитый может почти не обладать интеллектом, но обладать сознанием, и его можно обучить — добавить интеллекта.
А можно его обучить пользоваться системой с базой знаний(напр. гуглом), получится сознание + знания = человек с интеллектом.
ИИ без сознания не имеет смысла, но ИИ может быть использовано сознанием человека.
Следующий большой шаг эволюция человека — создание искусственного сознания, оно может не обладать интеллектом, но его можно будет натравить на гугл например.
V>Высказываю предположение, что ИИ не возникнет вообще
ну то что само собой возникает искусственным быть не может по определению даже если использует искусственные технологии в качестве среды обитания
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
D_A>Высказываю предположение, что ИИ возникнет из совокупности интеллектуальных средств СМИ (роботы уже пишут новости) D_A>Роботы будут манипулировать новостями (причем так хитро, что этого не будет видно, возможно только спец комиссии разберут), а люди внушаемые этими новостями будут творить... только вот что? )
Так было ж недавно, не помню точно — глюканул робот из ройтерс, что-то нахимичил он с номером года, короче — землетрясение, которое случилось несколько лет назад вышло в топ ленты для бирж — так пока маржин колл не зафиксировал многомиллиардные убытки никто даже не удосужился проверить "а был ли мальчик"
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
vsb>>>>Робот ставит диагнозы. Имеет огромнейшую базу в голове. Скорее всего он ставит диагнозы лучше большинства диагностов. I>>>Да неужели? Что-то не видно чтобы врачи бомжевали на помойках. J>>Потому что врачи еще и лечат, а не только диагнозы ставят.
TMU>А что значит "лечат"?
Ведут пациента от обращения до выздоровления
TMU>Постановка диагноза — больше, чем 50% дела.
А выяснение, чего хочется на ужин — больше, чем 50% готовки.
TMU>На большинство диагнозов давно существуют стандарты и протоколы, причем хорошо алгоритмизируемые. TMU>Типа "использовать препарат А в дозировке ... Если показатель Х у пациента больше, чем ... — использовать препарат В. При непереносимости препарата В — использовать препарат С."
Пока что я не слышал об экспертных системах, способных вести лечение больного от начала до конца, и не уверен, что такую можно построить.
Если системы-диагносты (статистические), но не врачи.
Врачи используют эти систему в своей работе (сам видел в Японии) на первичном приеме, но и только.
Ведь как они работают? Это просто supervised training (хз как по-русски, лень искать), когда у нас есть готовая база установленных пар (набор симптомов -> диагноз), и экспертная система (нейросеть, decision tree, PGM, random forest, ...) просто на ней тренируется, чтобы с максимальной вероятностью угадывать правильный диагноз. Симптомы при этом хорошо формализуются.
А лечение — это надо, помимо всех симптомов (которые еще и меняются ежедневно, если не ежечасно), еще загружать кучу историй болезней — все процедуры, все анализы, все выписанные лекарства (хз как принимавшиеся еще), причем не всегда известно, были ли в конкретной истории болезни ошибки как пациента, так и врача. Например, изначально неправильная дозировка была скорректирована позже и больной выздоровел. А другому дали сразу правильную и тоже выздоровел. А третьему дали правильную, но (и этого в истории болезни, ессно, нет) он (и это вообще стандарт в общем случае) забывал принимать вовремя, или принимал не натощак, или запивал алкоголем, или разгрузил до/после этого вагон чугуния, и т.д. и т.п.
Анализы по нескольку раз на дню и заводить это все в систему также несколько непрактично.
Не говоря уже о том, что опытный врач кучу симптомов снимает с больного, просто взглянув на него (по состоянию кожи, жестикуляции, дыхания, характера движения и речи и т.д.).
Это все настолько раздувает пространство данных (в смысле измерений), что я, вообще говоря, не представляю, как такую систему тренировать, не говоря уже о том, что больные взбеленятся.
ИМХО, если такую систему удастся построить, то да, ее вполне можно будет называть ИИ.
TMU>>Постановка диагноза — больше, чем 50% дела. J>А выяснение, чего хочется на ужин — больше, чем 50% готовки.
Непонятная аналогия. Я тебе совершенно серьезно говорю, что диагностика — минимум половина дела, после постановки диагноза просто пользуются стандартом/протоколом. Разумеется, надо контролировать реакцию поциэнта на проводимое лечение, иногда в ходе лечения выясняется, что диагноз был поставлен неверно и т.п.
TMU>>На большинство диагнозов давно существуют стандарты и протоколы, причем хорошо алгоритмизируемые. TMU>>Типа "использовать препарат А в дозировке ... Если показатель Х у пациента больше, чем ... — использовать препарат В. При непереносимости препарата В — использовать препарат С." J>Пока что я не слышал об экспертных системах, способных вести лечение больного от начала до конца, и не уверен, что такую можно построить. J>Если системы-диагносты (статистические), но не врачи. J>Врачи используют эти систему в своей работе (сам видел в Японии) на первичном приеме, но и только. J>Ведь как они работают? Это просто supervised training (хз как по-русски, лень искать), когда у нас есть готовая база установленных пар (набор симптомов -> диагноз), и экспертная система (нейросеть, decision tree, PGM, random forest, ...) просто на ней тренируется, чтобы с максимальной вероятностью угадывать правильный диагноз. Симптомы при этом хорошо формализуются. J>А лечение — это надо, помимо всех симптомов (которые еще и меняются ежедневно, если не ежечасно), еще загружать кучу историй болезней — все процедуры, все анализы, все выписанные лекарства (хз как принимавшиеся еще), причем не всегда известно, были ли в конкретной истории болезни ошибки как пациента, так и врача.
Айтишника пугает объем данных и сложность задачи ? Это ж золотое дно
J>ИМХО, если такую систему удастся построить, то да, ее вполне можно будет называть ИИ.
Я не спорю, что задача непростая. Ну так иначе она бы давно была решена
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, pestis, Вы писали:
P>>Ну то есть random надо добавить и будет ИИ?
IT>Ты про теоре́му о бесконе́чных обезья́нах?
Сейчас вся теория машинного обучения представляет собой ансамбли бесконечных обезьян. Ничего работает, в некоторых областях получше человека.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, pestis, Вы писали:
P>>Ну то есть random надо добавить и будет ИИ?
IT>Ты про теоре́му о бесконе́чных обезья́нах?
Нет, я про твою претензию к детерменированности современных "ботов":
Я не знаю что есть ИИ, но точно могу сказать что ИИ не является. Бот, работающий по чётко определённым алгоритмам, отрабатывающий заданные шаблоны, ИИ не является. К сожалению, сегодня всё, что выдаётся за ИИ представляет собой боты, порой весьма сложные, иногда даже с прикольным поведением. Но всё это в них вложили люди. Программисты. Такие как мы.
даже если использует искусственные технологии в качестве среды обитания
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
