У меня есть несколько “инженерных” идей, может они кому-нибудь пригодятся? Могу ли я куда-нибудь их запостить, чтобы больше людей узнали моё имя и посетили мой блог (на русском и английском)? А может, можно вообще их запатентовать?
1) Сменные аккумуляторы для электромобилей.
Сейчас главный недостаток электромобилей – аккумулятор слишком долго заряжается. Идея в том, чтобы вместо зарядки аккумулятора менять его на уже заряженный. Т.е. машина подъёзжает к заправке, автовладелец вынимает разрядившийся аккумулятор и меняет его на заряженный, вставляет заряженный, а прежний аккумулятор остаётся в заправке заряжаться.
Здесь главная проблема – можно купить новый аккумулятор и на первой заправке поменять его на сломанный или попользованный. Эту проблему можно решить с помощью ИТ в сочетании с обязательной страховкой всех аккумуляторов. Пусть у каждого аккумулятора есть чип с уникальным кодом, и в общей базе данных запоминаются все пересадки. Если какой-то водитель часто ломает аккумуляторы, это можно будет выяснить по базе и взять с него штраф.
Вообще вроде эта идея уже баян – Тесла что-то подобное предлагает. Но я не знаю, какие они используют методы страховки аккумуляторов.
2) Замена авианосцев вертолётами.
Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой. А на малых кораблях не поставишь палубу для разгона и посадки самолёта. Решение в том, чтобы самолёты взлетали и садились с помощью вертолётов. Сначала вертолёт поднимает самолёт с помощью специальных тросов (например, с электромагнитами), потом разгоняется и отпускает этот самолёт; когда надо посадить самолёт, соответственно, вертолёт ловит его тросами и аккуратно опускает на палубу. Таким образом, один авианосец можно заменить на множество вертолётоносцев.
3) Планшетный компьютер. Предположим, есть планшет и стационарная база для него (как у нынешних стационарных телефонов), в эту базу он легко втыкается. У базы есть много USB и прочих разъёмов для клавиатуры, мышки и т.д.. Когда планшет помещён в базу – это компьютер, а когда он вынут – это обычный планшет. Ещё у планшета и базы отдельные модули памяти (например планшет – это C://, база – это D://), и можно в памяти базы хранить рабочие файлы а в планшете всё остальное.
p.s. давайте давайте, ставьте смайлы…
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>1) Сменные аккумуляторы для электромобилей. K>Сейчас главный недостаток электромобилей – аккумулятор слишком долго заряжается. Идея в том, чтобы вместо зарядки аккумулятора менять его на уже заряженный.
Уже для Теслы сделали такое. K>2) Замена авианосцев вертолётами. K>Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой.
Представил поцесс. Ржуникамгу. По теме, полно решений самолётов с вертикальным взлётом. K>3) Планшетный компьютер. Предположим, есть планшет и стационарная база для него (как у нынешних стационарных телефонов), в эту базу он легко втыкается.
А когда эльфы в домике, то злодеи в лесу. Это тоже уже в той или иной степени есть. K>p.s. давайте давайте, ставьте смайлы…
Совет, найди себе женщину.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) Замена авианосцев вертолётами. K>Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой. А на малых кораблях не поставишь палубу для разгона и посадки самолёта. Решение в том, чтобы самолёты взлетали и садились с помощью вертолётов. Сначала вертолёт поднимает самолёт с помощью специальных тросов (например, с электромагнитами), потом разгоняется и отпускает этот самолёт; когда надо посадить самолёт, соответственно, вертолёт ловит его тросами и аккуратно опускает на палубу. Таким образом, один авианосец можно заменить на множество вертолётоносцев.
Мелко мыслишь.
Вот как надо.
Брезентовый авианосец Фульхе́нсио Бати́сты:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>1) Сменные аккумуляторы для электромобилей.
Прикольно. Это же ямы и почтовые лошади 200 лет спустя — а почему нет?
K>2) Замена авианосцев вертолётами.
До авианосцев были mothership'ы, которые несли на себе аэропланы с возможностью взлета с воды. Основной минус — дооооолго.
С авианосца истребители очень быстро переходят к боевому режиму. Промежуточные стадии — не вариант. Уязвимость самого авианосца компенсируется его боевым охранением, где каких только кораблей нету.
K>3) Планшетный компьютер. Предположим, есть планшет и стационарная база для него
Дак есть же это уже...
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>У меня есть несколько “инженерных” идей, может они кому-нибудь пригодятся? Могу ли я куда-нибудь их запостить, чтобы больше людей узнали моё имя и посетили мой блог (на русском и английском)? А может, можно вообще их запатентовать?
K>1) Сменные аккумуляторы для электромобилей. K>Тесла что-то подобное предлагает. Но я не знаю, какие они используют методы страховки аккумуляторов.
У них в новом свете широко развита продажа оружия страховая индустрия всего. Думаю что схема страховки от подмены и обмана подобных случаев отработаны мистером кольтом лет сто назад.
K>2) Замена авианосцев вертолётами. K>Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой. А на малых кораблях не поставишь палубу для разгона и посадки самолёта.
Были варианты взлета с катапульты или с вертолетной палубы с твердотопливными ускорителями. посадка на воду.
только дешевле построить много много авианосцев чем эксплуатировать такое странное гибридное непонятно что.
Металл дешевый, а много крепкого места на корабле для хранения самолета тебе все равно нужно, чтобы в обычный шторм его в узелок не завязало.
По первому пункту — потопить авианосец относительно легко можно только баллистической ядерной боеприпасом. от остального он сам отбивается, не говоря уж о помощи авиации и кораблей эскорта.
K>3) Планшетный компьютер. Предположим, есть планшет и стационарная база для него (как у нынешних стационарных телефонов), в эту базу он легко втыкается. У базы есть много USB и прочих разъёмов для клавиатуры, мышки и т.д.. Когда планшет помещён в базу – это компьютер, а когда он вынут – это обычный планшет. Ещё у планшета и базы отдельные модули памяти (например планшет – это C://, база – это D://), и можно в памяти базы хранить рабочие файлы а в планшете всё остальное.
это уже есть, и давно. еще до планшетов, у ноутбуков.
Здравствуйте, icWasya, Вы писали:
W>Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>>... K>>По теме, полно решений самолётов с вертикальным взлётом. K>>... W>Такие самолёты выглядят очень эффектно, но эффективность близка к нулю.
Да вот ни фига. В битве за Фолклендские острова самолеты с вертикальным взлетом просто рулили по сравнению с классическим вариантом.
Их основные минусы — высокая цена и крайне сложное управление. Основные потери этих самолетов — небоевые, так как тупо разбивали их пилоты.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Да вот ни фига. В битве за Фолклендские острова самолеты с вертикальным взлетом просто рулили по сравнению с классическим вариантом.
Угу, вот эти вот. Если серьёзно, у Аргентины была задница со всем, начиная с логистики (действовали на пределе дальности) и заканчивая мяххко говоря не самым свежим вооружением.
Да и битвой называть как-то глупо, скорее взаимное позорище. Вот совсем мурзилочный пересказ, но общий уровень идиотизма (особенно с Шеффилдом) отражает прекрасно.
DOO>Их основные минусы — высокая цена и крайне сложное управление. Основные потери этих самолетов — небоевые, так как тупо разбивали их пилоты.
В фолклендах вообще-то нет. Кандидаты — только двое потеряшек, которые _возможно_ столкнулись друг с другом. Остальные — эпическое раздолбайство техников. _Уронить_ с палубы самолёт или допустить к вылету самолёт с частично неисправным движком — бесценно.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DOO>>Дак есть же это уже... P>Можно подумать, всего остального нет. P>ТС мелко потроллил и судя по ответам многие повелись.
дык пятнеццо же
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DOO>>Дак есть же это уже... P>Можно подумать, всего остального нет. P>ТС мелко потроллил и судя по ответам многие повелись.
Наблюдая за ТС возникают в сомнения в том, что он тролль.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) Замена авианосцев вертолётами. K>Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой. А на малых кораблях не поставишь палубу для разгона и посадки самолёта. Решение в том, чтобы самолёты взлетали и садились с помощью вертолётов. Сначала вертолёт поднимает самолёт с помощью специальных тросов (например, с электромагнитами), потом разгоняется и отпускает этот самолёт; когда надо посадить самолёт, соответственно, вертолёт ловит его тросами и аккуратно опускает на палубу. Таким образом, один авианосец можно заменить на множество вертолётоносцев.
Просто шедевр, думаю многие такую траву тоже хотят . В КУ обнозначно. Особенно как представишь себе процесс посадки, со смеху помрешь. Начнем с того, что вертолет, который будет в состоянии поднять 30 тонный самолет будет охрененно больших размеров. Вроде Ми-12 на такое способен, когда то делали, ладно. 40 метров только на вертолет. Чую вертолетоносцы надо будет делать раз в 10 крупнее, чем авианосцы сейчас, охрененная экономия . Это про взлет. Про посадку даже говорить смешно, просто на авианосец сесть — весьма нетривиально. Что на самолете, что на вертолете. Ты предлагаешь это на порядок усложнить и сделать более опасным . Типа сейчас слишком легко, надо усложнить, романтики типа нету . Да и в эксплуатации сейчас слишком дешево, надо стоимость раз в 10 поднять.
>Да вот ни фига. В битве за Фолклендские острова самолеты с вертикальным взлетом просто рулили по сравнению с >классическим вариантом.
Как они могут рулить, если они дозвуковые?
SK>По первому пункту — потопить авианосец относительно легко можно только баллистической ядерной боеприпасом. от остального он сам отбивается, не говоря уж о помощи авиации и кораблей эскорта.
Вроде неправда. В СССР строили корабль "убийца авианосцев", из-за этого США вообще планировали отказаться от авианосцев, но сказалось то у Америки СССР — не единственный враг.
>До авианосцев были mothership'ы, которые несли на себе аэропланы с возможностью взлета с воды. Основной минус — >дооооолго. > С авианосца истребители очень быстро переходят к боевому режиму. Промежуточные стадии — не вариант. Уязвимость >самого
Можно быстро запускать с авианосца самолёты катапультой, а обратно ловить уже вертолётами.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>2) Замена авианосцев вертолётами. K>>Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой. А на малых кораблях не поставишь палубу для разгона и посадки самолёта. Решение в том, чтобы самолёты взлетали и садились с помощью вертолётов. Сначала вертолёт поднимает самолёт с помощью специальных тросов (например, с электромагнитами), потом разгоняется и отпускает этот самолёт; когда надо посадить самолёт, соответственно, вертолёт ловит его тросами и аккуратно опускает на палубу. Таким образом, один авианосец можно заменить на множество вертолётоносцев. E>Просто шедевр, думаю многие такую траву тоже хотят . В КУ обнозначно. Особенно как представишь себе процесс посадки, со смеху помрешь. Начнем с того, что вертолет, который будет в состоянии поднять 30 тонный самолет будет охрененно больших размеров. Вроде Ми-12 на такое способен, когда то делали, ладно. 40 метров только на вертолет.
Вертолёт может поднять вес больше собственного, и какие ещё 30 тонн для истребителя?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
>>Да вот ни фига. В битве за Фолклендские острова самолеты с вертикальным взлетом просто рулили по сравнению с >>классическим вариантом. K>Как они могут рулить, если они дозвуковые?
Як'и вполне себе сверхзвуковые.
И потом, это же не первая мировая, когда гирьку на веревочке наматывали на пропеллер самолета противника. ракетами издалека.
SK>>По первому пункту — потопить авианосец относительно легко можно только баллистической ядерной боеприпасом. от остального он сам отбивается, не говоря уж о помощи авиации и кораблей эскорта.
K>Вроде неправда. В СССР строили корабль "убийца авианосцев", из-за этого США вообще планировали отказаться от авианосцев, но сказалось то у Америки СССР — не единственный враг.
Правда. Построили много. Даже не планировали. Сказки.
>>До авианосцев были mothership'ы, которые несли на себе аэропланы с возможностью взлета с воды. Основной минус —
K>Можно быстро запускать с авианосца самолёты катапультой, а обратно ловить уже вертолётами.
Ты представляешь себе габариты того вертолета? Сколько он горючки жрет?
Кроме того, что весь этот цирк нужно выполнить не в пасторальную теплую солнечную погоду, но например полярной ночью, в шторм до 3 баллов.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Вертолёт может поднять вес больше собственного, и какие ещё 30 тонн для истребителя?
Типичный истребитель с топливом и ракетами, бомбами — 30 тонн. Что для вертолета вообще то до хрена. Да, для вертолета топливо тоже нужно, и до хрена топтива .
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E> Да, для вертолета топливо тоже нужно, и до хрена топтива .
Так вертолёты надо поднимать и опускать дирижаблями. Вот прототип.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Ты представляешь себе габариты того вертолета? Сколько он горючки жрет?
SK>Кроме того, что весь этот цирк нужно выполнить не в пасторальную теплую солнечную погоду, но например полярной ночью, в шторм до 3 баллов.
Всё равно такой вертолётоносец можно использовать для каких-то задач лучше, чем авианосец. И общий принцип может пригодиться не только для кораблей, например если разбомбили все аэродромы будет стоять такая же задача.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
за неправильную парковку вертолётом увозят и ничего
А он потом в воздухе взлетает ? Причем это однозначно не рядовое событие,чтоб гонять ради такого случая такой вертолет — нужны очень веские причины. Однозначно самолет максимально облегчали, да и вертолет тоже явно на пределе возможностей.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) Замена авианосцев вертолётами. K>Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой. А на малых кораблях не поставишь палубу для разгона и посадки самолёта. Решение в том, чтобы самолёты взлетали и садились с помощью вертолётов. Сначала вертолёт поднимает самолёт с помощью специальных тросов (например, с электромагнитами), потом разгоняется и отпускает этот самолёт; когда надо посадить самолёт, соответственно, вертолёт ловит его тросами и аккуратно опускает на палубу. Таким образом, один авианосец можно заменить на множество вертолётоносцев.
Товарищ полковник, он явно что-то узнал о секретном использовании Мистралей...
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
SK>>Ты представляешь себе габариты того вертолета? Сколько он горючки жрет? SK>>Кроме того, что весь этот цирк нужно выполнить не в пасторальную теплую солнечную погоду, но например полярной ночью, в шторм до 3 баллов.
K>Всё равно такой вертолётоносец можно использовать для каких-то задач лучше, чем авианосец. И общий принцип может пригодиться не только для кораблей, например если разбомбили все аэродромы будет стоять такая же задача.
Если разбомбили все аэродромы, то очевидно вместе с техникой. нечему летать.
В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом.
Вертолетоносцу лишняя нагрузка в виде самолетов не нужна. Самолет — это другой экипаж, с другими базовыми навыками. это другие механики. это другое топливо. другой ЗИП. Вместо одного самолета на таком "универсальном" корабле еще три вертолета поместится.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>> Да, для вертолета топливо тоже нужно, и до хрена топтива . S>Так вертолёты надо поднимать и опускать дирижаблями. Вот прототип.
А это мысль! Поднимать вертолёт который будет поднимать самолёт дирижаблями!
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Да вот ни фига. В битве за Фолклендские острова самолеты с вертикальным взлетом просто рулили по сравнению с классическим вариантом.
Не рулили. Там "рулили" больше отдаленность аргентинских баз и отсутствие систем дозаправки в воздухе из-за которых аргентинские пилоты
не могли вести полноценный бой, а любое повреждение ставило почти гарантированный крест на возможности добраться до дома. Харриеры же
могли себе позволить до получаса боя.
DOO>Их основные минусы — высокая цена и крайне сложное управление. Основные потери этих самолетов — небоевые, так как тупо разбивали их пилоты.
Их основные минусы — низкая боевая нагрузка и малая дальность.
Сравни F-35A и F-35B.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом.
Бред. Не выдержит дорога посадки реактивного лайнера. Истребитель выдержит, впрочем.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред. Не выдержит дорога посадки реактивного лайнера. Истребитель выдержит, впрочем.
Зависит от категории дороги (ну и поддерживать в нормальном состоянии её тоже надо). Например, во времена Союза было много асфальтированных аэродромов. Понятно что в крупных аэропортах бетонка в итоге выгодней, но если терминал невелик и рейсы пару раз в день, а самолёты уроня Ту-134 — асфальт вполне понятен, как по экономическим, так и по эксплуатационным причинам.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
SK>>В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом. _AB>Бред. Не выдержит дорога посадки реактивного лайнера. Истребитель выдержит, впрочем.
что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры.
для постоянной эксплуатации как впп — не выдержит, а для аварийной посадки вполне.
беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения.
SK>что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры.
Кэп намекает, что после посадки самолёт должен где-то остановиться, и вот для статической нагрузки сравнение с фурой не катит. А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм. А во-вторых, если уж удалось дойти до жизни такой, то Изя всё от слова совсем. Уже никто никуда не летит и не едет, выберите другую планету или приходите лет ч/з 150.
SK>для постоянной эксплуатации как впп — не выдержит, а для аварийной посадки вполне.
Для того чтобы вступить в рукопашный бой — спецназовцу необходимо, потерять автомат, пистолет, штык–нож, саперную лопатку, гранаты и соответственно встретить точно такого дятла с другой стороны
(c)
В плане полёта запасные аэродромы не просто так прописаны.
SK>беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения.
Угу, конечно. Полный список вам никто не приведёт по понятным причинам, но таки скорее есть, чем нет.
SK>>что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры. S>Кэп намекает, что после посадки самолёт должен где-то остановиться, и вот для статической нагрузки сравнение с фурой не катит.
Херовый у тебя кэп. загадками говорит. сравнивает пустотелый самолет с плотно гружёной фурой. поменяйте кэпа.
S>А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм.
Еще раз: Качество вашего кэпа — катастрофически низкое. Поменяйте кэпа и приходите позже.
SK>Херовый у тебя кэп. загадками говорит. сравнивает пустотелый самолет с плотно гружёной фурой. поменяйте кэпа.
Ну блин. Берём самые ходовые b737 и a310. Посадочная масса 35-40 тонн, это если садиться на пустых баках. Заднее шасси-одна ось. Допустимая нагрузка на федеральных трассах весной-осенью (а в южных округах или на мерзлоте — и зимой) — 6 тонн на ось. В динамике. Понятно, что есть ещё какой-то запас прочности покрытия, но не в 2 раза же.
Ну и ещё одна загвоздка: типовая четырёхполосная трасса (много у нас таких?) будет иметь 11-12 метров в ширину. Базу шасси для боинга и аэробуса, требования к длине, уклону и допустимым неровностям ВПП предлагаю найти самостоятельно. Как и пилота, который на это дело подпишется.
S>>А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм. SK>Еще раз: Качество вашего кэпа — катастрофически низкое. Поменяйте кэпа и приходите позже.
Эмм... т.е. вот это
Если разбомбили все аэродромы, то очевидно вместе с техникой. нечему летать.
В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Ну и ещё одна загвоздка: типовая четырёхполосная трасса (много у нас таких?) будет иметь 11-12 метров в ширину. Базу шасси для боинга и аэробуса, требования к длине, уклону и допустимым неровностям...
колея шасси — 9,6 метра. А это всего навсего, двухполосная дорога второй категории — в ширину 2 полосы (2х3.75) + обочины (2х3.0).
что такое "база шасси", и другие умные слова — гугли себе сам.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
S>>Ну и ещё одна загвоздка: типовая четырёхполосная трасса (много у нас таких?) будет иметь 11-12 метров в ширину. Базу шасси для боинга и аэробуса, требования к длине, уклону и допустимым неровностям...
SK>что такое "база шасси", и другие умные слова — гугли себе сам.
Угу, с базой меня что-то переклинило, про колею речь. Налажал
SK>колея шасси — 9,6 метра. А это всего навсего, двухполосная дорога второй категории — в ширину 2 полосы (2х3.75) + обочины (2х3.0).
Так это расстояние от стойки до стойки. Покрышки широкие, они ещё по 75 см с обоих сторон добавляют. А низковисящие движки + крылья соберут всё, что рядом с дорогой, от деревьев лесополосы и до столбов ЛЭП.
Там ещё много очень неприятных сюрпризов, от поведения шасси на обычном дорожном асфальте (~260 посадочная всё-таки) и до пилота, который должен вывести неисправный самолет на дорогу с погрешностью менее 0,5° курсовой (иначе снесёт). Без приводов, схемы захода, разметки и подсветки. И в обычных для России метеоусловиях (чистое небо не каждый день бывает).
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Так это расстояние от стойки до стойки. Покрышки широкие, они ещё по 75 см с обоих сторон добавляют. А низковисящие движки + крылья соберут всё, что рядом с дорогой, от деревьев лесополосы и до столбов ЛЭП.
Большая часть автомобильных дорог в России вообще не предназначена для этого. А вдоль тех редких участков, которые предназначены — нет ЛЭП, заправок, деревьев и чего бы то ни было ещё. Я слышал, что там допустимы только какие-то лёгкие конструкции вдоль дорог, которые по тревоге легко и быстро демонтируются/сносятся/спиливаются в считанные минуты, освобождая обочины.
Только врятли кто-то рассчитывал эти участки для посадки "Боингов". Это ж военные объекты и предназначены они для взлёта/посадки совсем не пассажирских самолётов.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм. А во-вторых, если уж удалось дойти до жизни такой, то Изя всё от слова совсем.
Эм-м.. Аэродромы — одна из первых целей при современных военных конфликтах. Наверное, сразу за подавлением ПВО или одновременно с ним.
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Эм-м.. Аэродромы — одна из первых целей при современных военных конфликтах. Наверное, сразу за подавлением ПВО или одновременно с ним.
А тут всего два варианта, как с динозавром. Или ничего не будет, или тепло и светло будет везде, где есть было что-то интересное. В этом случае полёты интересовать ещё очень долго никого не будут.
Ну а в сфероконичных сценариях типа "мы тут побомбим немножко и мир, лады?" придётся долбать очень многое, вплоть до грунтовых ВПП.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры.
Максимально разрешенная масса грузовика — 44 тонны при 7 осях.
А у 737 будет не менее 30 тонн на одну ось. Причем эти 30 тонн брякнутся
на полосу с определенной перегрузкой. При аварийной посадке на узкую дорогу никто не будет
стараться мягко усадить.
SK>для постоянной эксплуатации как впп — не выдержит, а для аварийной посадки вполне.
На наших дорогах колея накатывается легковушками за месяц. Уж лучше водоем поискать — оно
спокойнее и надежнее для аварийной посадки.
SK>беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения.
Это не беда. Проку от таких дорог в плане аварийной посадки никакого, а разделители
и столбы освещения спасают жизни.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
SK>>беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения. _AB>Это не беда. Проку от таких дорог в плане аварийной посадки никакого, а разделители _AB>и столбы освещения спасают жизни.
Угу. Ну и не забываем, что для регионалов типа b737, a320, ssj план полёта строится так, чтобы в любой точке трассы был один, в идеале два работающих на приём аэродрома в пределах часа лёта. Если серьёзных проблем нет, то дотянет, если нет — остаётся только чудо, как в Ижме.
Для дальнемагистральных всё слегка сложнее, им далеко не любая полоса подойдёт, но это частично компенсируется зверскими требованиями по ETOPS.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
SK>>что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры. _AB>Максимально разрешенная масса грузовика — 44 тонны при 7 осях. _AB>А у 737 будет не менее 30 тонн на одну ось. Причем эти 30 тонн брякнутся _AB>на полосу с определенной перегрузкой. При аварийной посадке на узкую дорогу никто не будет _AB>стараться мягко усадить.
Вот. ты тоже путаешь "разрешенные" и "регулярную эксплуатацию" с аварийной, экстренной посадкой.
разрешенные тонны на ось — это компромисс между пропускной способностью дороги в тоннах груза и временем между ремонтом покрытия.
регулярная эксплуатация — это постоянный поток груза по дороге.
авраийная посадка — это событие вероятностное, которого может и не случится.
Для аварийной экстренной посадки, один раз, дорога годится.
SK>>для постоянной эксплуатации как впп — не выдержит, а для аварийной посадки вполне. _AB>На наших дорогах колея накатывается легковушками за месяц. Уж лучше водоем поискать — оно _AB>спокойнее и надежнее для аварийной посадки.
Вот в малайзии, тогда, тоже могли на дорогу сесть, ретрограды запретили и им пришлось искать водоем.
SK>>беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения. _AB>Это не беда. Проку от таких дорог в плане аварийной посадки никакого,
исключительно только от того, что таких аварийных посадок в истории ничтожно мало.
_AB>а разделители и столбы освещения спасают жизни.
В разделители верю, а в столбы,после того как увидел столб вокруг которого намотан салон автомобиля, в столбы не верю.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Вот. ты тоже путаешь "разрешенные" и "регулярную эксплуатацию" с аварийной, экстренной посадкой.
Кхм 44 на 7 осей — максимум регулярной эксплуатации. Причем на скорости не выше 100. Выдержит ли такая
полоса 30+ тонн на одну ось, да еще упавшие с метровой высоты со скоростью в районе 250? Маловероятно. Я
бы не рискнул.
SK>Для аварийной экстренной посадки, один раз, дорога годится.
Лучше на воду или лёд. Такие посадки известны. Посадок пассажирских лайнеров
на дорогу лично я не знаю ни одной. Может подскажешь?
SK>Вот в малайзии, тогда, тоже могли на дорогу сесть, ретрограды запретили и им пришлось искать водоем.
"Тогда в Малазии" — это когда конкретно? О каком случае речь ведем?
SK>>>беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения. _AB>>Это не беда. Проку от таких дорог в плане аварийной посадки никакого,
SK>исключительно только от того, что таких аварийных посадок в истории ничтожно мало.
Перечисли их, пожалуйста.
SK>В разделители верю, а в столбы,после того как увидел столб вокруг которого намотан салон автомобиля, в столбы не верю.
Показательно, между прочим.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>Вот. ты тоже путаешь "разрешенные" и "регулярную эксплуатацию" с аварийной, экстренной посадкой. _AB>Кхм 44 на 7 осей — максимум регулярной эксплуатации. Причем на скорости не выше 100. Выдержит ли такая _AB>полоса 30+ тонн на одну ось, да еще упавшие с метровой высоты со скоростью в районе 250? Маловероятно. Я _AB>бы не рискнул.
Ил-76, пустой 90 тонн, а с грузом в два раза больше. Однако может садиться на грунтовые аэродромы. Т.е. ему даже асфальт не требуется.
Ах да, осей — три штуки, если смотреть по автомобильным меркам. Видимо, не в их количестве счастье?
1 и 3 в том или ином виде уже есть
K>2) Замена авианосцев вертолётами.
Данный проект нецелесобразен, т.к.
1. Поймать самолет вертолетом сложно и долго
2. Вероянтость конфликта между странами А и Б, где А имеет авианосец, а Б — достаточно много современных ракет, способным долететь до авианосца и преодолеть его ПРО, стремится к нулю
