Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

Ш>>Это всё равно, что учить музыканта играть. Просто играть. На чем -- не важно.

PD>Совершенно верно. Поскольку речь идет о начальном этапе обучения, то сравнить можно с изучением нотной грамоты, всяких там бемолей и диезов. Инструмент нужен, но ноты от этого другими не станут. А уж потом, когда основы освоены, можно изучать особенности.

Ноты изучишь за месяц. А чтобы овладеть нормально каким-то инструментом месяца мало.

Ш>>Это совершенно разные вещи. Программисты в большинстве своём не придумывают алгоритмов. Они их используют.

PD>Увы... Придумывать не надо, я об этом и не говорю. А знать их надо, уметь реализовать — тоже. Это культура. А без нее мы будеи иметь, что имеем, когда алгоритмы используются без понимания их, а в итоге все работает в N раз медленнее и требует памяти в M раз больше. Боюсь, что эту культуру мы почти потеряли.

Программы работают медленнее, т.к. это никому не надо. Точнее — за это не готовы платить достаточно денег. Там где это критично пишут быстрый код. Там где нет (почти везде) скорости и потреблению памяти никто не уделяет внимания.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Выскажу свою точку зрения. Поскольку время уже 0:23 — очень конспективно.

PD>1. Учить надо программированию. Не ООП и прочим паттернам, а программированию (построению и реализации алгоритмов). Если только мы не хотим на выходе получить "специалиста", который умеет только методы вызывать и становится в тупик, когда надо самому что-то написать.

ООП — это не методы вызывать. Это способность думать о программе в терминах объектов. Очень многие сложные алгоритмы становятся проще, если правильно разработать абстракции.

Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

LVV>>Так что сядьте там и слушайте сюда: Астраханский государственный технический университет учит реальному программированию.
LVV>>Серьезно.
__>Лаптев, вы молодец. Серьезно. Порекламировали свой университет. Это достойно уважения

__>Но Стэнфорд по моему скромному мнению учит лучше

На чём основано мнение?

паскаль не нужен

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Подробности у Морозова надо спрашивать. А он — уехал в командировку...

Ну что, вернулся из командировки? Так сколько сотрудников то?

LVV>>Подробности у Морозова надо спрашивать. А он — уехал в командировку...

K>Ну что, вернулся из командировки? Так сколько сотрудников то?
Разминулись в субботу.
Да вот их сайт: http://www.agentplus.ru/
Посмотри, мож что понятнее станет.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Да вот их сайт: http://www.agentplus.ru/
LVV>Посмотри, мож что понятнее станет.

Не увиливай так сколько пользователей?

Здравствуйте, kleng, Вы писали:

K>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Да вот их сайт: http://www.agentplus.ru/
LVV>>Посмотри, мож что понятнее станет.

K>Не увиливай так сколько пользователей?
Да я откуда знаю?!
Судя по информации на сайте — тысячи.

--- В 2008 году мы не только Дельфи, мы и Билдер уже забыли как использовать.

Мы это кто ? Билдер и сейчас живее всех живых.

Когда я придумал ООП — я не имел ввиду С++. Знаете кому принадлежат эти слова?

__>Но Стэнфорд по моему скромному мнению учит лучше

Я бы на первое место по CS поставил Принстон, а потом MIT

Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:

Q>паскаль не нужен

Щас в моде pyton и хаскель с кафедрой квантовых компьютеров

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

L> --- В 2008 году мы не только Дельфи, мы и Билдер уже забыли как использовать.
L>Мы это кто ? Билдер и сейчас живее всех живых.
Ну пусть живет.
L>Когда я придумал ООП — я не имел ввиду С++. Знаете кому принадлежат эти слова?
Чтобы мыслить на таком уровне, надо мозги иметь развитые до такой степени...
2 курс мыслит конкретными категориями конструкциями языка программирования.
Обобщение вкрапляем в конкретный контекст, но...
Обобщение (у большинства) начинается во 2 половине 3 курса.

И еще — сравните наш подход (маленький провинциальный вуз в маленьком провинциальном городке) и подход Бауманки (национальный университет в мегаполисе).
Наш подход, с точным следованием стандарту — гораздо качественнее.
Будете спорить?
Нас уже со Стэнфордом сравнивают...
А Бауманку — нет...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Судя по информации на сайте — тысячи.

Чтобы тормозило на таких объемах данных — это надо иметь феноменально кривые руки.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Либо сотрудников и вправду много и сложность квадратичная.

Зачем квадратичная? Если не заниматься особо оптимизацией, то сложность должна быть логарифмическая. Ну в худшем случае N * log(N)

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

L>Я бы на первое место по CS поставил Принстон, а потом MIT

Если говорить про образование внутри северной америки, то полагаю сейчас расклад следующий

1) принстон — №1 в математике
2) мит — №1 робототехника и биомедецина
3) калтех — №1 космический инжиниринг и некоторые области applied math
4) стэнфорд — все же 1 в CS для ИТ рынка США

есть еще и др. менее известные вузы типа пенсильванского или чикагского, которые лидеры в определенных дисциплинах, но это др. разговор.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>На чём основано мнение?

На том что профессор Лаптев пишет на форуме (не в обиду будет сказано профессор!).

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

PD>>Увы... Придумывать не надо, я об этом и не говорю. А знать их надо, уметь реализовать — тоже. Это культура. А без нее мы будеи иметь, что имеем, когда алгоритмы используются без понимания их, а в итоге все работает в N раз медленнее и требует памяти в M раз больше. Боюсь, что эту культуру мы почти потеряли.

A>Программы работают медленнее, т.к. это никому не надо. Точнее — за это не готовы платить достаточно денег. Там где это критично пишут быстрый код. Там где нет (почти везде) скорости и потреблению памяти никто не уделяет внимания.

Я с этим вполе согласен, но, увы, мы теряем культуру программирования. Все большее и боьшее число программистов эффективно писать не умеют,а порой даже воинственно заявляют, что и не надо уметь. Добром это не кончится.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>ООП — это не методы вызывать. Это способность думать о программе в терминах объектов. Очень многие сложные алгоритмы становятся проще, если правильно разработать абстракции.

Я поставил плюс, но все же уточню. Именно правильно разработать абстракции. Но при этом не забывать о реализации. И не обязательно именно в ООП — стиле. Абстракции — более общее понятие.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin

Павел, а дай, пожалуйста, определения: что есть "культура программирования" и что означает "эффективно писать".

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Я с этим вполе согласен, но, увы, мы теряем культуру программирования. Все большее и боьшее число программиств эффективно писать не умеют,а порой даже воинственно заявлвют, что и не надо уметь. Добром это не кончится.

Не соглашусь. С одной стороны, излишняя погоня за эффективностью не нужна. Если оптимизация заметно вредит качеству кода — к черту ее. Так что это правильно.

С другой стороны, наблюдается очень странная тенденция. Многие пишут код максимально хитрым и изощренным образом, втаскивая в проект все мыслимые и немыслимые новомодные технологии и паттерны. И вот это — абсолютное зло, потому что и вредит качеству кода, и убивает производительность нахрен (по сравнению с простым и бесхитростным кодом без особых оптимизаций).