Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, loginx, Вы писали:
L>>вот в таком виде эксперимент никто не проводит и не собирается — и это подозрительно
L>>лично мне кажеся потому что в таком виде волновых то и не будет
S>Конечно не будет. Ещё раз подчеркну ту вещь, которая труднее всего доходит до quantum-challenged people: дуализм в квантах потому и дуализм, что провзаимодействовать может только частица целиком. Нельзя излучить полфотона; нельзя попасть одним электроном в две точки на мишени.
S>А волновая часть говорит нам, что для некоторой точки x на мишени вероятность попадания в неё электрона/фотона падает при открытии второй щели

L>>тут засада на мой взгляд все же есть — нер-во Бела оно на одиночный электрон работает или нет?
S>Конечно.
L>>и откуда взялась размазанность отдельного электрона по наблюдению стистически больших групп...?
S>Оттуда, что надо чем-то объяснить то, что электрон не хочет попадать в "тёмные" полоски. Даже если никаких других электронов рядом нет.

Однако из-за неравенства Бела — а волновые с-ва или дуализм = скрытый параметр — объяснение эффекта невозможно в рамках квантовой механики.
Ведь Бел по факту говорит что есть статистическое распределение похожее на дюны, и есть окончательное знание в рамках квантовой механики (см. т. Геделя)
которое в рамках квант. механики нельзя ни опровергнуть ни доказать. А вот выдумка некоего дуализма это уже доп. теория,
попытка ввести скрытый доп. параметр, некая волна (какого-то поля?) де Бройля... этого поля и нет в рамках стандартной модели из-за н-ва Бела.

Меня например с некоторой вероятностью можно обнаружить дома, в метро, на шоссе в машине, в офисе. Но никто же не утверждает, что я размазанная волна
Интересно, мое поведение укладывается в неравенство Бела?!