Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>Давеча нашли нейтроны, которые движутся быстрее скорости света. То, что совершенно очевидную погрешность выдали за научное открытие свидетельствует о серьезной деградации западной науки и потере критического научного мышления.
Очень смелое заявление для человека путающего нейтроны и нейтрино.
Нужно разобрать угил.
Re: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Тут.
L>Дискас?
Почему в "Образование и наука"? Новость ни к тому ни к другому отношения не имеет, ну разве что, в контексте деградации образования.
Полагаю, что в качестве обоснования работы двигателя, приводится скан комиксов про железного человека. У него именно такие двигатели.
Давеча нашли нейтроны, которые движутся быстрее скорости света. То, что совершенно очевидную погрешность выдали за научное открытие свидетельствует о серьезной деградации западной науки и потере критического научного мышления.
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Тут.
L>>Дискас? D>Закон сохранения энергии негодует на первый взгляд.
Хм. там вроде с законом сохранения энерии порядок, не? Вкачали-то десятки киловатт, а получили тягу в милиньютоны.
Вот закон сохранения импульса негодует, это да.
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Возникает естественный вопрос — почему частица может двигаться в среде со скоростью больше скорости света (обращу внимание, что частица преодолевает сопротивление среды), но при этом не может двигаться быстрее скорости света в вакууме?
Потому что скорость света в среде — шутка довольно условная.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 100 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>>Из ничего ничего нельзя получить. D>>Это несправедливо забытый эфир стучится в официальную науку.
L>Почему же эфир? Обосновывают это пока квантовыми флуктуациями.
Это одно и тоже в конце 19 века нех называлась эфиром, сейчас вакуумом.
<Подпись удалена модератором>
Re: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Возникает естественный вопрос — почему частица может двигаться в среде со скоростью больше скорости света (обращу внимание, что частица преодолевает сопротивление среды), но при этом не может двигаться быстрее скорости света в вакууме?
этот и другие естесственные вопросы находят свои не менее естесственные ответы в курсе физики
In P=NP we trust.
Re[6]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Не надо демагогии. Курить "энергоёмкость вакуума". Когда "нет ничего", то нет и энергоёмкости. Вакуумом нынче принято считать среду распространения электромагнитных и гравитационных волн.
А вот и выпускники кафедры вакуумной акустики пожаловали...
NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>А если система внезапно не так уж и замкнута, как кажется?
емнип, по современным представлениям он будет негодовать в тот момент, когда ты начнешь из вакуума энергию тянуть (сначала нужно вложить бесконечность). Из мира маргиналов: модели с не полностью случайным (динамическим) вакуумом существуют ( из наших Комеч этим занимается) но они сложные для рассчета и неправильные скорее всего.
<Подпись удалена модератором>
Re[2]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>Почему в "Образование и наука"? Новость ни к тому ни к другому отношения не имеет, ну разве что, в контексте деградации образования.
Вот именно.
_>Полагаю, что в качестве обоснования работы двигателя, приводится скан комиксов про железного человека. У него именно такие двигатели.
Причем образование деградировало настолько, что коментаторы даже ниасиливают пройти по ссылке и прочитать собствено текст.
Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>Почему в "Образование и наука"? Новость ни к тому ни к другому отношения не имеет, ну разве что, в контексте деградации образования.
Ну вроде как эффект подтверждён не только учёными НАСА. Китайцы тоже добились похожих результатов. Надо только доказать или опровергнуть, что эффект тяги, который возникает у двигателя не связан с классическим реактивным движением (например тех же ионов).
PS: да, круто ты с нейтронами обошёлся. Они теперь внутри тебя наверное переворачиваются от злости
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Причем образование деградировало настолько, что коментаторы даже ниасиливают пройти по ссылке и прочитать собствено текст.
Вообще то-то там вот что:
Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion
device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon and
therefore is potentially demonstrating an interaction with the quantum vacuum virtual plasma.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>Закон сохранения энергии негодует на первый взгляд.
AD>А можно пояснить почему? Вроде как лишней энергии в результате эксперимента не возникает, а также она никуда не девается.
Подсчитай сколько нужно энергии, чтобы получить эту самую плазму. На первый взгляд, бесконечность.
<Подпись удалена модератором>
Re[4]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
L>>Почему же эфир? Обосновывают это пока квантовыми флуктуациями. D>Это одно и тоже в конце 19 века нех называлась эфиром, сейчас вакуумом.
Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества.
Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет).
Всё таки существенно разные понятия.
Re[2]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>Давеча нашли нейтроны, которые движутся быстрее скорости света. То, что совершенно очевидную погрешность выдали за научное открытие свидетельствует о серьезной деградации западной науки и потере критического научного мышления.
Есть такой признанный официальной наукой эффект
Эффект Вавилова — Черенко́ва (излучение Вавилова — Черенкова) — свечение, вызываемое в прозрачной среде заряженной частицей, которая движется со скоростью, превышающей фазовую скорость распространения света в этой среде[1].
Возникает естественный вопрос — почему частица может двигаться в среде со скоростью больше скорости света (обращу внимание, что частица преодолевает сопротивление среды), но при этом не может двигаться быстрее скорости света в вакууме?
При этом понятно, что разогнать заряженную частицу выше скорости С электромагнитным полем не удастся.
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
D>>Это несправедливо забытый эфир стучится в официальную науку. L>Почему же эфир? Обосновывают это пока квантовыми флуктуациями.
Квантовые флуктуации — это костыли официальных научных моделей (после того как отказались от эфира).
Re[4]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
L>>Почему же эфир? Обосновывают это пока квантовыми флуктуациями. D>Это одно и тоже в конце 19 века нех называлась эфиром, сейчас вакуумом.
Пространство, наполненное квантовыми флуктуациями, не проявляет свойства эфира. Ему неприсуща "вязкость". Можно двигаться через пространство равноускоренно, не испытывая сопротивления или влияния со стороны виртуальных частиц.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Не понял насчёт получения плазмы и затрат на это энергии. Можно пояснить?
В одной точке пространства создаются две частицы с однинаковым по модулю, но разным по знакам зарядам сколько тебе нужно энергии, чтобы их растащить?
<Подпись удалена модератором>
Re[5]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Пространство, наполненное квантовыми флуктуациями, не проявляет свойства эфира. Ему неприсуща "вязкость". Можно двигаться через пространство равноускоренно, не испытывая сопротивления или влияния со стороны виртуальных частиц.
И тогда? и сейчас постулируется некоторая нех, обладающая некоторыми функциями. Тогда не могли понять почему инвариант УМ имеет такой вид, сейчас не могут понять несколько других вещей, поэтому нех обладает другими свойствами.
<Подпись удалена модератором>
Re[6]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
AD>>Пространство, наполненное квантовыми флуктуациями, не проявляет свойства эфира. Ему неприсуща "вязкость". Можно двигаться через пространство равноускоренно, не испытывая сопротивления или влияния со стороны виртуальных частиц. D>И тогда? и сейчас постулируется некоторая нех, обладающая некоторыми функциями. Тогда не могли понять почему инвариант УМ имеет такой вид, сейчас не могут понять несколько других вещей, поэтому нех обладает другими свойствами.
Не понял, что ты хотел сказать, но лишь поправлюсь, что вместо "равноускоренно" я хотел написать "равномерно и прямолинейно". При ускоренном движении квантовые флуктуации проявляют себя в том, что виртуальные частицы становятся наблюдаемыми.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
AD>>Не понял насчёт получения плазмы и затрат на это энергии. Можно пояснить? D>В одной точке пространства создаются две частицы с однинаковым по модулю, но разным по знакам зарядам сколько тебе нужно энергии, чтобы их растащить?
А как это относится к закону сохранения энергии? Энергия системы до включения двигателя и после включения двигателя осталась одной и той же. Про всё остальное мы можем говорить только после того, как эффект будет подтверждён и объяснён именно таким поведением виртуальных частиц как ты предполагаешь.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Вообще то-то там вот что:
AD>
AD>Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion
AD>device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon and
AD>therefore is potentially demonstrating an interaction with the quantum vacuum virtual plasma.
Главное тут в выделенном. Эксперимент поставлен, результат получен.
Теперь нужно его объяснить (неважно, через квантовые флуктуации, виртуальную плазму или эфир) и описать математически.
Забавно будет, если окажется, что плотность того, что в итоге становится рабочим телом, в пространстве неравномерно и есть области, где даже это ничего отсутствует. Попал туда и там залип
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Не понял, что ты хотел сказать,
Что в любой момент есть некоторая деус из машины, обладающая нужными свойствами, которую как-то называют. Тогда эфир, ранее флогистон, сейчас вакуум.
но лишь поправлюсь, что вместо "равноускоренно" я хотел написать "равномерно и прямолинейно". При ускоренном движении квантовые флуктуации проявляют себя в том, что виртуальные частицы становятся наблюдаемыми.
Ускоренном движении кого / чего? Термин "ускоренное движение" частиц смысла вообще имеет мало, сейчас по крайне мере, потому что проще и удобнее говорить о частице в потенциале. Но и это неправильно, даже без потенциала на виртуальных частицах может быть рассеяние, но без всякого забора энергии у нее.
<Подпись удалена модератором>
Re[5]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>А как это относится к закону сохранения энергии? Энергия системы до включения двигателя и после включения двигателя осталась одной и той же.
При этом ты еще получил "силу", которая совершила некоторую работу. ЗСЭ негодует. Но вот когда он начал негодовать, сейчас или когда ты напоролся на какую-то расходимость раньше -- большой вопрос.
<Подпись удалена модератором>
Re[6]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Естественно, могли. Один вопрос — зачем?
А зачем большая часть у них и у нас делается -- денежку пососать под свои проектики.
<Подпись удалена модератором>
Re[8]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
L>>Естественно, могли. Один вопрос — зачем? D>А зачем большая часть у них и у нас делается -- денежку пососать под свои проектики.
Этот эксперимент может повторить даже самоучка с паяльником. Оно им надо, так подставляться?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Этот эксперимент может повторить даже самоучка с паяльником. Оно им надо, так подставляться?
Ну повтори, потом расскажешь. Кстати, емнип по термояду все заверте после того, как кто-то опубликовал, что сделал _уже_ работающий реактор.
<Подпись удалена модератором>
Re[10]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Этот эксперимент может повторить даже самоучка с паяльником. Оно им надо, так подставляться? D>Ну повтори, потом расскажешь.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
L>>>Почему же эфир? Обосновывают это пока квантовыми флуктуациями. D>>Это одно и тоже в конце 19 века нех называлась эфиром, сейчас вакуумом.
AD>Пространство, наполненное квантовыми флуктуациями, не проявляет свойства эфира. Ему неприсуща "вязкость". Можно двигаться через пространство равноускоренно, не испытывая сопротивления или влияния со стороны виртуальных частиц.
А как же эффект Казимира?
Нужно разобрать угил.
Re[8]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>При этом ты еще получил "силу", которая совершила некоторую работу. ЗСЭ негодует. Но вот когда он начал негодовать, сейчас или когда ты напоролся на какую-то расходимость раньше -- большой вопрос.
Ну в итоге ты можешь нормально расписать где тут нарушение закона сохранения энергии? Я вот в упор не вижу. И твои "ЗСЭ негодует" меня не убеждают
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>А как же эффект Казимира?
Чтобы получить эффект Казимира не надо двигаться через пространство. И как вообще то что я написал отменяет эффект Казамира (если учесть что вместо "без ускорения" я по ошибка написал "равноускоренно")?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Хм. там вроде с законом сохранения энерии порядок, не? Вкачали-то десятки киловатт, а получили тягу в милиньютоны. bnk>Вот закон сохранения импульса негодует, это да.
Ну вот... Такая была интрига с denisko и его "силой, которая совершает работу и из-за которой закон сохранения энергии негодует". А ты всё обломал
Если верить отчёту, то эксперимент был не один и тестировались несколько моделей двигателей на подобной основе — Cannae Drive (август 2013) и EmDrive (январь 2014). Оба показали положительный результат.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Если верить отчёту, то эксперимент был не один и тестировались несколько моделей двигателей на подобной основе — Cannae Drive (август 2013) и EmDrive (январь 2014). Оба показали положительный результат.
На какой высоте летал тот спутник? Я про торможение об атмосферу и прочие подобные эффекты. Ну а если система отсчета не инерциальна (а, кстати, как она вообще может быть инерциальна, если спутник по орбите крутится?) то вот и ответ. И, кстати, в этом эксперименте при измерении "силы" установку вертели в разных направлениях?
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>На какой высоте летал тот спутник? Я про торможение об атмосферу и прочие подобные эффекты. Ну а если система отсчета не инерциальна (а, кстати, как она вообще может быть инерциальна, если спутник по орбите крутится?) то вот и ответ. И, кстати, в этом эксперименте при измерении "силы" установку вертели в разных направлениях?
Так они вроде же экспериментировали на земле, в камере для испытания ионных двигателей. Разумеется всяческих эффектов искажающих результат могло быть не меньше.
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>На какой высоте летал тот спутник? Я про торможение об атмосферу и прочие подобные эффекты. Ну а если система отсчета не инерциальна (а, кстати, как она вообще может быть инерциальна, если спутник по орбите крутится?) то вот и ответ.
О чём вообще речь? Какой спутник? Может я что-то упустил? И самое главное — какой ответ-то?
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>В одной точке пространства создаются две частицы с однинаковым по модулю, но разным по знакам зарядам сколько тебе нужно энергии, чтобы их растащить?
ЗСЭ говорит что эквивалентную массе полученных частиц.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 100 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
vsb>>Закон сохранения энергии это эмпирическое наблюдение, а не доказанный факт.
DM>про теорему нетер стало быть не в курсе?
Она исходит из симметрии физических величин. Эта симметрия, опять же, есть только эмпирическое наблюдение.
Re[5]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>В одной точке пространства создаются две частицы с однинаковым по модулю, но разным по знакам зарядам сколько тебе нужно энергии, чтобы их растащить?
AVK>ЗСЭ говорит что эквивалентную массе полученных частиц.
Там еще как минимум кулоновское взиамодействие.
<Подпись удалена модератором>
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Хм. там вроде с законом сохранения энерии порядок, не? Вкачали-то десятки киловатт, а получили тягу в милиньютоны. bnk>Вот закон сохранения импульса негодует, это да.
Я думал, там ионизация пары частица-античастица с выбросом частицы на один хрен, античастицы на другой. Но они этого не утверждают. Если они не приврали, самый правдопобный механизм этого дела -- часть поля уходит из каверны унося с собой импульс, но все равно 10^-3 ньютона тяги это как то совсем дофига, тогда площадь поверхности этой каверны должна быть сильно больше 10^3 м^2.
<Подпись удалена модератором>
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Возникает естественный вопрос — почему частица может двигаться в среде со скоростью больше скорости света (обращу внимание, что частица преодолевает сопротивление среды), но при этом не может двигаться быстрее скорости света в вакууме?
...превышающей <b>фазовую</b> скорость распространения света в этой среде
Re[4]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Re[4]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
От:
Аноним
Дата:
14.08.14 10:04
Оценка:
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Закон сохранения энергии это эмпирическое наблюдение, а не доказанный факт.
DM>про теорему нетер стало быть не в курсе?
Однородность времени (как и все прочие фундаментальные симметрии) это вообще не факт и не наблюдение, это следствие из эмпирически наблюдаемого сохранения энергии.
Re[3]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Возникает естественный вопрос — почему частица может двигаться в среде со скоростью больше скорости света (обращу внимание, что частица преодолевает сопротивление среды), но при этом не может двигаться быстрее скорости света в вакууме?
Скорость света в "среде" может зависеть от длины волны фотона. Для фотонов частотой выше тепловых диапазонов скорость их распространения может быть значительно ниже скорости света в вакууме, т.к. распространение этих фотонов происходит через их поглощение и переизлучение. Средняя задержка на переизлучение фотона — порядка 10^7 оборотов электрона вокруг ядра (средняя длительность состояния возбуждения электрона).
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Всё таки существенно разные понятия.
Не надо демагогии. Курить "энергоёмкость вакуума". Когда "нет ничего", то нет и энергоёмкости. Вакуумом нынче принято считать среду распространения электромагнитных и гравитационных волн.
Re[7]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Закон сохранения энергии это эмпирическое наблюдение, а не доказанный факт.
BZ>как и вся естественная наука. более того, как раз к нему существуют теоретические опровержения
Да ладно????
<Подпись удалена модератором>
Re[5]: NASA: реактивный двигатель, в качестве рабочего тела - ничего
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
vsb>>>Закон сохранения энергии это эмпирическое наблюдение, а не доказанный факт. BZ>>как и вся естественная наука. более того, как раз к нему существуют теоретические опровержения D>Да ладно????
ну сам посуди — как можно доказать что-то, опираясь на конечное число экспериментов?
