Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>например, как быстро примерно посчитать определенный интеграл, зная график ф-ии? вырезаешь график из картонки, кладешь на весы, измеряешь вес — вот тебе интеграл

Также в былые годы физики любили сгенерировать график функции в виде электрического сигнала, зарядить им конденсатор и получить значение интеграла посмотрев, какой заряд накоплен конденсатором.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>>П.С. Откуда вопрос то пошёл, смотрел фильму Lucy (протащился от красоты идеи), не важно что там правда, а что вымысел, но там промелькнула мысль, что математика, как фреймворк, не очень подходит для описания реального мира. Я как бы это и так знаю и чую, но если не математика, тогда что?

F>Физика же?
F>Я не знаю что такое "Lucy". Но по своей сути физика — это наука об устройстве реального мира, а математика — это абстрактная наука для вычисления и мысленных построений.

Lucy — это кино. Физика — это математический фреймворк для реального мира, которые работает до тех пор, пока он не перестаёт работать, после чего изобретаются новые теории. Но крайне клёво работает. Пока нет людей. Как они появляются в системе, всё становится приближённым и нестабильным. Математики не достаточно чтобы это смоделировать. Психология конечно помогает, но я не шибко знаком с принципами моделирования в этой области.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>например, как быстро примерно посчитать определенный интеграл, зная график ф-ии? вырезаешь график из картонки, кладешь на весы, измеряешь вес — вот тебе интеграл

Интегрирование методом взвешивания, всё что нужно, калька а не картонка, ножницы и весы. Методу всяко больше сотни лет. Нам давали этот метод на курсе аналитической химии.

А теперь меняем местами названия методов, оставляя при этом их описания, т. е. "математический" становится "натурным" и наоборот — и с восхищением констатируем, что описания методов все так же прекрасно подходят к их названиям, как и до перестановки