Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>масса покоя нейтрона превышает сумму масс покоя электрона и протона. свободные нейтроны вообще-то радиоактивны

Они нестабильны, а не радиоактивны.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.
А>тут услышал что де Бройль что-то уточнил.
А>что?

И Бор и де Бройль давно морально устарели и живут в музее эволюции физических идей.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>распад нейтрона приводит к образованию протона и электрона плюс энергия.


а про ещё один анти-лептон не забыл за малостью?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.
масса покоя нейтрона превышает сумму масс покоя электрона и протона. свободные нейтроны вообще-то радиоактивны и распадаются на протон и электрон с высвобождением энергии. обратный процесс возможен только при разгоне электрона.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.
М>>масса покоя нейтрона превышает сумму масс покоя электрона и протона. свободные нейтроны вообще-то радиоактивны и распадаются на протон и электрон с высвобождением энергии. обратный процесс возможен только при разгоне электрона.

А>а в чем Бор был неточен? что не работало в его постулатах?

зачем вам бор? это скорее эйнштейн. взаимосвязь массы и энергии. разгоните электрон в ускорителе и получите нейтрон. без ускорителя никак. иначе это вечный двигатель получается. распад нейтрона приводит к образованию протона и электрона плюс энергия. допустим, электрон "падает" на протон. хотя на самом деле он "выстреливается" при распаде. но не суть. пусть падает. и снова распадается. и снова падает. получаем энергитический "фонтан". и зачем нам эти звезды?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.

Постулат, он на то и постулат, чтобы постулировать, а не объяснять. Бор не объяснял "почему электроны не падают в атоме", он просто сформулировал набор простых допущений, которые позволили объяснить экспериментальные данные. Точно также Эйнштейн не объяснил, почему скорость света не зависит от выбора инерциальной системы отсчета — он это постулировал. Как и принцип эквивалентности.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.
А>тут услышал что де Бройль что-то уточнил.
А>что?

Кто-то приехал на машине времени из 19-го века?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.

Учили, что объясняют или объясняли?
Между прочим, иногда они таки "падают", это явление называется "электронным захватом" и является одним из типов радиоактивного распада. Причем таким, на который, хотя и очень слабо, но тем не менее, влияет температура и давление, а также химические связи, хотя в школе небось учили, что радиоактивность не зависит ни от чего, кроме количества радиоактивного вещества?

А>тут услышал что де Бройль что-то уточнил.
А>что?

Скорее Шредингер, а не де Бройль, хотя они там все поучаствовали.
Но слово "уточнил" не корректное, потому что Боровская планетарная модель атома, хотя и годится для некоторых целей, но давным-давно устарела. И Бор, кстати, ничего не объяснил, он просто постулировал, что существуют стационарные орбиты на которых момент импульса электрона равен целому числу постоянных Планка и тогда при движении в электростатическом поле ядра с ускорением (криволинейное движение) ничего не излучает.

Де Бройль тут при том, что после него и Шредингера о точечном электроне на орбите вокруг атома говорить некорректно, электрон в атоме — фактически представляет собой нечто, размазанное в пространстве и образующее, что-то вроде отрицательно заряженного облака, которое к тому же часто имеет сложную, несферическую форму.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

ӍȺ>>мало того, Эйнштейн не смог понять, что скорость света — это и есть система отсчета
3>Каким образом скорость чего бы то ни было (скалярная величина размерности м/сек) может быть системой отсчета?

Обычным образом — трех-базисное нормированное пространство скоростей.

Отношение между двумя телами такого пространства так же описывается тремя компонентами:
расстояние между телами в единицах скорости света,
взаимное сближение в единицах скорости света,
скорость движения общей системы двух тел в единицах скорости света
— всё что нужно знать об системе взаимодействия этих двух тел.

в качестве шкалы лучше использовать [дБc]
-0 дБс = 300000км/с
-10 дБс = 30000км/с
-20 дБс = 3000км/с
-30 дБс = 300км/с скорость межгалактического КА
-40 дБс = 30км/с скорость межзвездного КА
-50 дБс = 3км/с скорость баллистической ракеты
-60 дБс = 300м/с скорость самолета
-70 дБс = 30м/с скорость поезда
-80 дБс = 3м/с скорость велосипеда
-90 дБс = 0,3м/с скорость пешехода

Землян пора учить мерить всё в логарифмах, т.е. дэбэцэ (как и дэбээм) для этого просто необходимы

В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.
тут услышал что де Бройль что-то уточнил.
что?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>что?

уточните у гугла.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>В школе учили что постулаты Бора все объясняют почему электроны не падают в атоме.
М>масса покоя нейтрона превышает сумму масс покоя электрона и протона. свободные нейтроны вообще-то радиоактивны и распадаются на протон и электрон с высвобождением энергии. обратный процесс возможен только при разгоне электрона.

а в чем Бор был неточен? что не работало в его постулатах?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>масса покоя нейтрона превышает сумму масс покоя электрона и протона. свободные нейтроны вообще-то радиоактивны

N>Они нестабильны, а не радиоактивны.

давайте не будем придираться к формулировкам на фоне вопроса о "падении" электрона.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Точно также Эйнштейн не объяснил, почему скорость света не зависит от выбора инерциальной системы отсчета — он это постулировал. Как и принцип эквивалентности.

мало того, Эйнштейн не смог понять, что скорость света — это и есть система отсчета

p.s. следует вскользь почитать "колобрациониста-современника-Эйна" Дьюи Ларсона

Здравствуйте, stopgalt, Вы писали:

А>>тут услышал что де Бройль что-то уточнил.
А>>что?

S>Кто-то приехал на машине времени из 19-го века?
э, какую машину изобрёл! а что, так можно и в магазине стенку приоткрыть?

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>мало того, Эйнштейн не смог понять, что скорость света — это и есть система отсчета

Каким образом скорость чего бы то ни было (скалярная величина размерности м/сек) может быть системой отсчета?

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>зачем вам бор? это скорее эйнштейн. взаимосвязь массы и энергии. разгоните электрон в ускорителе и получите нейтрон.

Из электрона нейтрон не получится ни при каком разгоне, даже после соударения с другими электронами. По крайней мере в рамках Стандартной Модели (теории, объединяющей электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие) Это запрещает закон сохранения барионного числа. Оно у электронов равно нулю, у нейтронов = +1. В принципе, есть теории в которых оно не сохраняется, но экспериментальных подтверждений нарушения нет.

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

ӍȺ>>>мало того, Эйнштейн не смог понять, что скорость света — это и есть система отсчета
3>>Каким образом скорость чего бы то ни было (скалярная величина размерности м/сек) может быть системой отсчета?

ӍȺ>Обычным образом — трех-базисное нормированное пространство скоростей.
ӍȺ>Землян пора учить мерить всё в логарифмах, т.е. дэбэцэ (как и дэбээм) для этого просто необходимы

Но есть же разница между системой отсчета и единицей измерения. Последняя выбирается из соображений удобства или следуя традиции. Как интересно Эйнштейн "не смог понять" такой банальности?

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>зачем вам бор? это скорее эйнштейн. взаимосвязь массы и энергии. разгоните электрон в ускорителе и получите нейтрон.

M>Из электрона нейтрон не получится ни при каком разгоне,
имеется ввиду электрон + протон + скорость = нейтрон. электрон + протон = электрон + протон.

M> но экспериментальных подтверждений нарушения нет.
ТС спросил почему электрон не "падает" на ядро. конечно, мой ответ очень примитивен по сути, но суть передана верно. или я что-то упустил? физику учил в школе и многое забыл. помню только самые базовые вещи.