Мы тут значительно улучшили одну очень хитрую мат. модель. Хотели бы понять, первые ли мы до этого додумались иль нет. Я попробовал поискать через CiteSeerX & Google Scholar, слишком много результатов выдает, а кропотливо копать каждую работу, слишком долго.
Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном
Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>Мы тут значительно улучшили одну очень хитрую мат. модель. Хотели бы понять, первые ли мы до этого додумались иль нет. Я попробовал поискать через CiteSeerX & Google Scholar, слишком много результатов выдает, а кропотливо копать каждую работу, слишком долго.
LC>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном
Ну так сделайте литобзор хотя бы десятка работ по схожей тематике, причем туда надо включать работы разных периодов, в т.ч. и за последний год. Тогда сразу и узнаете боян вы сотворили или нет.
Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном
Попробуйте для начала опубликоваться в каком-нибудь журнале -- там есть редколлегия, которая "в теме".
Если получите отлуп, значит велосипед, иначе -- есть шанс.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
LC>>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном S>Попробуйте для начала опубликоваться в каком-нибудь журнале -- там есть редколлегия, которая "в теме". S>Если получите отлуп, значит велосипед, иначе -- есть шанс.
буквально недавно где-то читал, как откатывали работы, которые в дальнейшем получали нобелевку.
с ходу не вспомню, про что именно (на ум только теория пуанкаре перельмана приходит), но откатывали много серьезных научных журналов, и первоначальная публикация была чуть ли не в "коллеги посмеемся". во
Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>Мы тут значительно улучшили одну очень хитрую мат. модель. Хотели бы понять, первые ли мы до этого додумались иль нет. Я попробовал поискать через CiteSeerX & Google Scholar, слишком много результатов выдает, а кропотливо копать каждую работу, слишком долго.
LC>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном
а лично написать имейл десятку экспертов по проблеме — это в научной среде не принято?
имейлы наверняка достаются элементарно через звонок в университеты, где эксперты работают
1/1/2014 3:22 PM, iLikeCookies пишет:
> Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать > заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг > оказалось старым баяном
Если совсем нет контактов и не в курсе темы, то просто публикуйте на
всяких хабрах и т.п. и смотрите реакцию народа. В профильных форумах в
инете.
Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>Мы тут значительно улучшили одну очень хитрую мат. модель. Хотели бы понять, первые ли мы до этого додумались иль нет. Я попробовал поискать через CiteSeerX & Google Scholar, слишком много результатов выдает, а кропотливо копать каждую работу, слишком долго.
LC>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном
Еще вариант — попробовать запостить на arxiv.org, его научное сообщество довольно активно читает.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном S>Попробуйте для начала опубликоваться в каком-нибудь журнале -- там есть редколлегия, которая "в теме". S>Если получите отлуп, значит велосипед, иначе -- есть шанс.
Даже если не получите отлуп, то камменты типа "недостаточно инновационная работа" будут обязательно.
А статью писать надо в любом случае
Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном
Не пугайтесь. Пошлите в серьезный журнал по профильной тематике. Журнал обычно отправляет статьи авторов, которых он не знает, рецензенту. Если рецензия будет положительной — опубликуют. Если отрицательной — пришлют рецензию, разумеется, без имени рецензента. Далее в этом случае действовать по тому, что будет написано в рецензии.
Во всяком случае, вы ничем не рискуете и никакого ущерба для репутации здесь не предвидится.
На конференцию я бы не стал пока посылать. Может получиться, что примут , а на конференции вас разнесут в пух и прах в живой дискуссии. Примут в журнал — тогда можно и на конференцию представить.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Не пугайтесь. Пошлите в серьезный журнал по профильной тематике. Журнал обычно отправляет статьи авторов, которых он не знает, рецензенту. Если рецензия будет положительной — опубликуют. Если отрицательной — пришлют рецензию, разумеется, без имени рецензента. Далее в этом случае действовать по тому, что будет написано в рецензии.
PD>Во всяком случае, вы ничем не рискуете и никакого ущерба для репутации здесь не предвидится.
PD>На конференцию я бы не стал пока посылать. Может получиться, что примут , а на конференции вас разнесут в пух и прах в живой дискуссии. Примут в журнал — тогда можно и на конференцию представить.
Моя рекомендация строго противоположна: надо отправить на приличную конференцию, а не в журнал. Рецензирование в приличных журналах в CS сейчас занимает около полугода, а на конференции — месяц-полтора. Более того, сейчас в CS считается хорошим тоном сначала 1-2 раза опубликоваться на конференциях, а затем собрать эти работы в одну журнальную статью. Это де-факто стандарт. Вариант "сначала журнал" будет выглядеть странно и есть шанс получить невнимательные рецензии (даже в хороших журналах).
Живой дискуссии бояться и подавно не стоит. Вопросы после доклада занимают 3-5 минут, не больше, поэтому позора "при всех" не будет, а во время кофе-брейков можно часто получить *гораздо* более полезный feedback чем от рецензий.
PS. Журналы в CS отправляют *все* статьи рецензентам, будь там хоть Тим Бернерс-Ли автором.
Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном :)
Идея правильная. Плюс не надо стесняться просто написать паре-тройке человек, серьезно занимающихся Вашей темой, с просьбой посмотреть препринт. Это совершенно нормально, по крайней мере на Западе. Личных знакомств, контактов (необходимость которых тут постоянно подчеркивается некоторыми) обычно не требует. Но надо уметь внятно объяснить в начале статьи чем она интересна, а не надеяться что человек сам прорвется через основную техническую часть к интересным результатам.
Здравствуйте, iLikeCookies, Вы писали:
LC>Мы тут значительно улучшили одну очень хитрую мат. модель. Хотели бы понять, первые ли мы до этого додумались иль нет. Я попробовал поискать через CiteSeerX & Google Scholar, слишком много результатов выдает, а кропотливо копать каждую работу, слишком долго.
LC>Есть у нас идея, написать научную публикацию по этой теме и подать заявку на пару научных конференций. Не хотелось бы, чтобы это вдруг оказалось старым баяном
Сначала — напечатайтесь в Arxiv.org.
Во-первых, если идея настоящая и не баян — получите приоритет.
Во-вторых, там вас раздербанят на атомы, причем весьма квалифицированно.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>Моя рекомендация строго противоположна: надо отправить на приличную конференцию, а не в журнал. Рецензирование в приличных журналах в CS сейчас занимает около полугода, а на конференции — месяц-полтора. Более того, сейчас в CS считается хорошим тоном сначала 1-2 раза опубликоваться на конференциях, а затем собрать эти работы в одну журнальную статью. Это де-факто стандарт. Вариант "сначала журнал" будет выглядеть странно и есть шанс получить невнимательные рецензии (даже в хороших журналах).
kl>Живой дискуссии бояться и подавно не стоит. Вопросы после доклада занимают 3-5 минут, не больше, поэтому позора "при всех" не будет, а во время кофе-брейков можно часто получить *гораздо* более полезный feedback чем от рецензий.
Я бы мог согласиться, но есть один нюанс. Отбор на конференции менее строгий, чем в журнал. В журнал посылается статья с более или менее полным изложением результатов, а на конференцию лишь тезисы, размером обычно в 1 страницу, там все не изложишь. Поэтому могут пропустить, а потом выяснится, что этот подход использовал еще Гаусс , и останешься в истории человеком, который открыл Америку.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
kl>>Моя рекомендация строго противоположна: надо отправить на приличную конференцию, а не в журнал. Рецензирование в приличных журналах в CS сейчас занимает около полугода, а на конференции — месяц-полтора. Более того, сейчас в CS считается хорошим тоном сначала 1-2 раза опубликоваться на конференциях, а затем собрать эти работы в одну журнальную статью. Это де-факто стандарт. Вариант "сначала журнал" будет выглядеть странно и есть шанс получить невнимательные рецензии (даже в хороших журналах).
PD>...а на конференцию лишь тезисы, размером обычно в 1 страницу...
Это справедливо для большинства естественных наук, но в Computer Science это не так. Посылаются законченные статьи, размером 10-15 страниц (зависит от шаблона, самый распространенный Springer, как правило, 15-16 страниц). В России есть свои особенности (с которыми я отчаянно боролся когда в прошлом году был PC chair конференции в Питере), но топикстартеру имеет смысл посылать на международную конференцию.
В журналы, как правило, ограничений по объему нет, поэтому и обобщаются 1-3 работы, ранее обкатанных на конференциях и улучшенных после рецензий.
