http://phys.org/news78650511.html

http://www.youtube.com/watch?v=W9yWv5dqSKk

Т.е. волновые свойства проявляет среда — вакуум например для квантовых частиц... Т.е. не сама частица — а среда в которой она движется и взаимодействует.

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

FFF>Т.е. волновые свойства проявляет среда — вакуум например для квантовых частиц... Т.е. не сама частица — а среда в которой она движется и взаимодействует.

Что каша у Вас в голове!

Это рассуждения на тему...
Прошу без оскорблений, я прекрасно знаю Копенгагенскую интерпретацию, но ничего не мешает по размышлять над аналогичными интерпретациями х)

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

FFF>Т.е. волновые свойства проявляет среда — вакуум например для квантовых частиц... Т.е. не сама частица — а среда в которой она движется и взаимодействует.
Есть такие теории, у них есть тоже куча недостатков -- туннелирование, например. Я опять таки повторюсь как только (если) будет найден более удобный, чем КМ, инструмент, повторяющий все результаты КМ, но более наглядный или требующий меньшего применения мозга-- КМ отравится на помоечку.

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

FFF>Это рассуждения на тему...
FFF>Прошу без оскорблений, я прекрасно знаю Копенгагенскую интерпретацию, но ничего не мешает по размышлять над аналогичными интерпретациями х)

Вас никто не оскорбляет. Просто размышление над интерпретациями КМ в полном отрыве от реального формализма (как это делаете Вы) — абсолютно бесполезное занятие, поскольку интерпретации по определению — не более, чем подспорье для физической интуиции для человека, владеющего (или знакомящегося с) реальной теорией. Я уж не говорю о т.н. Копенгагенской интерпретации, возникшей в самом начале создания теории, когда мысль о том, что привычные понятия абсолютно не пригодны для описания законов природы на атомном уровне была новой и весьма непривычной. Извините, но Ваши "размышления" вызывают стойкую ассоциацию с "пикейными жилетами". Хотя, вне всякого сомнения, гораздо лучше размышлять на эти темы (пусть и на таком уровне), нежели читать ЖЖ.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

FFF>>Это рассуждения на тему...
FFF>>Прошу без оскорблений, я прекрасно знаю Копенгагенскую интерпретацию, но ничего не мешает по размышлять над аналогичными интерпретациями х)

3>Вас никто не оскорбляет. Просто размышление над интерпретациями КМ в полном отрыве от реального формализма (как это делаете Вы) — абсолютно бесполезное занятие, поскольку интерпретации по определению — не более, чем подспорье для физической интуиции для человека, владеющего (или знакомящегося с) реальной теорией. Я уж не говорю о т.н. Копенгагенской интерпретации, возникшей в самом начале создания теории, когда мысль о том, что привычные понятия абсолютно не пригодны для описания законов природы на атомном уровне была новой и весьма непривычной. Извините, но Ваши "размышления" вызывают стойкую ассоциацию с "пикейными жилетами". Хотя, вне всякого сомнения, гораздо лучше размышлять на эти темы (пусть и на таком уровне), нежели читать ЖЖ.
Ну как тебе сказать, всегда лучше пытаться понять, как это можно себе представить, нежели заучить то, что в ландавшице написано как отче-наш.

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

Эксперимент не обьясняет почему же опыт Юнга с камерой наблюдения имеет две полосы.

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>Ну как тебе сказать, всегда лучше пытаться понять, как это можно себе представить, нежели заучить то, что в ландавшице написано как отче-наш.

Ну — тупое заучивание ландавшица едва ли является осмысленным занятием. Но нужно же понимать, что такие вещи как КТП понять только "на пальцах" или по аналогии нельзя — результатом будет не более, чем иллюзия понимания. Это все равно, что смотреть на великие картины сквозь сильно искажающие очки (или еще хуже — составлять суждение о вкусе редких вин по описанию их в художественной литературе). Хотя, если это доставляет удовольствие, то почему бы и нет. По крайней мере мозги упражняются.

ну да, ну да...на самом деле и частица не движется, а движется среда, оттого и проявляет волновые свойства...

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>>Ну как тебе сказать, всегда лучше пытаться понять, как это можно себе представить, нежели заучить то, что в ландавшице написано как отче-наш.

3>Ну — тупое заучивание ландавшица едва ли является осмысленным занятием. Но нужно же понимать, что такие вещи как КТП понять только "на пальцах" или по аналогии нельзя — результатом будет не более, чем иллюзия понимания.

Воу, воу, палехчи (С) О ктп пока речи не идет, автор хочет понять классическую км. В ней эффектов, которые не встречаются в макро мире, не так уж и много. Точнее, на ум приходит только туннелирование.


3>Это все равно, что смотреть на великие картины сквозь сильно искажающие очки

Лучше, конечно, слушать, что напел Рабинович, т.е. Ландавшиц. Если работать в каких-то областях связанных с КМ (я работал в отличие от), то без хорошей чуйки (а именно какого-то представления как оно там происходит), уедешь не дальше, чем без хорошего знания мат.аппарата.

UA>Эксперимент не обьясняет почему же опыт Юнга с камерой наблюдения имеет две полосы.

Можно ссылку на статью...

Да и с мат аппаратом мы знакомы, и с КТП — помним тензорное исчисление...
Все это красиво, но я под формулами предпочитаю видеть процессы... Мне крайне не нравится то шарлатанство, что развивается на основе квантовой механики и буйных фантазий некоторых физиков... Меня крайне печалит, что основным источником например проникновения религии в науку стала именно теоретическая физика — за примерами далеко ходить не надо... Я вижу например успехи эволюционных биологов в популяризации своей области науки, которая простым языком объясняет человеку с 9 классами образования эволюцию и прочее... Я тоже самое хочу сделать с квантовой механикой, простым языком о сложном... Я не верю, что нельзя простым языком описать что-либо... И фантазии на тему магии частиц, чудесного в квантовой механики — я отвергаю, как шаманство...

А мне что-то не верится, что человек не может представить себе физику процессов.

Тем более, как известно из квантовой механики — вакуум не пуст (рождение электрон-позитронной пары), думаю вы сами видели модели колебаний вакуума, если объединить с предложенным опытом, где капля масла вибрирует на силиконе, и окружена волнами — можно представить себе частицы окружены такими вот волнами-колебаниям структур вакуума — тогда по аналогии можно строить вполне классическую модель поведения частиц.

Хотя этот путь уже проходили, теория волны-пилота является квантовой механикой (в ней есть все те же явления с квантованием физических величин) с так называемыми скрытыми параметрами. Она была впервые предложена Луи де Бройлем в 1927 году и в ней волновые функции возникают в результате некоторых волн, которые могут либо проявлять себя в виде реальных частиц, либо существовать сами по себе. Поскольку в квантовой механике не выполняются неравенства Белла, любая теория скрытых параметров, претендующая на описание экспериментальных фактов, должна быть нелокальной (несепарабельной), то есть допускать распространение неких «сигналов» об изменении квантового состояния входящих в систему частиц с бесконечной скоростью. По этому от нее отказались...

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

Я вначале прочитал про принцип неопределённости у Фейнмана, и был сильно озадачен — возникло ощущение что в физике есть какая-то мистика (то, что невозможно свести до минимума влияние прибора на измеряемый объект). Потом почитал Ландау-Лившица, “Квантовая механика”, 1 и 2 глава, и 7 главу "Волновая функция и измерения" (книга, кажется, "Теоретическая физика т.3"). После этого создалось ощущение, что в физике всё просто и понятно: основную идею копенгагенской интерпретации — измерение влияет на результат — авторы объяснили математически, как и соотношение неопределённостей. Всё это можно получить решением уравнения Шредингера. Вот раньше я думал, что коллапс волновой функции создаёт "квантовую стрелу времени" (этот коллапс асимметричен относительно времени), а теперь понимаю что всё проще — поскольку процесс измерения асимметричен, а коллапс является его следствием, то "квантовая стрела времени" является следствием второго начала термодинамики.
Но всё же потом закрались сомнения — а зачем тогда нужны всевозможные интерпретации, например многомировая? Видимо, не всё так просто. Вот в этой статье обосновывается идея, что работа квантовых компьютеров основывается на задействовании параллельных вселенных.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

Вот в этой статье обосновывается идея, что работа квантовых компьютеров основывается на задействовании параллельных вселенных.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

UA>>Эксперимент не обьясняет почему же опыт Юнга с камерой наблюдения имеет две полосы.

FFF>Можно ссылку на статью...

Я думал ты привел видео чтобы обьяснить эффекты квантовой механики, но в квантовой механике утверждается совсем другое и ничего общего с этим видео нету.

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>Лучше, конечно, слушать, что напел Рабинович, т.е. Ландавшиц. Если работать в каких-то областях связанных с КМ (я работал в отличие от), то без хорошей чуйки (а именно какого-то представления как оно там происходит), уедешь не дальше, чем без хорошего знания мат.аппарата.

А разве кто-то отрицал важность "чуйки"?

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

FFF>Да и с мат аппаратом мы знакомы, и с КТП — помним тензорное исчисление...

Здравс
Да не — я уже разобрался с экспериментом

теория волны-пилота является квантовой механикой (в ней есть все те же явления с квантованием физических величин) с так называемыми скрытыми параметрами (она описывает многие квантовые эффекты). Она была впервые предложена Луи де Бройлем в 1927 году и в ней волновые функции возникают в результате некоторых волн, которые могут либо проявлять себя в виде реальных частиц, либо существовать сами по себе. Поскольку в квантовой механике не выполняются неравенства Белла, любая теория скрытых параметров, претендующая на описание экспериментальных фактов, должна быть нелокальной (несепарабельной), то есть допускать распространение неких «сигналов» об изменении квантового состояния входящих в систему частиц с бесконечной скоростью. По этому от нее отказались...

Это давний спор между Бором и Эйнштейном — которые дают два направления в области интерпретации. Допустимы обе, но простая теория скрытых параметров де Бойля была опытным путем опровергнута через её следствия...
Хотя обе теории имеют основания для критики друг друга... Есть проблемы и у квантовой механики, есть проблемы и у теории скрытых параметров...

Вообще все это обыкновенный научный поиск, так что прошу относится сдержано... Лично я освежаю знания с института, что не имели практики около 10 лет, структурирую, более глубоко изучаю каждый момент, который уже сейчас спустя 10 лет не готов воспринимать как — вот так написано, значит так — нужно больше доказательств, даже если все в это верят — что это так... Многие на земле верят в несуществующих невидимых существ... Так что большинство приверженцев той или иной интерпретации еще не значит о полноте описания, я не говорю о не правильности (в науке нет такого было не правильно и вдруг стало правильно) — я говорю о полноте путем разрешения проблем.