Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>> сегодня пу президент , завтра бомж . разные то почему, не от сложившихся ли предопределённостей в них и в окружающим их ? или вы думаете вы никогда гопарём не будете ? вы же говорите, что человек гопарь, а вы нет , потому что вы разные .
S>Ничего подобного я не говорю. Я говорю, что на одно и то же действие "снаружи" у двух с виду одинаковых "гопарей" может случиться совершенно разная реакция. И никакая предопределённость тут ни при чём.
т.е. по вашему у вас никогда такой реакции не бывает ? т.е. вы никогда не зассыте , ни на кого не наедите ?
давайте конкретно , что за реакция такая уникальная которая может быть только у одного гопаря в мире ? в мире минимум 7 млрд. гопарей, этож сколько уникальных реакций должно быть неповторяющихся никогда у каждого ?

т.е. всё в мире по вашему зависит от реакций ? тогда , как так — реакции одни и те же у каждого , а сегодня он бомж, а завтра президент ?

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>т.е. по вашему у вас никогда такой реакции не бывает ?
Почему? И у меня такая может быть.
xma>давайте конкретно , что за реакция такая уникальная которая может быть только у одного гопаря в мире ?
Почему у одного? Даже если возможных реакций всего две, то уже есть способ отличить одного гопаря от другого.
в мире минимум 7 млрд. гопарей, этож сколько уникальных реакций должно быть неповторяющихся никогда у каждого ?
Достаточно тридцати трёх бинарных реакций на тридцать три разных воздействия, чтобы ни один ни разу не повторился.
xma>т.е. всё в мире по вашему зависит от реакций ? тогда , как так — реакции одни и те же у каждого , а сегодня он бомж, а завтра президент ?
Вы уже совсем на полную чушь перешли, простите.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>т.е. по вашему у вас никогда такой реакции не бывает ?
S>Почему? И у меня такая может быть.
xma>>давайте конкретно , что за реакция такая уникальная которая может быть только у одного гопаря в мире ?
S>Почему у одного? Даже если возможных реакций всего две, то уже есть способ отличить одного гопаря от другого.
S> в мире минимум 7 млрд. гопарей, этож сколько уникальных реакций должно быть неповторяющихся никогда у каждого ?
S>Достаточно тридцати трёх бинарных реакций на тридцать три разных воздействия, чтобы ни один ни разу не повторился.
xma>>т.е. всё в мире по вашему зависит от реакций ? тогда , как так — реакции одни и те же у каждого , а сегодня он бомж, а завтра президент ?
S>Вы уже совсем на полную чушь перешли, простите.

вы говорите, "что на одно и то же действие "снаружи" у двух с виду одинаковых "гопарей" может случиться совершенно разная реакция. И никакая предопределённость тут ни при чём." . а я вам говорю, что даже если реакции есть у каждого уникальные (относительно других людей), то что люди (каждый человек относительно самого себя) живут ВСЕГДА по разному означает, что это предопределено обстоятельствами. поскольку люди одинаково могут жить разной жизнью, т.е. в среднем живут одинаково . и всё зависит исключительно от обстоятельств . поскольку , даже если у каждого уникальные одни и те же реакции, то жизнь то всё равно разная . реакции неизменны (несмотря на то что разные среди людей), так от чего тогда зависит жизнь, кроме как от обстоятельств ?

вы же сами утверждаете, что жизнь у людей разная потому что у них разные уникальные реакции (относительно друг друга, т.е. у каждого человека относительно других людей), а потом про опровержение этого пишите , что это чушь — так может ваше изначальное утверждение чушь ? вы уж определитесь .

если бы существовали уникальные реакции, при этом такие которые не меняются при схожих обстоятельствах и они бы могли что то определять в некоторых случаях, то это была бы палка о двух концах, но в любом случае обстоятельства будут накладывать куда больший отпечаток на жизнь людей, чем всё остальное. согласитесь есть разница — родиться на западе и в глухой африке ? т.е. разноообразность жизни при различных обстоятельствах намного больше, чем для различных уникальных реакций (если есть такие) среди тех которые не меняются, в схожих обстоятельствах.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>знаешь парадокс Зенона , если время можно было бы делить бесконечно, то ахилес никогда не обгонит черепаху , поэтому исходов в каждый момент времени два — или распадётся или нет .

Первый раз вижу, чтобы парадокс Зенона рассматривали как доказательство квантовой структуры времени

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>вы говорите, "что на одно и то же действие "снаружи" у двух с виду одинаковых "гопарей" может случиться совершенно разная реакция. И никакая предопределённость тут ни при чём." . а я вам говорю, что даже если реакции есть у каждого уникальные (относительно других людей), то что люди (каждый человек относительно самого себя) живут ВСЕГДА по разному означает, что это предопределено обстоятельствами.
В каком-то смысле — предопределено. Всей предыдущей "историей обстоятельств", которая включает в себя жизненный опыт, плюс особенности, заложенные ещё до рождения, включая унаследованные генетические характеристики (которые уже уникальны)

xma>поскольку люди одинаково могут жить разной жизнью, т.е. в среднем живут одинаково .
В среднем люди живут очень по-разному.

xma>и всё зависит исключительно от обстоятельств . поскольку , даже если у каждого уникальные одни и те же реакции, то жизнь то всё равно разная . реакции неизменны (несмотря на то что разные среди людей), так от чего тогда зависит жизнь, кроме как от обстоятельств ?
От человека зависит.

xma>вы же сами утверждаете, что жизнь у людей разная потому что у них разные уникальные реакции (относительно друг друга, т.е. у каждого человека относительно других людей), а потом про опровержение этого пишите , что это чушь — так может ваше изначальное утверждение чушь ? вы уж определитесь .
Вы одну чушь "опровергаете" другой чушью. Есть такое понятие в логике — "ложная альтернатива".

xma>если бы существовали уникальные реакции, при этом такие которые не меняются при схожих обстоятельствах и они бы могли что то определять в некоторых случаях, то это была бы палка о двух концах, но в любом случае обстоятельства будут накладывать куда больший отпечаток на жизнь людей, чем всё остальное. согласитесь есть разница — родиться на западе и в глухой африке ? т.е. разноообразность жизни при различных обстоятельствах намного больше, чем для различных уникальных реакций (если есть такие) среди тех которые не меняются, в схожих обстоятельствах.
Смотря что вы считаете разнообразностью жизни. Вот из моих одноклассников кто-то уже погиб, кое-кто уже отсидел в тюрьме, у кое-кого свой бизнес. "Разнообразность жизни" между мной и сидельцем, родившимся рядом со мной, значительно выше, чем между мной и родившимся в Германии моим начальником.
Но это неважно — вы ведь начали с гораздо более смелого заявления — что вообще всё предопределено. А сейчас сползли на вялое "обстоятельства накладывают больший отпечаток, чем всё остальное".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>вы говорите, "что на одно и то же действие "снаружи" у двух с виду одинаковых "гопарей" может случиться совершенно разная реакция. И никакая предопределённость тут ни при чём." . а я вам говорю, что даже если реакции есть у каждого уникальные (относительно других людей), то что люди (каждый человек относительно самого себя) живут ВСЕГДА по разному означает, что это предопределено обстоятельствами.
S>В каком-то смысле — предопределено. Всей предыдущей "историей обстоятельств", которая включает в себя жизненный опыт, плюс особенности, заложенные ещё до рождения, включая унаследованные генетические характеристики (которые уже уникальны).
а в каком смысле не предопределено ?

xma>>поскольку люди одинаково могут жить разной жизнью, т.е. в среднем живут одинаково .
S>В среднем люди живут очень по-разному.
да неужели, за интервал 10^10^10^10^10^10^10 лет тоже по разному ?

xma>>и всё зависит исключительно от обстоятельств . поскольку , даже если у каждого уникальные одни и те же реакции, то жизнь то всё равно разная . реакции неизменны (несмотря на то что разные среди людей), так от чего тогда зависит жизнь, кроме как от обстоятельств ?
S>От человека зависит.
если всё зависит от человека, тогда почему он сегодня президент, а завтра бомж ? значит не всё зависит от человека ?

xma>>вы же сами утверждаете, что жизнь у людей разная потому что у них разные уникальные реакции (относительно друг друга, т.е. у каждого человека относительно других людей), а потом про опровержение этого пишите , что это чушь — так может ваше изначальное утверждение чушь ? вы уж определитесь .
S>Вы одну чушь "опровергаете" другой чушью. Есть такое понятие в логике — "ложная альтернатива".

xma>>если бы существовали уникальные реакции, при этом такие которые не меняются при схожих обстоятельствах и они бы могли что то определять в некоторых случаях, то это была бы палка о двух концах, но в любом случае обстоятельства будут накладывать куда больший отпечаток на жизнь людей, чем всё остальное. согласитесь есть разница — родиться на западе и в глухой африке ? т.е. разноообразность жизни при различных обстоятельствах намного больше, чем для различных уникальных реакций (если есть такие) среди тех которые не меняются, в схожих обстоятельствах.
S>Смотря что вы считаете разнообразностью жизни. Вот из моих одноклассников кто-то уже погиб, кое-кто уже отсидел в тюрьме, у кое-кого свой бизнес. "Разнообразность жизни" между мной и сидельцем, родившимся рядом со мной, значительно выше, чем между мной и родившимся в Германии моим начальником.
да, но разнообразность жизни выше между родившимися с вами и родившимися в германии .

S>Но это неважно — вы ведь начали с гораздо более смелого заявления — что вообще всё предопределено. А сейчас сползли на вялое "обстоятельства накладывают больший отпечаток, чем всё остальное".
то, что не представляет из себя случайные процессы (если таковые вообще есть), является предопределённым . потому что среди не случайных процессов — возможен только один исход .

у вас вообще странные примеры, как будто на вашем месте не уехал бы в германию тот кто отсидел, а вы как будто не сели бы на его месте . как будто он вот такой вот уникальный долб%ёб, который только косячить умеет в равных как вы выражаетесь обстоятельствах. так что то, что вы с кем то родились в одном месте — не означает что у вас равные обстоятельства .

расскажите тогда вашу модель — почему люди живут живут по разному (хотя изначальная (во вселенной в целом) возможность приобретения навыков у них одинакова) ? исходные личные характеристики предопределены, обстоятельства предопределены, что не предопределено тогда ?

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>а в каком смысле не предопределено ?
В квантовом.

xma>да неужели, за интервал 10^10^10^10^10^10^10 лет тоже по разному ?
Конечно. Вы что думаете, выписывая последовательность ^10 вы что-то доказываете?
Нет, логика так не работает. Вам придётся придумать аргументы поинтереснее слова "очевидно".

xma>если всё зависит от человека, тогда почему он сегодня президент, а завтра бомж ? значит не всё зависит от человека ?
Это кто у нас сегодня президент, а завтра бомж?
Вы понимаете, что из ложного высказывания следует любое другое?

xma>да, но разнообразность жизни выше между родившимися с вами и родившимися в германии .
Даже если вам удастся непротиворечивым образом ввести объективно измеримый параметр "разнообразность жизни", и доказать вот это скромное утверждение, то это никак не поможет вам в доказательстве ваших заблуждений.

xma>то, что не представляет из себя случайные процессы (если таковые вообще есть), является предопределённым . потому что среди не случайных процессов — возможен только один исход .
Во-первых, есть псевдослучайные процессы (курить Генератор Случайных Чисел), в том числе и криптостойкие.
Для них, несмотря на полную предопределённость, предсказать выпадающую последовательность невозможно. То есть с точки зрения стороннего наблюдателя, результаты являются вполне себе непредсказуемыми.
Во-вторых, таки есть вполне случайные процессы. С точки зрения внешнего наблюдателя, они отличаются от псевдослучайных тем, что последовательность результатов не будет циклической.

xma>у вас вообще странные примеры,
Это у вас странные примеры — вы же их из воображения придумываете. Поймите, мысленные эксперименты очень чувствительны к качеству экспериментального оборудования.

xma>расскажите тогда вашу модель — почему люди живут живут по разному (хотя изначальная (во вселенной в целом) возможность приобретения навыков у них одинакова) ? исходные личные характеристики предопределены, обстоятельства предопределены, что не предопределено тогда ?
Люди живут по-разному потому, что они все разные в силу исходных данных, а также принятых человеком решений. Есть точки бифуркации. Вот за день до экзамена двух братьев-близнецов встречает компания знакомых, предлагающих забухать. Один отказался, другой согласился. Один сдал экзамен, другой проспал. Через три года один — бакалавр, другой — дембель. Через десять лет один — кандидат наук и зам зав лаб, другой — совладелец автомойки. И так далее.
Ваша модель — в том, что решения за братьев были предопределены. Моя модель — в том, что есть свобода воли. Каждый мог согласиться, каждый мог отказаться.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>да неужели, за интервал 10^10^10^10^10^10^10 лет тоже по разному ?
S>Конечно. Вы что думаете, выписывая последовательность ^10 вы что-то доказываете?
S>Нет, логика так не работает. Вам придётся придумать аргументы поинтереснее слова "очевидно".
т.е. вы считаете кто то чаще бомж чем остальные , я вас правильно понимаю ? эдакий вселенский неудачник предназначение которого бомжевание
а если нет, то и пр. социальные плюшки у этого человека будут не реже чем у остальных . это и означает, что все живут одинаково .

xma>>если всё зависит от человека, тогда почему он сегодня президент, а завтра бомж ? значит не всё зависит от человека ?
S>Это кто у нас сегодня президент, а завтра бомж?
S>Вы понимаете, что из ложного высказывания следует любое другое?
т.е. по вашему пу реже бомж чем остальные или не бывает им вообще ? а бомжи по вашему не бывают президентами ? или может вы ещё думаете что пу чаще президент чем любой другой ?
чем больше временной интервал, тем меньше погрешность в различности жизней, а различность будет стремится к нулю (в итоге нулём и является).
речь же не об одной жизни.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

S>>Нет, логика так не работает. Вам придётся придумать аргументы поинтереснее слова "очевидно".
xma>т.е. вы считаете кто то чаще бомж чем остальные , я вас правильно понимаю ? эдакий вселенский неудачник предназначение которого бомжевание
Нет, неправильно.
xma>а если нет, то и пр. социальные плюшки у этого человека будут не реже чем у остальных . это и означает, что все живут одинаково .
Нет, не все живут одинаково.

xma>т.е. по вашему пу реже бомж чем остальные или не бывает им вообще ?
Пока что по факту — реже. У вас есть какие-то убедительные свидетельства обратного?

xma> а бомжи по вашему не бывают президентами ? или может вы ещё думаете что пу чаще президент чем любой другой ?
По факту пока что он таки чаще президент РФ, чем любой другой.

xma>чем больше временной интервал, тем меньше погрешность в различности жизней, а различность будет стремится к нулю (в итоге нулём и является).
Вы опять извергаете голословные утверждения, основанные исключительно на вашей вере в то, что всё устроено так, как вы придумали.
xma>речь же не об одной жизни.
Речь о том, что вы пока что демонстрируете трогательное непонимание в физике (т.е. науке об устройстве реального мира), математике (т.е. науке о манипуляции вычислениями) и логике (т.е. способе выводить одни утверждения из других).

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

S>>>Нет, логика так не работает. Вам придётся придумать аргументы поинтереснее слова "очевидно".
xma>>т.е. вы считаете кто то чаще бомж чем остальные , я вас правильно понимаю ? эдакий вселенский неудачник предназначение которого бомжевание
S>Нет, неправильно.
а как тогда, если у вас кто то вечно чаще президент чем остальные и кто то вечно чаще бомж чем остальные ?

xma>>а если нет, то и пр. социальные плюшки у этого человека будут не реже чем у остальных . это и означает, что все живут одинаково .
S>Нет, не все живут одинаково.
ну а кто крайний то тогда, кто д%рьмо чаще других хлебает вечно и у которого плюшек всегда вечно меньше?

xma>>т.е. по вашему пу реже бомж чем остальные или не бывает им вообще ?
S>Пока что по факту — реже. У вас есть какие-то убедительные свидетельства обратного?

xma>> а бомжи по вашему не бывают президентами ? или может вы ещё думаете что пу чаще президент чем любой другой ?
S>По факту пока что он таки чаще президент РФ, чем любой другой.
по какому факту , когда надо рассматривать участок величиной минимум в тысячи млрд.-ов лет. и что будет он там чаще ?

Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>а как тогда, если у вас кто то вечно чаще президент чем остальные и кто то вечно чаще бомж чем остальные ?
Нет. Вы приписываете мне утверждения, которых я не делал.

xma>ну а кто крайний то тогда, кто д%рьмо чаще других хлебает вечно и у которого плюшек всегда вечно меньше?
Теперь вы злоупотребляете словом "вечно". Я бы вообще вам советовал разобраться с упрощёнными моделями сначала, а потом уже лезть в схоластику с перерождениями личности и интервалами больше времени жизни вселенной.
Вы пока что неспособны доказать повторяемость событий даже в изолированном атоме водорода.

xma>по какому факту , когда надо рассматривать участок величиной минимум в тысячи млрд.-ов лет. и что будет он там чаще ?
Да хоть в триллионы миллиардов. Президентов РФ пока что было всего трое, и ровно один успел избраться на этот срок трижды.
Надеюсь, с восприятием простых фактов у вас проблем нету?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>а как тогда, если у вас кто то вечно чаще президент чем остальные и кто то вечно чаще бомж чем остальные ?
S>Нет. Вы приписываете мне утверждения, которых я не делал.
"По факту пока что он таки чаще президент РФ, чем любой другой." — это не ваши слова ?

xma>>ну а кто крайний то тогда, кто д%рьмо чаще других хлебает вечно и у которого плюшек всегда вечно меньше?
S>Теперь вы злоупотребляете словом "вечно". Я бы вообще вам советовал разобраться с упрощёнными моделями сначала, а потом уже лезть в схоластику с перерождениями личности и интервалами больше времени жизни вселенной.
S>Вы пока что неспособны доказать повторяемость событий даже в изолированном атоме водорода.
я не злоупотребляю, "вечно" значит с увеличением временного интервала различия стираются . давайте по существу , атом водорода к обсуждаемому вопросу не имеет никакого отношения , вы просто занимаетесь демагогией и уходите от вопроса . говорите точно — считаете ли вы что не существует достаточно большого интервала времени после которого отсутствуют значимые различия в жизни людей — что никто не живёт значительно хуже чем остальные (в 2 раза чаще бомжом) или лучше (в 2 раза чаще президентом)?

xma>>по какому факту , когда надо рассматривать участок величиной минимум в тысячи млрд.-ов лет. и что будет он там чаще ?
S>Да хоть в триллионы миллиардов. Президентов РФ пока что было всего трое, и ровно один успел избраться на этот срок трижды.
S>Надеюсь, с восприятием простых фактов у вас проблем нету?
ну и чё вы мне хотите сказать, что за триллион миллиардов пу чаще будет президентом чем остальные исходя из того что он три срока сейчас отматал? откуда такие экстраполяции ? помоему это просто демагогия и балобольство экстраполировать три срока на прошлые и будущие полтриллиона млрд.-ов лет.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>"По факту пока что он таки чаще президент РФ, чем любой другой." — это не ваши слова ?
Мои. Но в моём утверждении нету слов "вечно".

xma>я не злоупотребляю, "вечно" значит с увеличением временного интервала различия стираются
С увеличением временного интервала человек, как правило, умирает.
xma>. давайте по существу , атом водорода к обсуждаемому вопросу не имеет никакого отношения , вы просто занимаетесь демагогией и уходите от вопроса . говорите точно — считаете ли вы что не существует достаточно большого интервала времени после которого отсутствуют значимые различия в жизни людей — что никто не живёт значительно хуже чем остальные (в 2 раза чаще бомжом) или лучше (в 2 раза чаще президентом)?
Я считаю, что такая постановка вопроса не имеет смысла, т.к. люди все попарно различны, а также потому, что вы забыли определить понятие "хуже/лучше". Если вы введёте некое отношение эквивалентности, которое будет классифицировать людей по некоторому упрощённому подмножеству характеристик, то внезапно окажется, что люди таки разделятся на разные классы. И между разными классами будут существовать различия в жизни, просто по объективным причинам.

xma>ну и чё вы мне хотите сказать, что за триллион миллиардов пу чаще будет президентом чем остальные исходя из того что он три срока сейчас отматал? откуда такие экстраполяции ? помоему это просто демагогия и балобольство экстраполировать три срока на прошлые и будущие полтриллиона млрд.-ов лет.
Это вы занимаетесь демагогией — берётесь делать утверждения про миллиарды лет, при этом не можете предсказать даже на 24 часа вперёд. На прошлые 25 миллиардов лет мне "экстраполировать" легко — у нас есть достаточно данных про историю земли, чтобы точно сказать, когда появилась Российская Федерация. Всех президентов мы знаем поименно — нет нужды ничего вычислять.
Про будущее я пока ничего сказать не могу — я оперирую фактами, а не фантазиями.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>"По факту пока что он таки чаще президент РФ, чем любой другой." — это не ваши слова ?
S>Мои. Но в моём утверждении нету слов "вечно". ну а какая разница тогда что он сейчас президент ?

я то вам говорю, что то что он сегодня президент предопределено обстоятельствами, а то что сегодня кто то бомж тоже предопределено обстоятельствами , поскольку пу (как и любой другой, в т.ч. любой през-нт) не реже бомж, чем тот кто бомж сейчас, на интервале 10^10000 лет и больше, а бомж — не реже президент, чем пу (и любой другой, в т.ч. любой през-нт) (на этом же интервале). а что вы хотите сказать мне вообще не понятно этой фразой? что всё зависит от человека — так тот и другой бомж и през-нт равное число раз (с точностью до какого то знака после запятой % для конечного интервала) на вышеуказанном интервале и выше . смысл гнать пургу про только то, что сейчас когда я вам говорю про то что вообще (да и темой обсуждение именно этого и подразумевалось).

xma>>я не злоупотребляю, "вечно" значит с увеличением временного интервала различия стираются
S>С увеличением временного интервала человек, как правило, умирает.
так как бы название темы подразумевает рассмотрение именного того как обстоит всё вообще , а не на отрезке человеческой жизни . да и обсуждаемое тоже . поскольку я не слепой и прекрасно вижу кто сейчас президент и на рассмотрении интервала только одной человеческой жизни ничего из пальца не высосать . сформулируйте внятно, что вы хотите сказать — что тот кто сейчас отхватил тот и крут а на остальных наср%ть и на остальные жизни тоже ? из ваших слов пока так вытекает, что то более внятное не формулируется .

xma>>. давайте по существу , атом водорода к обсуждаемому вопросу не имеет никакого отношения , вы просто занимаетесь демагогией и уходите от вопроса . говорите точно — считаете ли вы что не существует достаточно большого интервала времени после которого отсутствуют значимые различия в жизни людей — что никто не живёт значительно хуже чем остальные (в 2 раза чаще бомжом) или лучше (в 2 раза чаще президентом)?
S>Я считаю, что такая постановка вопроса не имеет смысла, т.к. люди все попарно различны, а также потому, что вы забыли определить понятие "хуже/лучше". Если вы введёте некое отношение эквивалентности, которое будет классифицировать людей по некоторому упрощённому подмножеству характеристик, то внезапно окажется, что люди таки разделятся на разные классы. И между разными классами будут существовать различия в жизни, просто по объективным причинам.
и когда же эти различия стираются с временным интервалом ? не может же кто то вечно в одном классе быть . вечно — значит с увеличением временного интервала различия стираются . "хуже/лучше" я определил — в 2 раза чаще бомж (хуже), в 2 раза чаще президент (лучше).

какая разница что они попарно различны — бомжами и през-нтами все бывают . вы согласны что есть такой интервал, начиная с которого отсутствуют различия для любой конечной заданной точности ? просто если вы не согласны с тем что величина такого интервала есть , то значит вы считаете что кто то крайний, а кто то в шоколаде, при этом вечно . (вечно — я уже определил). т.е. такой интервал, когда все различия нивилируются . если различия не нивилируются, значит кто то крайний — как же ещё ? вы же утверждаете, что различия со временем не нивилируются, что люди не живут одинаково (хуже/лучше определено).

xma>>ну и чё вы мне хотите сказать, что за триллион миллиардов пу чаще будет президентом чем остальные исходя из того что он три срока сейчас отматал? откуда такие экстраполяции ? помоему это просто демагогия и балобольство экстраполировать три срока на прошлые и будущие полтриллиона млрд.-ов лет.
S>Это вы занимаетесь демагогией — берётесь делать утверждения про миллиарды лет, при этом не можете предсказать даже на 24 часа вперёд. На прошлые 25 миллиардов лет мне "экстраполировать" легко — у нас есть достаточно данных про историю земли, чтобы точно сказать, когда появилась Российская Федерация. Всех президентов мы знаем поименно — нет нужды ничего вычислять.
S>Про будущее я пока ничего сказать не могу — я оперирую фактами, а не фантазиями.
вы опять занимаетесь демагогией — речь шла о полтриллионе млрд.-ов лет. ваши 25 млрд. лет просто пшик . согласитесь за такой срок уже были развитые цивилизации и президентов там было немеряно . если считаете , что там мало президентов было — возьмите интервал 10^100 лет или ещё больше. тема дискуссии подразумевает рассмотрение вообще и в целом, а не только тех событий свидетелями которых мы являемся сейчас.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>я то вам говорю, что то что он сегодня президент предопределено обстоятельствами
Это понятно, что вы это говорите. Непонятно только, почему вы это говорите. Грубо говоря, обстоятельства одинаковы у многих, тем не менее президент у нас 1 из 160000000.

xma>, а то что сегодня кто то бомж тоже предопределено обстоятельствами , поскольку пу (как и любой другой, в т.ч. любой през-нт) не реже бомж, чем тот кто бомж сейчас, на интервале 10^10000 лет и больше, а бомж — не реже президент, чем пу (и любой другой, в т.ч. любой през-нт) (на этом же интервале).
Ваша эта фраза не имеет вообще никакого смысла. Возьмём, к примеру, Барака Обаму. Вот он у нас был за последние десять лет президентом сколько раз? Правильно, два. Ок, сколько раз он у нас был президентом за последние 10000 лет? Правильно, два раза. А за предыдущие 10000000000 лет? Да всё равно два раза — потому что Барак Обама родился в 1961 году, и вся предыстория голактеки к нему не относится.

xma>так как бы название темы подразумевает рассмотрение именного того как обстоит всё вообще , а не на отрезке человеческой жизни . да и обсуждаемое тоже . поскольку я не слепой и прекрасно вижу кто сейчас президент и на рассмотрении интервала только одной человеческой жизни ничего из пальца не высосать . сформулируйте внятно, что вы хотите сказать — что тот кто сейчас отхватил тот и крут а на остальных наср%ть и на остальные жизни тоже ? из ваших слов пока так вытекает, что то более внятное не формулируется .
Я хочу сказать, что ваша теория о том, что всё предопределено — туфта. Не нужно искать никакого скрытого смысла, подтекстов и намёков. Есть закономерности, но есть место и случайности. Где-то между ними есть свобода воли.

xma>и когда же эти различия стираются с временным интервалом ? не может же кто то вечно в одном классе быть
Что такое "кто-то"? Идентифицируемая личность (пока) ограничена существованием её физического носителя.
И вся эта жизнь проходит более-менее в пределах одного и того же "класса" — смотря как вы класс эквивалентности определите. Например, лично у меня шансы родить ребёнка равны нулю — в отличие от, скажем, моей жены. Потому что мы относимся к разным классам эквивалентности относительно хромосомного набора. И как бы мы ни удлиняли рассматриваемый временной интервал, ничего не изменится — я останусь мужчиной, а она — женщиной.

xma>. вечно — значит с увеличением временного интервала различия стираются . "хуже/лучше" я определил — в 2 раза чаще бомж (хуже), в 2 раза чаще президент (лучше).
Охохо. Ну, а если ни бомж ни президент? Ни разу?

xma>какая разница что они попарно различны — бомжами и през-нтами все бывают
Ваше категоричное утверждение не соответствует наблюдаемым фактам. Пока что за историю человечества было чуть более 100 миллиардов различных личностей. Президентами из них стали в пределах одной тысячи (это я даю оценку сверху, чтобы учесть любых президентов любых банановых республик). Ваши предсказания отличаются от фактических наблюдений примерно в 100 миллионов раз.

xma>. вы согласны что есть такой интервал, начиная с которого отсутствуют различия для любой конечной заданной точности ?
Конечно же не согласен.
xma>вы опять занимаетесь демагогией — речь шла о полтриллионе млрд.-ов лет. ваши 25 млрд. лет просто пшик .
Это как бы полная история вселенной.
xma>согласитесь за такой срок уже были развитые цивилизации и президентов там было немеряно
Даже если у них там президентом успел побыть каждый первый, у нас всё равно есть 100 миллиардов умерших непрезидентами. Увы.

xma>. если считаете , что там мало президентов было — возьмите интервал 10^100 лет или ещё больше.
Ну и что? Даже если пренебречь теорией большого взрыва и считать, что история вселенной длиннее 25 миллиардов лет, то вместе с ростом числа президентов будет расти и количество непрезидентов. Черепаха никогда не догонит Ахилла.
xma>тема дискуссии подразумевает рассмотрение вообще и в целом, а не только тех событий свидетелями которых мы являемся сейчас.
Вы сначала разберитесь с тем, что у вас под носом. А уже потом беритесь рассуждать "вообще и в целом".
Пока что ваша теория находится на уровне "теория о том, что Санта-Клаус дарит подарки даже и плохим мальчикам".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>я то вам говорю, что то что он сегодня президент предопределено обстоятельствами
S>Это понятно, что вы это говорите. Непонятно только, почему вы это говорите. Грубо говоря, обстоятельства одинаковы у многих, тем не менее президент у нас 1 из 160000000.

это сейчас 1 из 160000000, а на интервале 10^1000 каждый побудет президентом столько же раз сколько и остальные и каждый раз в том момент они все будут 1 из 160000000 . а раз так , значит дело в обстоятельствах либо максимум в воле случая. иначе, в чём ещё если каждый будет президентом ?

xma>>, а то что сегодня кто то бомж тоже предопределено обстоятельствами , поскольку пу (как и любой другой, в т.ч. любой през-нт) не реже бомж, чем тот кто бомж сейчас, на интервале 10^10000 лет и больше, а бомж — не реже президент, чем пу (и любой другой, в т.ч. любой през-нт) (на этом же интервале).
S>Ваша эта фраза не имеет вообще никакого смысла. Возьмём, к примеру, Барака Обаму. Вот он у нас был за последние десять лет президентом сколько раз? Правильно, два. Ок, сколько раз он у нас был президентом за последние 10000 лет? Правильно, два раза. А за предыдущие 10000000000 лет? Да всё равно два раза — потому что Барак Обама родился в 1961 году, и вся предыстория голактеки к нему не относится.

это не значит что предыстория других галактик к нему не относится . ну и что когда он родился, как будто он в другом месте никогда не рождался .

xma>>так как бы название темы подразумевает рассмотрение именного того как обстоит всё вообще , а не на отрезке человеческой жизни . да и обсуждаемое тоже . поскольку я не слепой и прекрасно вижу кто сейчас президент и на рассмотрении интервала только одной человеческой жизни ничего из пальца не высосать . сформулируйте внятно, что вы хотите сказать — что тот кто сейчас отхватил тот и крут а на остальных наср%ть и на остальные жизни тоже ? из ваших слов пока так вытекает, что то более внятное не формулируется .
S>Я хочу сказать, что ваша теория о том, что всё предопределено — туфта. Не нужно искать никакого скрытого смысла, подтекстов и намёков. Есть закономерности, но есть место и случайности. Где-то между ними есть свобода воли.

свобода воли есть у всех и всегда , только вот живут все по разному . так что определяющими будут обстоятельства . объясните тогда как так — свобода воли всегда одна, а обстоятельства у человека (результирующие) в разных жизнях разные ?

xma>>и когда же эти различия стираются с временным интервалом ? не может же кто то вечно в одном классе быть
S>Что такое "кто-то"? Идентифицируемая личность (пока) ограничена существованием её физического носителя.
S>И вся эта жизнь проходит более-менее в пределах одного и того же "класса" — смотря как вы класс эквивалентности определите. Например, лично у меня шансы родить ребёнка равны нулю — в отличие от, скажем, моей жены. Потому что мы относимся к разным классам эквивалентности относительно хромосомного набора. И как бы мы ни удлиняли рассматриваемый временной интервал, ничего не изменится — я останусь мужчиной, а она — женщиной.

"кто-то" — конкретный человек либо группа лиц. вообще то мы говорим не про "идентифицируемую личность", а про человека как лицо перемещающееся между жизнями.
вообще то как человек (в вышеназванном определении) вы можете быть и женщиной . понятно что не сейчас . я ещё раз обращаю ваше внимание, что мы ведём обсуждение не в рамках "идентифицируемой личности" . так что о чём вы спорите по отношению к моим высказываниям вообще не понятно ?

xma>>. вечно — значит с увеличением временного интервала различия стираются . "хуже/лучше" я определил — в 2 раза чаще бомж (хуже), в 2 раза чаще президент (лучше).
S>Охохо. Ну, а если ни бомж ни президент? Ни разу?
я не утверждаю что в течение одной жизни бомж может стать президентом . с чего вы это мне приписываете ?

xma>>какая разница что они попарно различны — бомжами и през-нтами все бывают
S>Ваше категоричное утверждение не соответствует наблюдаемым фактам. Пока что за историю человечества было чуть более 100 миллиардов различных личностей. Президентами из них стали в пределах одной тысячи (это я даю оценку сверху, чтобы учесть любых президентов любых банановых республик). Ваши предсказания отличаются от фактических наблюдений примерно в 100 миллионов раз.

ну ты них%я эквилибрист, а может бл будем рассматривать тогда ситуцию только за последний день — так бл%ть и войны в ираке не было, а обама вообще единственный президент сша . мне чё твоя история человечества — я не историю человечества на этой планете рассматриваю в данной теме.

xma>>. вы согласны что есть такой интервал, начиная с которого отсутствуют различия для любой конечной заданной точности ?
S>Конечно же не согласен.

давайте конкретный интервал рассмотрим — 10^1000 лет. насколько по вашему пу в нём чаще през-нт, чем любой бомж из подворотни и насколько реже он бомж ? раз вы несогласны что с увеличением интервала различия стираются, тогда скажите каковы будут различия и как вы пришли к такому выводу ?

xma>>вы опять занимаетесь демагогией — речь шла о полтриллионе млрд.-ов лет. ваши 25 млрд. лет просто пшик .
S>Это как бы полная история вселенной.

а до этой истории тебя что (и остальных) не существовало думаешь что ли ? к чему ты об этом говоришь ? думаешь там цивилизаций не было ?

xma>>согласитесь за такой срок уже были развитые цивилизации и президентов там было немеряно
S>Даже если у них там президентом успел побыть каждый первый, у нас всё равно есть 100 миллиардов умерших непрезидентами. Увы.

короче чувак — ты стопудовый тролль . вот не наср%ть что 100 млрд. умерших были не президентами . я не говорю , что президентов больше чем бомжей.

xma>>. если считаете , что там мало президентов было — возьмите интервал 10^100 лет или ещё больше.
S>Ну и что? Даже если пренебречь теорией большого взрыва и считать, что история вселенной длиннее 25 миллиардов лет, то вместе с ростом числа президентов будет расти и количество непрезидентов. Черепаха никогда не догонит Ахилла.

ежу понятно что люди вечно во вселенной живут (возможно с некоторыми перерывами). ну будет расти и чё дальше ? пу от этого президентом чаще не станет . какая в ж черепаха ?

Здравствуйте, Sinclair,

короче у тебя серьёзные проблемы с логикой .

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>это не значит что предыстория других галактик к нему не относится . ну и что когда он родился, как будто он в другом месте никогда не рождался .
Ну, то есть надо начать с обоснования бредовой гипотезы о переселении душ, что ли?

xma>свобода воли есть у всех и всегда , только вот живут все по разному . так что определяющими будут обстоятельства . объясните тогда как так — свобода воли всегда одна, а обстоятельства у человека (результирующие) в разных жизнях разные ?
Домашнее задание — выяснить, почему волновая функция у всех фотонов в лазере одна, а полупрозрачное зеркало приводит их в два разных места

xma>"кто-то" — конкретный человек либо группа лиц. вообще то мы говорим не про "идентифицируемую личность", а про человека как лицо перемещающееся между жизнями.
Поскольку никакого перемещения между жизнями нет, то мы ни о чём не говорим.

xma>ну ты них%я эквилибрист, а может бл будем рассматривать тогда ситуцию только за последний день — так бл%ть и войны в ираке не было, а обама вообще единственный президент сша . мне чё твоя история человечества — я не историю человечества на этой планете рассматриваю в данной теме.
Да я понимаю, что вы рассматриваете воображаемый ландшафт. Понятно, что на физику вы забили, решив отказаться от изучения реального мира.
Но про математику-то вы почему забыть хотите? Я же вам показал — вот есть статистика, сколько процентов народу становятся президентами. И как вы ни растягивайте промежуток, всегда президентами будет тот же процент. Если вы хотите обосновать что-то другое — давайте аргументы.

xma>давайте конкретный интервал рассмотрим — 10^1000 лет. насколько по вашему пу в нём чаще през-нт, чем любой бомж из подворотни
Минимум — на три раза . Потому что бомж президентом не был ни разу, и уже не будет. А ВВП уже минимум трижды побывал, а если здоровье позволит — то и на четвёртый срок пойдёт.

xma>а до этой истории тебя что (и остальных) не существовало думаешь что ли ? к чему ты об этом говоришь ? думаешь там цивилизаций не было ?
Конечно же меня не существовало. Другие цивилизации в рамках других вселенных вполне могли существовать, но ко мне они никакого отношения не имеют. Если вам хочется поговорить о переселении душ, то стоило бы поподробнее рассказать о механизме идентификации души после переселения. Потому, что иначе я буду задавать эту идентификацию удобным мне способом — и тогда окажется, что президенты во вселенной X имеют тенденцию во вселенной Y идентифицироваться с президентами. А бомжи, что характерно — с бомжами.

xma>короче чувак — ты стопудовый тролль . вот не наср%ть что 100 млрд. умерших были не президентами . я не говорю , что президентов больше чем бомжей.
Тогда на всех бомжей президентских кресел не хватит

xma>ежу понятно что люди вечно во вселенной живут (возможно с некоторыми перерывами). ну будет расти и чё дальше ? пу от этого президентом чаще не станет . какая в ж черепаха ?
Это инверсный парадокс Ахилла и Черепахи.
Фактически, вы мне рассказываете, что Черепаха всегда догонит Ахилла — потому, что в какой бы точке мы ни рассмотрели Ахилла, черепаха обязательно побывает в этой точке. А если она пока не успела там побывать — то надо просто "растянуть промежуток" рассмотрения . Однако даже наивные древнегреческие представления о механике, которым оставалось три тыщи лет до изобретения дифференциального исчисления, показывают, что Ахилл легко убегает от Черепахи.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>это не значит что предыстория других галактик к нему не относится . ну и что когда он родился, как будто он в другом месте никогда не рождался .
S>Ну, то есть надо начать с обоснования бредовой гипотезы о переселении душ, что ли?

xma>>"кто-то" — конкретный человек либо группа лиц. вообще то мы говорим не про "идентифицируемую личность", а про человека как лицо перемещающееся между жизнями.
S> Поскольку никакого перемещения между жизнями нет, то мы ни о чём не говорим.

хорошо, все родятся и умрут — кто потом рождаться будет ?

xma>>ну ты них%я эквилибрист, а может бл будем рассматривать тогда ситуцию только за последний день — так бл%ть и войны в ираке не было, а обама вообще единственный президент сша . мне чё твоя история человечества — я не историю человечества на этой планете рассматриваю в данной теме.
S>Да я понимаю, что вы рассматриваете воображаемый ландшафт. Понятно, что на физику вы забили, решив отказаться от изучения реального мира.
S>Но про математику-то вы почему забыть хотите? Я же вам показал — вот есть статистика, сколько процентов народу становятся президентами. И как вы ни растягивайте промежуток, всегда президентами будет тот же процент. Если вы хотите обосновать что-то другое — давайте аргументы.

ну будет тот же процент, ну и что ? если времени много , в этот процент все попадут .

xma>>давайте конкретный интервал рассмотрим — 10^1000 лет. насколько по вашему пу в нём чаще през-нт, чем любой бомж из подворотни
S>Минимум — на три раза . Потому что бомж президентом не был ни разу, и уже не будет. А ВВП уже минимум трижды побывал, а если здоровье позволит — то и на четвёртый срок пойдёт.

а может бомж уже тоже три раза побывал ?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
интересная у вас тут етка от мен разрослась, уж и забыл, но этот xma напоминает меня в молодости — так что всё предопределено
xma>>а в каком смысле не предопределено ?
S>В квантовом.
недавно почитал Дьюи Ларсона. мягко говоря, не "очевидно", но вы ошибаетесь


xma>>если всё зависит от человека, тогда почему он сегодня президент, а завтра бомж ? значит не всё зависит от человека ?
S>Это кто у нас сегодня президент, а завтра бомж?
видимо клоун-Саркози(я не следил — дали ему реалььный срок или только Шераку?), Ющ, скоро видимо и Д.А.Медведев наклёвывается за сколковские роснано