Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Нет ли в таком подходе риска случайно создать какую-нибудь хрень, опасную для существующих сегодня живых организмов.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Почему возникло такая мысль — ведь все живое на земле прошло много миллионов лет совместного развития, то есть все находится на сегодня в некоем равновесии. ES>И тут появляется какая-то ерунда которой все это незнакомо. Например такой микроорганизм не имел бы шансов развиться в естественных условиях по причине естественного отбора, но поскольку он был создан искусственно то и естественный отбор ему не знаком.
Когда все находилось в "некоем равновесии" — чума выкашивала 2/3 населения Европы. Сейчас, благодаря развитию науки, такого не происходит. И чуму лечат, и туберкулез лечат, и оспу, и сифилис, и проказу — то, что не так давно было смертельным. Т.е. человечество продвинулось так далеко за счет того, что это самое природное равновесие нарушило. Думаю ничего страшного не произойдет, если нарушит еще немного. Любое мощное средство имеет 2 стороны медали, та же ядерная энергия например. Но прогресс нельзя остановить. В крайнем случае думаю создателям опасной формы жизни не составит большого труда создать "антивирус" для нее.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>И тут появляется какая-то ерунда которой все это незнакомо. Например такой микроорганизм не имел бы шансов развиться в естественных условиях по причине естественного отбора, но поскольку он был создан искусственно то и естественный отбор ему не знаком.
полагаю что куда как больший риск в том, что с удешевлением биотехнологий, какая-нить мутная организация сделает какой-нить особо стойкий модифицированный вирус гриппа — и вуаля; от испанки умерло больше чем от первой мировой.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Например такой микроорганизм не имел бы шансов развиться в естественных условиях по причине естественного отбора, но поскольку он был создан искусственно то и естественный отбор ему не знаком.
Он и сейчас шансов не имеет. Ему надо научиться жить в сложных и высококонкурентных условиях, к которым существующие организмы хорошо приспособлены. Так что его не бояться надо, а защищать.
08.10.2013 19:55, Evgeniy Skvortsov пишет:
> Нет ли в таком подходе риска случайно создать какую-нибудь хрень, > опасную для существующих сегодня живых организмов.
Предполагаешь "эффект бабочки". Но настоящие организмы не утратили
способность адаптироваться. Так что какой бы "злобный" он не был мы все
под него подстроимся или его съедим.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Re[3]: Риск искусственного создания микроорганизмов?
> А тут появляется новый, ранее никому не известный вирус с совершенно > уникальными механизмами борьбы за выживание.
Ну и что? Все время своего существования, от прокариотов мы боролись с
неизвестными. Ну появится еще один. Вероятнее всего сдохнет или его
съедят сразу же. Ну а если ему повезет и он окажется сильно злобным,
адаптируемся (понятно, что до 90-95% нашей популяции может накрыться).
На днях где-то видел новость, что в лаборатории был создан какой-то микроорганизм на 100% искусственным путем. То есть не был взят за основу какой-то существующий микроорганизм и модифицирован генным путем, а получили требуемые молекулы ДНК путем смешивания химических веществ в определенных количествах и последовательности. Может, что-то путаю в терминологии, но в общем выглядит как-то так.
Нет ли в таком подходе риска случайно создать какую-нибудь хрень, опасную для существующих сегодня живых организмов.
Почему возникло такая мысль — ведь все живое на земле прошло много миллионов лет совместного развития, то есть все находится на сегодня в некоем равновесии.
И тут появляется какая-то ерунда которой все это незнакомо. Например такой микроорганизм не имел бы шансов развиться в естественных условиях по причине естественного отбора, но поскольку он был создан искусственно то и естественный отбор ему не знаком.
Re[2]: Риск искусственного создания микроорганизмов?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>08.10.2013 19:55, Evgeniy Skvortsov пишет:
V>Предполагаешь "эффект бабочки". Но настоящие организмы не утратили V>способность адаптироваться. Так что какой бы "злобный" он не был мы все V>под него подстроимся или его съедим.
Про адаптацию понятно, речь о том что может появиться некий микроб с очень сильными отличиями и нынешние организмы просто не будут иметь шансов со своими системами защиты.
Ведь все защитные системы существующих организмов построены на основе некоего опыта борьбы с известными или ранее существовавшими вирусами.
А тут появляется новый, ранее никому не известный вирус с совершенно уникальными механизмами борьбы за выживание.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Нет ли в таком подходе риска случайно создать какую-нибудь хрень, опасную для существующих сегодня живых организмов.
Случайно нет, а злонамеренно можно. Те кто думает, что биологическое оружие это шутки и его нужно защищать, просто никогда не испытывали на себе его воздействие и фильмов про него тоже наверное никогда не видели. Вообще, нынешняя сытая жизнь пошла людям на пользу, им теперь и ядерное оружие по колено, и химическое нипочём. Не боятся гипотетической угрозы, хотя в реале любое из них их гарантированно убьёт.
Re[2]: Риск искусственного создания микроорганизмов?
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>В крайнем случае думаю создателям опасной формы жизни не составит большого труда создать "антивирус" для нее.
Не так всё просто. Биологическое оружие может быть разных типов. К примеру, можно применять селекционирование, то есть отбор самых опасных, в сочетании с созданием агрессивной среды заставляя организмы эволюционировать. А потом попробуй останови эту штуку, когда сам же её натаскал на все известные средства защиты.
Re[3]: Риск искусственного создания микроорганизмов?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Про адаптацию понятно, речь о том что может появиться некий микроб с очень сильными отличиями и нынешние организмы просто не будут иметь шансов со своими системами защиты.
Если вирус будет настолько крут то у него очень скоро иссякнут возможности размножаться.
В африке эбола не может получить широкого распространения среди людей, потому как попадая в деревню довольно быстро всех там убивает и на этом всё заканчивается. В соседние деревни проникнуть просто не успевает.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>На днях где-то видел новость, что в лаборатории был создан какой-то микроорганизм на 100% искусственным путем. То есть не был взят за основу какой-то существующий микроорганизм и модифицирован генным путем, а получили требуемые молекулы ДНК путем смешивания химических веществ в определенных количествах и последовательности. Может, что-то путаю в терминологии, но в общем выглядит как-то так. ES>Нет ли в таком подходе риска случайно создать какую-нибудь хрень, опасную для существующих сегодня живых организмов. ES>Почему возникло такая мысль — ведь все живое на земле прошло много миллионов лет совместного развития, то есть все находится на сегодня в некоем равновесии. ES>И тут появляется какая-то ерунда которой все это незнакомо. Например такой микроорганизм не имел бы шансов развиться в естественных условиях по причине естественного отбора, но поскольку он был создан искусственно то и естественный отбор ему не знаком.
Новость старенькая. Если вы имеете ввиду Вентера с микоплазмой. Если нет, то хочу ссылку. Вентер заменил ДНК в существующей клетке, ДНК он собрал с нуля да, но ту же самую, только без "лишних" мест.
Создать можно, но сложно. "Например такой микроорганизм не имел бы шансов развиться в естественных условиях по причине естественного отбора, но поскольку он был создан искусственно то и естественный отбор ему не знаком." — это неверно. Естественный отбор такому организму знаком будет по-любому — жить то он будет в натуральной среде.
Создать так, чтобы убил всё что можно (некий суперорганизм) — вряд ли. Можете считать человека таким суперорганизмом, получившемся в процессе эволюции. Человек в общем то успешно убивает планету потихоньку.
В общем-то создать что то новое можно, но скорее оно как-то встроится в экосистему, чем грохнет всё что есть. Если конечно целенаправленно не создавать много разного биологического оружия и в процессе войны с существующими организмами (нафига???) его постоянно модифицировать
