Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами.
При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Основу биомассы Земли составляют растения. Расскажи, пожалуйста, где в растениях заложены видеокамеры и обогрев?
А>Все же креациоизм ?
Вряд ли креационизм когда-нибудь сможет уместить в своей голове факт, что растения и человек имеют общего предка.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
Слушай, вот ты знаком с молекулярной биологией — соорудил бы какой-нибудь ресурс на эту тему.
Вот 0x8000FFFF хоть ссылки на Youtube даёт.
Организмы континентальной части
Зеленые растения — 2400 млрд, тонн (99,2%) 0,2 6,3 Животные и микроорганизмы — 20 млрд тонн (0,8%) 3,0 93,7
Организмы океанов
Зеленые растения — 0,2 млрд. тонн (6,3%) Животные и микроорганизмы — 3 млрд тонн (93,7%)
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Случайность в обиходном смысле не катит, это верно. Но не все так просто. За ответ на базовый вопрос уже нобелевские премии дают: Пригожин
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
GIV>>То ли 20 то ли 550
A>Но зеленые растения 2400, так что вопрос только разница 1 или 2 порядка
Да я как бы не спорю.
Но там тоже может оказаться то ли 2400 то ли 100. С ихними то "погрешностями"... На 350-550 хоть ссылки есть а откуда срисовали 2400?
On land, there is about 1,000 times more plant biomass (phytomass) than animal biomass (zoomass)
Re[2]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
30.09.13 16:14
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал.
Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
Re[2]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
30.09.13 16:20
Оценка:
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
A>Основу биомассы Земли составляют растения. Расскажи, пожалуйста, где в растениях заложены видеокамеры и обогрев?
Так а зачем они обязаны быть, фишка в том что в этом "файле" легко можно сконфигурировать как растение, так и видеокамеру с мозгом, причем сам конфиг файл однотипный, там практически одинаковые молекулы.
А>>Все же креациоизм ?
A>Вряд ли креационизм когда-нибудь сможет уместить в своей голове факт, что растения и человек имеют общего предка.
Почему нет ? Может мы разное понимаем под креационизмом ? Я понимаю это так что у этого мира есть архитектор, создатель, который придумал такую хитрую архитектуру, которая позволяет комбинацией однотипных молекул получать различных существ со сложными встроенными приборами, так и без них.
И это никак не противоречит тому что из комбинации собрали растение, протестировали, потом добавили еще в цепочку пару молекул и получили новое существо, в том числе человека.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>И это никак не противоречит тому что из комбинации собрали растение, протестировали, потом добавили еще в цепочку пару молекул и получили новое существо, в том числе человека.
Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется.
You will always get what you always got
If you always do what you always did
Re[4]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
30.09.13 16:27
Оценка:
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>И это никак не противоречит тому что из комбинации собрали растение, протестировали, потом добавили еще в цепочку пару молекул и получили новое существо, в том числе человека.
J>Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется.
Эволюция справляется только с помощью подстановки молекул в существующую архитектуру.
Но надо было так придумать чтобы добавив однотипную молекулу в цепочку, у существа появилась видеокамера с обработкой изображения ( глаз + мозг ) или ухо, механика ( нервы, мышцы ), формы тела пригодные для перемещения, совокупления, или система сосудов оказалась построена таким образом каким она построена по факту обеспечивая работу всех механизмов.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
J>>Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется. А>Эволюция справляется только с помощью подстановки молекул в существующую архитектуру. А>Но надо было так придумать чтобы добавив однотипную молекулу в цепочку, у существа появилась видеокамера с обработкой изображения
Фшколу!
Для глаза мы конкретно знаем эволюционную историю — он появился сначала как простые фоточувствительные клетки, использующие химические сигналы (без нервов!). Потом клетки собрались в пятна, появились более сложные рефлекторные дуги. Затем пятна стали ямками — появилась возможность находить направление света.
Ямки постепенно превратились в камеры-обскуры — для этого всего-то надо было, чтобы ямка почти закрылась, оставив лишь небольшое отверстие. Это отверстие чуть позже заросло прозрачным слоем клеток. Прозрачный слой клеток утолщился в середине, образовав линзу. Ну и после чего осталось лишь добавить специализированные мышцы для передвижения (у морских беспозвоночных) или деформации (наземные животные) этой линзы. Всё, глаз готов.
А теперь про эволюционность. У человека (и позвоночных вообще) в сетчатке глаза передающие нервы идут ПОВЕРХ светочувствительных клеток, да ещё и дают слепое пятно там, где собираются в один нерв. Это всё весьма существенно снижают световой поток до чувствительных клеток.
Ну и что сделала природа, когда потребовались ночные хищники с острым ночным зрением? Думаешь, что перевернула сетчатку? Щаз! Эволюция просто встроила в сетчатку клетки-световоды!
И не надо говорить, что это всё было сделано из-за какой-то высшей мудрости, недоступной нам. Так как у головоногих и некоторых других беспозвоночных (у которых глаза эволюционировали независимо) всё устроено совершенно нормально — сетчатка находится перед нервными волокнами.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией. А>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал. А>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
Если посмотреть на результат разумного человеческого проектирования, то обычно в нём сразу виден дизайн — сразу видно разделение на модули, использование похожих компонент и т.п. Ни одному вменяемому конструктору не придёт в голову проектировать автомобиль, который будет иметь только задний ход.
А вот в биологических системах — это норма. Эволюция такие "автомобили" строит постоянно, с офигительно эффективными зеркалами заднего вида и панорамными камерами обзора.
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>То ли 20 то ли 550
Русская википедия, бессмысленная и беспощадная.
Apart from bacteria, the total live biomass on earth is about 560 billion tonnes C, and the total annual primary production of biomass is just over 100 billion tonnes C/yr. However, the total live biomass of bacteria may exceed that of plants and animals.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 100 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
J>>Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется.
А>Эволюция справляется только с помощью подстановки молекул в существующую архитектуру. А>Но надо было так придумать чтобы добавив однотипную молекулу в цепочку, у существа появилась видеокамера с обработкой изображения ( глаз + мозг ) или ухо, механика ( нервы, мышцы ), формы тела пригодные для перемещения, совокупления, или система сосудов оказалась построена таким образом каким она построена по факту обеспечивая работу всех механизмов.
Нет, не надо было ничего придумывать. Все встраивается и меняется случайно, и потом то, что встроилось не так и дало какую-то фигню, вымерло, а то, что сработало, осталось. Поскольку рабочих вариантов (как в любой многопараметрической оптимизационной задаче) очень много, то мы их все и имеем, в виде разнообразных организмов.
You will always get what you always got
If you always do what you always did
Re[6]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
30.09.13 17:32
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
J>>>Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется. А>>Эволюция справляется только с помощью подстановки молекул в существующую архитектуру. А>>Но надо было так придумать чтобы добавив однотипную молекулу в цепочку, у существа появилась видеокамера с обработкой изображения C>Фшколу!
C>Для глаза мы конкретно знаем эволюционную историю — он появился сначала как простые фоточувствительные клетки, использующие химические сигналы (без нервов!). Потом клетки собрались в пятна, появились более сложные рефлекторные дуги. Затем пятна стали ямками — появилась возможность находить направление света.
Замечательно, ты сейчас рассказал исследования как эволюционировала программа от telnet до linux. К ней постепенно добавлялись новые функции.
Я же говорю про другое что архитектура "Intel"( неведомого нам архитектора ) позволяет меняя наборы байт получать совершенно разные программы, за счет чего собственно та механика которую ты описал работает.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Замечательно, ты сейчас рассказал исследования как эволюционировала программа от telnet до linux. К ней постепенно добавлялись новые функции. А>Я же говорю про другое что архитектура "Intel"( неведомого нам архитектора ) позволяет меняя наборы байт получать совершенно разные программы, за счет чего собственно та механика которую ты описал работает.
Шозабред?
Эволюции нужно ровно две вещи: неидеальные репликаторы и эволюционное давление. Всё. Причём механизм репликторов не важен — даже прионы эволюционируют.
Допустим, господь бог создал Адама и Еву. Какой национальности они были? Какой расы?
Допустим, они были одной расы. А сейчас, как известно, на Земле три расы и сотни наций. Налицо эволюция: за тысячи лет одна раса эволюционировала в три. Даже если они были двух разных рас, то всё равно откуда-то взялась третья (хм, не это ли доказывает существование Лилит третьей расы?..)
Более того, такой процесс происходил минимум ещё раз. После библейского потопа осталась лишь семья Ноя: раса у них была одна и национальность одна. А сейчас рас три, наций сотни.
Вывод: верующие настолько слепы, что даже в своих верованиях не видят прямого доказательства наличия эволюции.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу,
ути-пуси...
невероятное по научной смелости допущение
А>все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
ну так случайности в полной мере и нет -- все, что плохо приспособлено, естесственный отбор вырезал.
в основе СТЭ лежит _очень_ простая и очевидная идея, но при этом, как ни странно, многие люди ее не понимают.
просто если есть механизм, который не дает (почти) откатываться назад, но всячески фиксирует и усиливает каждый шажок вперед, то даже если сами шажки делать абсолютно случайно — получится движение вперед
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>Эволюции нужно ровно две вещи: неидеальные репликаторы и эволюционное давление. Всё. Причём механизм репликторов не важен — даже прионы эволюционируют.
Может, он имеет в виду значения постоянной тонкой структуры, планка, и скорость света? А также набор квантовых чисел и прочее, что определяет поведение химии, в т.ч. и органической?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Эволюция — это не теория — а факт, явление природы, наблюдаемое и подтвержденное опытным путем.
Есть теория описывающая эволюцию — называется теория естественного отбора. Подтвержденная так же опытным путем и наблюдениями.
По аналогии можно привести пример — есть электричество, а есть ТЕОРИЯ электромагнетизма. Слово теория НИСКОЛЬКО не умоляет истинности.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
Правильно, эволюция процесс не случайный. Иногда управляемый разумными агентами (животными). Вот только дизайн иногда кривой, поэтому если предположить, что эволюция управляется кем-то, то этот кто-то должен быть дебилом.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
C>>Эволюции нужно ровно две вещи: неидеальные репликаторы и эволюционное давление. Всё. Причём механизм репликторов не важен — даже прионы эволюционируют. S>Может, он имеет в виду значения постоянной тонкой структуры, планка, и скорость света? А также набор квантовых чисел и прочее, что определяет поведение химии, в т.ч. и органической?
Тут мне нравится теория эволюционирующих Вселенных.
Есть мнение, что константы в нашей Вселенной — это примерно локальный максимум для образования чёрных дыр.
Здравствуйте, koodeer, Вы писали:
K>Здравствуйте, Аноним.
K>Допустим, господь бог создал Адама и Еву. Какой национальности они были? Какой расы? K>Допустим, они были одной расы. А сейчас, как известно, на Земле три расы и сотни наций. Налицо эволюция: за тысячи лет одна раса эволюционировала в три. Даже если они были двух разных рас, то всё равно откуда-то взялась третья (хм, не это ли доказывает существование Лилит третьей расы?..)
K>Более того, такой процесс происходил минимум ещё раз. После библейского потопа осталась лишь семья Ноя: раса у них была одна и национальность одна. А сейчас рас три, наций сотни.
K>Вывод: верующие настолько слепы, что даже в своих верованиях не видят прямого доказательства наличия эволюции.
Про человека как раз боле менее понятно. бог_который_создал_человека <> бог_создатель_вселенной. В качестве создателя человека могут выступать просто более продвинутые существа, но не в прямом смысле боги, а просто инопланетяне чуток подправившие гены обезьян, а обезьяны тут же нарекают их богами (ну а что им остается, тут можно вешать лапшу какую угодно и обезьяны будут писать книги и восхвалять непонятных существ возводя в ранг богов).
Но это немного не та тема и не те боги.
Вот то существо или нечто(процесс) которое проявило волю и реализовало саму возможность жизни, как следствие разумной жизни, то это и есть настоящий создатель, все что ниже уровнем — это просто более удачные цивилизации, которые преследуют свои цели. Допустим создатель всего сущего существует, и неужели не кажется странным что тот, кто может оперировать энергией вселенной, опуститься до создания человека на какой то никому не нужной планетке и возиться с ним как с малым ребенком на этапе становления, давать заповеди и т.п. Это не тот уровень.
Re[8]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
02.10.13 13:50
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Замечательно, ты сейчас рассказал исследования как эволюционировала программа от telnet до linux. К ней постепенно добавлялись новые функции. А>>Я же говорю про другое что архитектура "Intel"( неведомого нам архитектора ) позволяет меняя наборы байт получать совершенно разные программы, за счет чего собственно та механика которую ты описал работает. C>Шозабред?
C>Эволюции нужно ровно две вещи: неидеальные репликаторы и эволюционное давление. Всё. Причём механизм репликторов не важен — даже прионы эволюционируют.
Вот для написания программы тоже важны 2 вещи 1 и 0 с т.з. программиста.
А то что это работает за счет придуманной заведомо архитектуры, почему-то не принимается во внимание.
Здравствуйте, koodeer, Вы писали:
K>Допустим, господь бог создал Адама и Еву. Какой национальности они были? Какой расы?
Они точно не были китайцами. Тогда они съели бы змея, а не яблоко, и мы сейчас жили бы в раю. Мопед не мой, если что.
Re[2]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
02.10.13 16:47
Оценка:
Здравствуйте, koodeer, Вы писали:
K>Здравствуйте, Аноним.
K>Допустим, господь бог создал Адама и Еву. Какой национальности они были? Какой расы? K>Допустим, они были одной расы. А сейчас, как известно, на Земле три расы и сотни наций. Налицо эволюция: за тысячи лет одна раса эволюционировала в три. Даже если они были двух разных рас, то всё равно откуда-то взялась третья (хм, не это ли доказывает существование Лилит третьей расы?..)
K>Более того, такой процесс происходил минимум ещё раз. После библейского потопа осталась лишь семья Ноя: раса у них была одна и национальность одна. А сейчас рас три, наций сотни.
K>Вывод: верующие настолько слепы, что даже в своих верованиях не видят прямого доказательства наличия эволюции.
Причем здесь верующие и Адам и Ева, креационизм это не только Бог создал Адам и Еву, это может быть например как недавно где-то пролетало "наш мир это квантовый компьютер который что-то считает", который кто-то создал.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
C>>Эволюции нужно ровно две вещи: неидеальные репликаторы и эволюционное давление. Всё. Причём механизм репликторов не важен — даже прионы эволюционируют. А>Вот для написания программы тоже важны 2 вещи 1 и 0 с т.з. программиста. А>А то что это работает за счет придуманной заведомо архитектуры, почему-то не принимается во внимание.
Т.е. нужны три вещи: 0, 1 и придуманная заведомо архитектура. А для эволюции 2. Придуманная заведомо архитектура не нужна — эволюция работает только за счёт этих двух вещей.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Для глаза мы конкретно знаем эволюционную историю...
Грустно всё-таки. Я эту историю глаза только на rsdn, наверное, уже десятый раз вижу.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
C>>Для глаза мы конкретно знаем эволюционную историю... HB>Грустно всё-таки. Я эту историю глаза только на rsdn, наверное, уже десятый раз вижу.
Ну так история — это не линия КПСС, она не меняется
Sapienti sat!
Re[10]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
04.10.13 08:39
Оценка:
Здравствуйте, 3134, Вы писали:
3>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
C>>>Эволюции нужно ровно две вещи: неидеальные репликаторы и эволюционное давление. Всё. Причём механизм репликторов не важен — даже прионы эволюционируют. А>>Вот для написания программы тоже важны 2 вещи 1 и 0 с т.з. программиста. А>>А то что это работает за счет придуманной заведомо архитектуры, почему-то не принимается во внимание.
3>Т.е. нужны три вещи: 0, 1 и придуманная заведомо архитектура. А для эволюции 2. Придуманная заведомо архитектура не нужна — эволюция работает только за счёт этих двух вещей.
Нет, чтобы работала эволюция должны определенные механизмы и правила. В частности законы физики.
Данные механизмы и правила и есть архитектура за счет которой простой комбинацией однотипных молекул можно получать разных существ от растений до человека
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
3>>Т.е. нужны три вещи: 0, 1 и придуманная заведомо архитектура. А для эволюции 2. Придуманная заведомо архитектура не нужна — эволюция работает только за счёт этих двух вещей. А>Нет, чтобы работала эволюция должны определенные механизмы и правила. В частности законы физики.
Тогда законы физики добавляйте и к написанию программы. Без них её тоже нельзя написать
А>Данные механизмы и правила и есть архитектура за счет которой простой комбинацией однотипных молекул можно получать разных существ от растений до человека
А для эволюции не нужны молекулы.
Да всем понятно, что вы хотите сказать. Только все с этим несогласны. Никакого "заранее" в этой архитектуре нет, это не Spore. Достаточно правил
, почитайте про хаос. Посмотрите на клеточныеавтоматы, на преобразование Пекаря — ничего из того, что получается в результате нет в архитектуре, ничего в конфиг не пропишешь.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
А>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал. А>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
Я вот недавно прочитал научно-популярные труды А. Маркова и офигел. До этого мне тоже казалось что современные живые организмы слишком сложны для того что бы случайно самоорганизоваться.
Он очень хорошо и доступно пишет, рекомендую таки ознакомиться. Плюс на ютубе есть немало видео с выступлениями Маркова в различных программах.
А потом еще раз подумать о креационизме.
Re[4]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
08.10.13 16:38
Оценка:
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
А>>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал. А>>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
ES>Я вот недавно прочитал научно-популярные труды А. Маркова и офигел. До этого мне тоже казалось что современные живые организмы слишком сложны для того что бы случайно самоорганизоваться. ES>Он очень хорошо и доступно пишет, рекомендую таки ознакомиться. Плюс на ютубе есть немало видео с выступлениями Маркова в различных программах. ES>А потом еще раз подумать о креационизме.
Да никто и не спорит что они могут просто самоорганизоваться.
Вопрос только кто придумал такую архитектуру систему в которой они так просто могут самоорганизовываться.
Примерно тоже самое что придумать некую программу или архитектуру компьютера где программы смогут самоорганизовываться и самоапгрейдится.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>>>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
А>>>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал. А>>>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
ES>>Я вот недавно прочитал научно-популярные труды А. Маркова и офигел. До этого мне тоже казалось что современные живые организмы слишком сложны для того что бы случайно самоорганизоваться. ES>>Он очень хорошо и доступно пишет, рекомендую таки ознакомиться. Плюс на ютубе есть немало видео с выступлениями Маркова в различных программах. ES>>А потом еще раз подумать о креационизме.
А>Да никто и не спорит что они могут просто самоорганизоваться. А>Вопрос только кто придумал такую архитектуру систему в которой они так просто могут самоорганизовываться. А>Примерно тоже самое что придумать некую программу или архитектуру компьютера где программы смогут самоорганизовываться и самоапгрейдится.
А ты про вселенную вообще. Ну хз, имхо на нынешнем уровне развития человечества рано рассуждать о том как и откуда эта самая вселенная появилась, как минимум нужно по ней полетать и посмотреть что там да как.
Re[4]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
25.11.13 11:28
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией. А>>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал. А>>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель. C>Если посмотреть на результат разумного человеческого проектирования, то обычно в нём сразу виден дизайн — сразу видно разделение на модули, использование похожих компонент и т.п. Ни одному вменяемому конструктору не придёт в голову проектировать автомобиль, который будет иметь только задний ход.
C>А вот в биологических системах — это норма. Эволюция такие "автомобили" строит постоянно, с офигительно эффективными зеркалами заднего вида и панорамными камерами обзора.
Вы опять пытаетесь найти след человека. Разбиение на модули(декомпозиция), повторное использование(а вот это в биологии везде),
но есть одно НО попробуйте на секунду допустить что величайший разум -создавший всё, всётаки НЕ_ЧЕЛОВЕК.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
C>>А вот в биологических системах — это норма. Эволюция такие "автомобили" строит постоянно, с офигительно эффективными зеркалами заднего вида и панорамными камерами обзора. А> Вы опять пытаетесь найти след человека. Разбиение на модули(декомпозиция), повторное использование(а вот это в биологии везде),
Нету в биологии повторного использования. Есть сумасшедшие петли, когда один компонент может регулировать несколько несвязанных систем (ну вот так получилось).
А>но есть одно НО попробуйте на секунду допустить что величайший разум -создавший всё, всётаки НЕ_ЧЕЛОВЕК.
Ну да. И вообще, весь мир был сотворён 5 минут назад. Вместе с памятью всех людей.
