совершенно непрофессиональный, и абсолютно антинаучный взгляд — мой.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>реформа РАН предстает несколько в другом свете.
разглядывая наше научное сообщество снаружи, а особенно после историй с геймом и перельманом, начинаешь понимать, что "учеными" в современной России можно называть возможно каждого 20-го из тех, кто таковыми себя именуют. научное комьюнити напоминает еще одно гос-министерство, которое отличается тем, что в любой момент начинает давать на жалость или историю вопроса. и при этом всегда имеет поддержку народа, просто по факту названия. при этом понятно, что прорыв делается одним из 100, а науку тащат вперед остальные 99, тупо делая работу, о которой тот "сотый" просто сделал предположение.
поэтому, мне кажется адекватной идеей разогнать нафиг всех(!), и раздать гранты "отдельным". эти отдельные наберут свои группы (которые будут оплачивать из своих грантов), и, если захотят, объединятся в некие сообщества типа "национального научного комитета", который будет иметь авторитет "по-факту". дорогое научное оборудование, типа коллайдера, понятно должно финансироваться или государством, или на межнациональной основе, с разделением времени владения между "огрантованными" желающими.
самый первый вопрос, который должен быть задан: почему, научные работы, которые оплачивает государство, даже невозможно найти в публичном доступе? кому принадлежит заранее оплаченный результат? это вопрос не денежный — эволюционный. общество платит за науку, но не получает практически никакого публичного "ответа". (личные претензии — использую ПУБЛИЧНО ДОСТУПНЫЕ материалы американских и британских университетов. единственный универ, который выложил в открытую свои материалы — сибирский федеральный.)
второй вопрос: прикладные исследования. похерили (ексьюз май френч) все отраслевые нии. в результате технические новинки тырим или покупаем. хорошо, бизнесу это не надо. а государству, обороне, экономике, налогоплательщикам? вспомним схему эдисона: частное техническое бюро, которое занимается научно-техническими работами, которые патентует и продает. почему научное комьюнити молчали, когда разгоняли нии, тех, кто продвигает в жизнь их идеи? и почему они не в состоянии создать некие "шаражки", которые будут выводить на рынок идеи сейчас? возможно это дело бизнеса? тогда зачем научное комьюнити, если его будет рулить бизнес?
ну и к этому хочу добавить 2 банальные мысли, для размышления:
1) тихо браге, работая астрологом, пригласил иогана кеплера, потому что последний составлял очень хорошие гороскопы.
2) поддерживайте таланты, потому что бездарности пробьются сами.
как обычно, все imho. bo
Здравствуйте, jhng, Вы писали:
B>>второй вопрос: прикладные исследования. похерили (ексьюз май френч) все отраслевые нии. в результате технические новинки тырим или покупаем. хорошо, бизнесу это не надо. а государству, обороне, экономике, налогоплательщикам? вспомним схему эдисона: частное техническое бюро, которое занимается научно-техническими работами, которые патентует и продает. почему научное комьюнити молчали, когда разгоняли нии, тех, кто продвигает в жизнь их идеи? и почему они не в состоянии создать некие "шаражки", которые будут выводить на рынок идеи сейчас? возможно это дело бизнеса? тогда зачем научное комьюнити, если его будет рулить бизнес?
J>Ну вообще то сейчас есть некоторое количество таких "шаражек". И иногда они делают вполне конкурентный продукт. Туда обычно подается народ из вузов и нии, который хоть что-то умеет руками делать. Причины, я думаю, понятны. Другое дело, что все это мелкосерийное и прибыли особой не приносит. Как результат никому эти шаражки не интересны.
уточняю, что идет компания в защиту государственных(!) научных центров. а Вы мне отвечаете, что бизнес таки пробует закрыть эту нишу.
я Вам больше скажу. есть некоторое количество людей, которые вообще не ищут поддержки государства, особенно современной России, и работают сами. самый показательный пример — Перельман.
вопрос К ГОСУДАРСТВУ: что мешает поддержать активность в данной области?.. неужели митинги в защиту ран?!.
во
