Re[37]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: december22 СССР  
Дата: 23.09.13 21:21
Оценка:
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

D>>Членкор РАН об этом не упоминал.

DM>ну значит такой членкор.
DM>Академик Гинзбург, пока был жив, практически до самой смерти много делал для борьбы со лженаукой, пример с GPS он приводил неоднократно.

Допустим. А можно услышать это от самого Гинзбурга (статья или видеоролик)?

DM>в GPS делаются две поправки: .


Если потом нужна дополнительная синхронизация, то уже не ясно оказывают ли какое-либо влияние эти поправки.
Скорее всего используют эмпирически полученные таблицы (ЖПС стал точным не сразу).

D>>Также там сравниваются Теория Относительности Лоренца и Эйнштейна (на экспериментах). Не в пользу Эйнштейна.

DM>ню-ню. ресурс на народе опроверг Эйнштейна! учебники физики уже переписывают.

DM>Есть огромное количество реально наблюдаемых, реально существующих на практике, проверенных явлений, которые обьясняются СТО или ОТО. Их сильно больше чем замедление времени и сокращение размера.


На ресурсе лишь перевод заграничной статьи. Ты полагаешь, что не существует более теорий, способных объяснить наблюдаемые явления?

Ну и вопрос, как физику, почему считается, что между звёздами действует закон Ньютона (F=G*m1*m2/R*R)?
Это кто-то проверял? Может, если существуют ОТДЕЛЬНЫЕ законы микромира, то и существуют ОТДЕЛЬНЫЕ законы СУПЕРмакромира?
Re[40]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: december22 СССР  
Дата: 23.09.13 21:26
Оценка:
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

D>>Если нельзя взять барьер сходу, то нужно сделать пару шагов назад.

AVK>Так когда?

Мне это не требуется на данный момент.

D>>Формула ньютона выглядела бы так (для Земли) F(t) = G * m1 * m2 / R(t — 500)^2

AVK>Непонятен вопрос? Что должно вызвать волну гравитации? Что такое t в твоей формуле?

t — это время. Как тело почувствует гравитацию (механизм)?
Re[30]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: vdimas Россия  
Дата: 23.09.13 21:39
Оценка: -1
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

Ты пропустил самую интересную часть.
Вот отсюда начало:

V> Изменение напряженности электромагнитного поля есть фотон.
Колебание напряженности ЭМ-поля таки да, есть фотон. Это для тебя новость?


Мы же ОТО/СТО обсуждаем.
Надо ответ на это:

продолжая в том же духе, получим, что напряженности электромагнитного поля как такового вне фотонов не существует, так? Т.е. это потребует предположения, что вокруг неподвижного электромагнита у нас идет постоянное излучение фотонов бесконечной длины волны? Мож я че-то не понимаю, попробуй объяснить.


Там фотоны бесконечной длины волны? ))
Т.е. это излучаемый за бесконечное время фотон или как?
А если мы движемся в некоей ИСО относительно этого магнита, мы набегаем на неподвижный фотон?

Ну ОК, если с постоянным магнитом сложновато, давай с обычным током.

Вот у нас разогнанный пучок инерциальных электронов постоянной мощности (т.е. пусть в кинескопе мы выключили схему отклонения луча).
Известно, что при ускорении/торможении электрон поглощает/испускает фотон. Рассматриваем ту часть электронного луча, где никакого ускорения уже нет, т.е. электрическое и магнитное поле можно считать устоявшимся. Теоретически, в этот момент ни поглощения, ни испускания фотонов нет. Но вокруг тока идут магнитные линии. Напряженность магнитного поля вокруг этого луча убывает по мере отдаления от него. Это тоже фотоны бесконечной длины и бесконечного же времени испускания модулируют пространство вокруг луча? Но, когда мы находимся в некоей ИСО, движущейся непараллельно лучу, то мы обнаружим возмущение электромагнитного поля во времени. То бишь обнаружим фотоны?

===================
V>> Я же говорю о среде, где возможно некое "непрерывное" по характеру возмущение
AVK>Нет таких ЭМ волн в природе, чтобы без фотонов.

Если в "порции" энергии у нас 10^7 периодов колебаний, а сам фотон "проплывает" мимо меня за обозримые доли секунды, то я этой "порционностью" могу пренебречь. Это просто гармоническое колебание. Будем считать "порционность" недостатком существующих способов порождения электромагнитных волн. )))

V>>Так вот, странность в том, что соседний атом начинает поглощать излучаемый фотон задолго до того, как закончится процесс его генерирования атомом-излучателем.

AVK>КМ, она такая, там и более причудливые эффекты есть. Но ты не отклоняйся от темы, мы здесь ТО обсуждаем, а не КМ.

Дык, ты разве не увидел в этом процессе нарушение ОТО/СТО?
Я ж не зря этот момент тебе привожу. Это один из вопросов, в ответ на который физики только мямлят. Причем, это не аллегория, а им действительно нечего пока ответить.


V>>А т.н. св-ва "курпускуряности" фотонов, которые проявляются лишь на высоких частотах

AVK>Свойства "курпускуряности" проявляются на любой частоте ЭМ излучения.

Увы, увы. Гоу основы. )))
Планковские фотоны, т.е. фотоны как физические частицы, не существуют на низких диапазонах. Возмущение более низких спектров можно описать только т.н. виртуальными фотонами из стандартной модели. В природе их не существует, это математическая абстракция. Многие последователи стандартной модели утверждают, что передача низкочастотных радиоволн — это на самом деле передача фотонов тепловых диапазонов, модулированных источником сигнала. Идея ниче так.. в этом случае из физики исчезает единичный неделимый фотон требуемой частоты, вместо него есть суперпозиция модулированных по спину фотонов каких угодно частот, кроме нужной (и отстоящей от нужной на 4-10 порядков). Хотя, может оно так и есть (тем более, что куча экспериментов), но забавным тут выглядит численное соответствие потраченной работы при генерировании виртуального фотона vs модулирование хаотических тепловых реальных фотонов для получения огибающей возмущения нужной частоты.


V>>Итого, электромагнитные колебания в электромагнитном поле можно рассматривать как непрерывные явления.

AVK>Нельзя. Фотодетектор против. Щелкает, собака.

Согласно основам электродинамики, он не может щелкать на фотонах, ниже теплового диапазона. Работа выхода электрона, однако.

Проблема низкочастотных радиоволн в том, что в этих длинах волн невозможно получить "неперекрывающиеся" фотоны (если таковые неделимые физические частицы есть, как в оптике). При попытках показать корпускулярность наблюдали волновое (пакетное) поведение. Обломс.

Итого, если речь не о физических фотонах низкой частоты, а о модулировании "теплового хаоса" вокруг, то такое модулирование может выполняться непрерывно во времени.
Re[31]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: Cyberax Марс  
Дата: 23.09.13 21:41
Оценка: +1
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>Итого, электромагнитные колебания в электромагнитном поле можно рассматривать как непрерывные явления.

AVK>>Нельзя. Фотодетектор против. Щелкает, собака.
V>Согласно основам электродинамики, он не может щелкать на фотонах, ниже теплового диапазона. Работа выхода электрона, однако.
Охлаждённый жидким гелием — может.
Sapienti sat!
Re[32]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: vdimas Россия  
Дата: 23.09.13 21:57
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

V>>>>Итого, электромагнитные колебания в электромагнитном поле можно рассматривать как непрерывные явления.

AVK>>>Нельзя. Фотодетектор против. Щелкает, собака.
V>>Согласно основам электродинамики, он не может щелкать на фотонах, ниже теплового диапазона. Работа выхода электрона, однако.
C>Охлаждённый жидким гелием — может.

До практически 0-ля по Кельвину — это и есть границы теплового диапазона (инфракрасный и терагерцовый). А при нормальных условиях фотоэффект приходится на оптическую область, ультрафиолет или даже выше для некоторых кристаллических решеток — на гамма область.
Re[33]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: Cyberax Марс  
Дата: 23.09.13 21:59
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>Согласно основам электродинамики, он не может щелкать на фотонах, ниже теплового диапазона. Работа выхода электрона, однако.

C>>Охлаждённый жидким гелием — может.
V>До практически 0-ля по Кельвину — это и есть границы теплового диапазона (инфракрасный и терагерцовый).
И что дальше?

V>А при нормальных условиях фотоэффект приходится на оптическую область, ультрафиолет или даже выше для некоторых кристаллических решеток — на гамма область.

И что дальше?
Sapienti sat!
Re[12]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: 1303  
Дата: 24.09.13 00:47
Оценка:
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, 1303, Вы писали:


1>>Никакого конкретного физического смысла он не имеет. Служит просто для упрощения расчётов. Равно как и отрицательные числа наряду с другими придумками математиков. Вот я и пытался показать, что искать нечто, основываясь на том, что в неких уравнениях может появиться отрицательное значение, — несколько глуповато. Вот на что я отвечал, может ты не заметил:


Vi2>Но вот отрицательный коэффициент преломления, например, существует.


Ты уверен, что формулу преломления света нельзя переписать в другом виде, без применения отрицательных коэффициентов?
Re[41]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: AndrewVK Россия http://blogs.rsdn.org/avk
Дата: 24.09.13 01:06
Оценка: :))
Здравствуйте, december22, Вы писали:

D>Мне это не требуется на данный момент.


Странно.

D>>>Формула ньютона выглядела бы так (для Земли) F(t) = G * m1 * m2 / R(t — 500)^2

AVK>>Непонятен вопрос? Что должно вызвать волну гравитации? Что такое t в твоей формуле?
D>t — это время.

Время чего?

D> Как тело почувствует гравитацию (механизм)?


Оно ее чуствует постоянно, с рождения. Потому что гравитационное поле в солнечной системе статическое.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 100 on Windows 8 6.2.9200.0>>
AVK Blog
Re[38]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: AndrewVK Россия http://blogs.rsdn.org/avk
Дата: 24.09.13 01:06
Оценка:
Здравствуйте, december22, Вы писали:

D>Если потом нужна дополнительная синхронизация, то уже не ясно оказывают ли какое-либо влияние эти поправки.


Абсолютно ясно, если читать что тебе пишут. Уплывание орбиты на порядок меньше, чем убегание часов из-за СТО и гравимагнитных эффектов.

D>Скорее всего используют эмпирически полученные таблицы (ЖПС стал точным не сразу).


Не важно что используют, важно что есть эксперимент, точно соответствующий теории.

D>На ресурсе лишь перевод заграничной статьи.


На какой ресурсе? Я в этом топике уже давал ссылки на википедию. Как я понимаю, ты их не открывал и открывать не собираешься, так что вряд ли кто тут тебе поможет.

D> Ты полагаешь, что не существует более теорий, способных объяснить наблюдаемые явления?


Лучше чем ТО? Я таких не знаю, а ты?

D>Ну и вопрос, как физику, почему считается, что между звёздами действует закон Ньютона (F=G*m1*m2/R*R)?

D>Это кто-то проверял? Может, если существуют ОТДЕЛЬНЫЕ законы микромира, то и существуют ОТДЕЛЬНЫЕ законы СУПЕРмакромира?

Есть такая наука, астрофизика.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 100 on Windows 8 6.2.9200.0>>
AVK Blog
Re[31]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: vdimas Россия  
Дата: 24.09.13 07:45
Оценка:
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:


DM>ведь в той же квантовой физике до фига еще более странных вещей чем инвариантность скорости света.


Потому что в квантовой физике вообще непонятно что происходит. Как говорил кто-то из её основателей — не пытайтесь её понять, она алогична... воспринимайте её как это просто формулы, дающие неплохие результаты.

DM>Нет, ну вот реально лакмусовая бумажка. экспресс тест на знание физики и наличие вменяемых мозгов


Господя. Еще до середины 20-го века мэтры физики спорили о физическом смысле волновой функции, а ты опять умничаешь. А сейчас не спорят лишь от того, что спорить бесполезно — имеющиеся популярные интерпретации фактически равноправны... потому что ни один эксперимент, подтверждающий любую из интерпретаций, не может быть осуществлен на данный момент. А самая популярная многомированя интерпретация, упс, заведомо признана ненаучной, но часто используется практично на практике из-за своей логичности и простоты.
Re[33]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: vdimas Россия  
Дата: 24.09.13 08:04
Оценка: :)
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

D>>Теория Относительности — это математическая теория, то есть постулаты + математика.

DM>приплыли. это физическая теория. которая многократно проверена и используется на практике.
D>>В математике можно быть уверенным на 100%, а постулаты (т.е. предположения о реальности) вызывают большие сомнения.

DM>у кого они вызывают сомнения? у людей, сколь-нить знающих физику, сомнений они НЕ вызывают (ну может за вычетом единичных маргиналов).


Ты уже бредишь, сорри. "Раскачивают лодку" ОТО/СТО именно сильные физики, занимающиеся исследованиями (чаще всего, по моим наблюдениям, специалиирующиеся в оптике и космологии), а не просто "получившие образование".
Уайтхеда (1922), Картана (1922, 1923), Фирца и Паули (1939), Биркгофа (Birkhov) (1943), Милна (1948), Тири (Thiry) (1948), Папапетру (1954a, 1954b), Литтлвуда (1953), Йордана (1955), Бергмана (1956), Белинфанте и Цвайгарта (1957), Йилмаза (Yilmaz) (1958, 1973), Бранса и Дикке (1961), Уитроу и Мордука (Whitrow & Morduch) (1960, 1965), Кустаанхеймо (1966), Кустаанхеймо и Нуотио (1967), Дезера и Лорена (1968), Пэйджа и Таппера (1968), Бергмана (1968), Боллини-Джамбини-Тиомно (Bollini-Giambini-Tiomno) (1970), Нордведта (1970), Вагонера (1970), Розена (1971, 1975, 1975), Ни (1972, 1973), Уилла и Нордведта (1972), Хеллингса и Нордведта (1973), Лайтмана и Ли (1973), Ли-Лайтмана-Ни (1974), Бекенштейна (1977), Баркера (1978), Рэстолла (1979).

Из недавнего — Dr. Lijun Wang.

Вот конкретно ты ты какие исследования проводишь и как долго? Я так думаю, что ты рядом с перечисленными просто лаборант, сорри. Лично я тут вообще "свободный наблюдатель", но! я могу верифицировать формулы/выкладки. И мне глубоко пофиг, насколько эмоциональным было изложение (то, к чему обычно цепляется в статьях AVK при полном игноре фактического материала). Почитал бы ты доклады физиков начала века, когда только становилась квантовая физика, увидел бы, что есть действительно эмоциональность и интрига. )))

Поэтому, если тебе есть что ответить на предметные вопросы (пусть даже не мои) — то только верифицируемыми выкладками или никак.


DM>а вот у фриков всех мастей — да, это действительно лакмусовая бумажка. как и теория Дарвина.


Это у тебя попоболь от незнания положения дел в альтернативных теориях. Существуют альтернативные ОТО теории гравитации, сколько угодно приближающиеся численно к ОТО Энштейна. В этом случае любой численный эксперимент по подтверждению ОТО автоматически подтверждает подобные теории.

Да и вообще, что ты делаешь в топике, где обсуждается возможность превышения скорости света? Напиши "вы все дураки" и на этом успокойся.
Re[41]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: vdimas Россия  
Дата: 24.09.13 08:44
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

D>>Поправки могли быть основани и не на ОТО.

C>Ну да. И чисто случайно совпадают с предсказанными по ОТО. И на ГЛОНАССе тоже совсем случайно получились совпадающими.

Есть более одной альтернативной теории гравитации, которые численно сколь угодно близко согласуются с расчетами по методике ОТО.

D>>Из статьи http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm

D>>"Но важно понять, что ни один из 11 независимых экспериментов не подтвердил справедливость СТО экспериментально больше чем ЛТО — по крайней мере не в пользу Эйнштейна."
C> А что там Наполеон из соседней палаты говорит?

А он говорит такую богохульную штуку, что ЛТО предполагает наличие эфира. Но численно, опять же, всё сходится с СТО. Энштейн даже использовал преобразования Лоренца в своей теории в их исходном виде. Упс? ))

Собсно, на примере "воздушного таймера" я показал, как это работает. Влияние гравитации на ход часов, т.е. на относительную скорость света, так же в точности рассчитывается теориями, предполагающими наличие "увлекаемого эфира" вблизи масс. И результаты по ходу часов GPS тоже, ес-но. Более того, только теории эфира качественно описывают природу гравитации, в то время как ОТО — только количественно, за счет постулата об искривлении пространства. Но этот постулат не объясняет природу возникающих при этом сил, а так же сталкивается с проблемой точного вычисления энергии вакуума, темной энергии и т.д. Последние наработки по этим теориям много моложе СТО — 70-е годы и позже. Численно всё сходится. В этом случае (повторюсь), любой эксперимент, подтверждающий ОТО/СТО автоматически подтверждает подобные теории. Например, gravity probe B.

Ну и само существование поправки (космологической постоянной) в формуле энергии Эйнштейновского вакуума, а так же предположительное изменение этой постоянной на разных этапах жизни вселенной, оставляет слишком много вопросов. Энштейн "отгородился" от неточностей теории через этот (часто игнорируемый) дополнительный лямбда-член, который, как сегодня представляется — вовсе не константа, а изменяется на разных этапах жизни вселенной. Удовлетворительного объяснения этому в рамках ОТО нет.
Re[38]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: DreamMaker  
Дата: 24.09.13 10:04
Оценка:
Здравствуйте, december22, Вы писали:

DM>>Академик Гинзбург, пока был жив, практически до самой смерти много делал для борьбы со лженаукой, пример с GPS он приводил неоднократно.


D>Допустим. А можно услышать это от самого Гинзбурга (статья или видеоролик)?


В "За науку" у него регулярно были статьи, там и попадалось.
а вообще про использование ТО в GPS — прорва инфы, было бы желание.


D>Если потом нужна дополнительная синхронизация, то уже не ясно оказывают ли какое-либо влияние эти поправки.

D>Скорее всего используют эмпирически полученные таблицы (ЖПС стал точным не сразу).

ТО в GPS учитывалась сразу (все ж не фрики ее делали). и ее по правки на пару порядков больше эмпирических коррекций.
при желании все это можно найти и прочитать.
проблема в том, что вы этого делать не хотите и пытаетесь отрицать очевидные и в общем-то общеизвестные вещи.


DM>>Есть огромное количество реально наблюдаемых, реально существующих на практике, проверенных явлений, которые обьясняются СТО или ОТО. Их сильно больше чем замедление времени и сокращение размера.


D>На ресурсе лишь перевод заграничной статьи. Ты полагаешь, что не существует более теорий, способных объяснить наблюдаемые явления?


хоть один пример такой теории пожалуйста?
такой, чтобы она все ныне известные факты обьясняла и опровергала ТО.
пресловутая The last theory, если ее когда-нить родят, будет включать в себя ТО как частный случай.


D>Ну и вопрос, как физику, почему считается, что между звёздами действует закон Ньютона (F=G*m1*m2/R*R)?


потому что собрано очень много фактов и разные вещи друг за друга цепляются. например, двойные звезды и пульсары не были бы такими, какими мы их видим, если бы закон гравитации у них был бы иной.

D>Это кто-то проверял? Может, если существуют ОТДЕЛЬНЫЕ законы микромира, то и существуют ОТДЕЛЬНЫЕ законы СУПЕРмакромира?


во1ых, отдельных законов для микромира, для макромира и для нашего мира нет. они одни.
другое дело что учитывать, скажем, релятивистские поправки для автомобиля нет практического смысла.
допустить что в разных частях вселенной и/или в разное время действовали разные законы или физ.константы имели разное значение в принципе можно. Но, во1ых это сильно криво с философской точки зрения, да и Бритва Оккама не позволяет; во2ых, все что мы наблюдаем показывает что вселенная вполне изотропна и изохорна. фактически это и есть доказательство единства законов природы в пространстве и времени. Поймите, что в популярных источниках изложена микроскопическая часть накопленных научных знаний и фактов. Любой телескоп каждый день своей работы вываливает очередную порцию фактов. которые анализируются и сохраняются. никаких серьезных противоречий теориям нет. Если хочется перевернуть физику, для начала надо все накопленные факты обьяснить. их много, очень много. а потом предложить опыт который бы давал рез-т, противоречащий ТО, но при этом обьяснялся бы вашей теорией.
In P=NP we trust.
Re[36]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: xma  
Дата: 24.09.13 10:10
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:


C>>>Как так? Вот наблюдатель А звонит наблюдателю С (по тахионному мобильнику). С точки зрения наблюдателя А локальный передатчик 10 раз сработал, а от наблюдателя Б пришло только 5 импульсов тахионного передатчика.

xma>>по 5 импульсов А и Б отправили C когда двигались в одном направлении 5 сек. ( поскольку замедление времени относительно неподвижного наблюдателя (C) не зависит от направления движения ), ещё по 5 импульсов (по той же причине) они отправили , когда А двигался по той же траектории , Б — по новой .
C>Нет, ну ты хоть попробуй разобраться в том что тебе пишут, а? Такое ощущение, что беседую со стенкой.

C>В этом сценарии никто не разворачивается. Просто наблюдатель А через 10 секунд своего времени спрашивает наблюдателя С о количестве принятых сигналов.


т.е. по твоему время на кораблях летящих с одной скоростью ~c относительно неподвижного наблюдателя идёт не одинаково ?
Re[13]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: Vi2 Удмуртия http://www.adem.ru
Дата: 24.09.13 11:07
Оценка:
Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Ты уверен, что формулу преломления света нельзя переписать в другом виде, без применения отрицательных коэффициентов?


Наверное, нет, потому что есть как отрицательный коэффициент преломления, так и положительный.
Vita
Выше головы не прыгнешь, ниже земли не упадешь, дальше границы не убежишь! © КВН НГУ
Re[39]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: Khimik  
Дата: 24.09.13 11:16
Оценка: -1
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>во1ых, первые опыты по измерению скорости гравитации есть, точность низкая, но пока получается как и ожидалось С.


Хорошо бы пруф.



K>>На помойках тоже можно найти монеты.


DM>можно. но почти наверняка найдете не монеты, а дерьмо.

DM>не лучше ли искать монеты там, где они лежат? готовые, проверенные, качественные — только бери. есть масса нормальных ресурсов с качественной информацией, от научпопа до самого что ни на есть передового края. вот только бери. ан нет, на народ ру доказали что эйнштейн неправ.


Потому что на этих нормальных ресурсах монеты некоторых типов не допускаются, фильтруются, банятся и т.д.
Вот пример. Два года назад в википедии была эта статья:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_IQ_estimates_from_Lynn_and_Vanhanen_(2002,_2006)

В этой статье была таблица уровня IQ разных народов, от негров до азиатов. Сейчас она удалена (есть схожие данные на других статьях, но без таблицы, только цветная карта). Почему? Я думаю, потому что на Западе царит политкорректность (типа все нации равны и т.д.), и те факты, которые не вписываются в это мировоззрение, вызывают у европейцев баттхерт. Наверно, там на форумах также огрызаются на людей, пишущих правду на эту тему, как на наших научных форумах огрызаются на тех, кого считают фриками.
Люди всегда испытывают баттхерт от фактов, которые они не понимают, и обычно всё заканчивается тем, что эти факты объявляются фейком, а те кто о них пишет – фриками
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[32]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: DreamMaker  
Дата: 24.09.13 11:26
Оценка: +1
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


DM>>Нет, ну вот реально лакмусовая бумажка. экспресс тест на знание физики и наличие вменяемых мозгов


V>Господя. Еще до середины 20-го века мэтры физики спорили о физическом смысле волновой функции, а ты опять умничаешь.


умничать здесь пытаетесь вы. я всего лишь озвучиваю общеизвестные и общепринятые вещи.


V> А сейчас не спорят лишь от того, что спорить бесполезно — имеющиеся популярные интерпретации фактически равноправны... потому что ни один эксперимент, подтверждающий любую из интерпретаций, не может быть осуществлен на данный момент. А самая популярная многомированя интерпретация, упс, заведомо признана ненаучной, но часто используется практично на практике из-за своей логичности и простоты.


во1ых, основная и самая популярная — это Копенгагенская. так принято считать.
во2ых, интерпретация Эверетта не является однозначно ненаучной, там довольно большая философия вылезает, углубляться в которую у меня нет желания.
и, кстати, "не научная" и "ненаучная" (т.е. антинаучная) — это разные вещи; теория, не в полной мере удовлетворяющая критериям Поппера может быть полезной.
In P=NP we trust.
Re[34]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: DreamMaker  
Дата: 24.09.13 11:26
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

DM>>у кого они вызывают сомнения? у людей, сколь-нить знающих физику, сомнений они НЕ вызывают (ну может за вычетом единичных маргиналов).


V>Ты уже бредишь, сорри.


сорри не принимается.
еще раз, потрудитесь не хамить.


V> "Раскачивают лодку" ОТО/СТО именно сильные физики, занимающиеся исследованиями (чаще всего, по моим наблюдениям, специалиирующиеся в оптике и космологии), а не просто "получившие образование".

V>Уайтхеда (1922), Картана (1922, 1923), Фирца и Паули (1939), Биркгофа (Birkhov) (1943), Милна (1948), Тири (Thiry) (1948), Папапетру (1954a, 1954b), Литтлвуда (1953), Йордана (1955), Бергмана (1956), Белинфанте и Цвайгарта (1957), Йилмаза (Yilmaz) (1958, 1973), Бранса и Дикке (1961), Уитроу и Мордука (Whitrow & Morduch) (1960, 1965), Кустаанхеймо (1966), Кустаанхеймо и Нуотио (1967), Дезера и Лорена (1968), Пэйджа и Таппера (1968), Бергмана (1968), Боллини-Джамбини-Тиомно (Bollini-Giambini-Tiomno) (1970), Нордведта (1970), Вагонера (1970), Розена (1971, 1975, 1975), Ни (1972, 1973), Уилла и Нордведта (1972), Хеллингса и Нордведта (1973), Лайтмана и Ли (1973), Ли-Лайтмана-Ни (1974), Бекенштейна (1977), Баркера (1978), Рэстолла (1979).

копипаст из википедии про статью об альтернативных теориях гр. — это, конечно, очень круто.
а вот хотя бы посмотреть на даты и обнаружить что все они старые; некоторые ОЧЕНЬ старые, еще дофридмановские — не судьба?
типа Лаплас не говорил, что ТО верная, значит Лаплас ее опроверг, да?

ну или копнуть немного глубже и узнать что, к примеру, биметрические теории противоречат экспериментальным данным о нейтронных звездах и т.д. -- это, я так понимаю, совсем невыполнимо?

по каждой из этих теорий вы легко найдете почему она так и осталась альтернативной. большинство их полностью опровергнуты. это история науки, не более того.


V>Вот конкретно ты ты какие исследования проводишь и как долго? Я так думаю, что ты рядом с перечисленными просто лаборант, сорри.


задумайтесь лучше о себе, изобретатель непрерывных и сферических фотонов.
впрочем, попытки перехода на личности всегда верный признак того, что аргументы кончились.


V> Лично я тут вообще "свободный наблюдатель", но! я могу верифицировать формулы/выкладки.


ну т.е. фрик обыкновенный, необразованный?
насчет способности верифицировать формулы — вы себе очень сильно льстите. Математика в ОТО очень сложная. тензорные уравнения когда-нить доводилось решать?
вообще-то верификация чего-то серьезного запросто растягивается на многие годы, причем у действительно очень умных людей.


DM>>а вот у фриков всех мастей — да, это действительно лакмусовая бумажка. как и теория Дарвина.


V>Это у тебя попоболь от незнания положения дел в альтернативных теориях.


Проблемы с воспитанием у вас еще больше чем с физикой.

Просто имея хоть какой-то бэкграунд, потуги фриков опровергнуть Эйнштейна выглядят.. как бы помягче выразиться... ну в общем, мартышку-и-очки напоминает.
Думаю примерно такие же чувства биологи от креационистов испытывают.

не верите мне, наймите какого-нить нормального преподователю физики из нормального профильного вуза; покажите ему что вы здесь понаписали и попросите оценить свои знания.


V>Существуют альтернативные ОТО теории гравитации, сколько угодно приближающиеся численно к ОТО Энштейна. В этом случае любой численный эксперимент по подтверждению ОТО автоматически подтверждает подобные теории.


V>Да и вообще, что ты делаешь в топике, где обсуждается возможность превышения скорости света?


логичнее поинтересоваться что делает фрик на техническом форуме?


V>Напиши "вы все дураки" и на этом успокойся.


нет, не все. и даже не большинство. процент думающих и знающих людей здесь очень высок, сильно выше среднего по инету.
исключения, впрочем, тоже бывают...


P.S. с меня пожалуй хватит этой темы. продолжать не буду.
за сферические непрерывные фотоны и СТО для звука — искреннее спасибо! повеселили.
In P=NP we trust.
Re[39]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: vdimas Россия  
Дата: 24.09.13 12:16
Оценка:
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>такой, чтобы она все ныне известные факты обьясняла и опровергала ТО.


Не надо перегибать. Под сомнение ставится, скорее, полнота ТО и некоторые её постулаты, а не вся она целиком.
Энштейн же не отверг ньютоновскую механику, лишь уточнил, показал в пределе сведение своего матаппарата к ньютоновскому.

Ну и для примера — сам он был сторонником локального реализма, который сегодня уже признан ложным постулатом. Налицо эдакая "трансформация" постулатов, не надо за них цепляться.


DM>пресловутая The last theory, если ее когда-нить родят, будет включать в себя ТО как частный случай.


Ес-но. Именно как частный, именно при некоторых допущениях. Например, при допущении равенства всех ИСО в условиях, когда обратным можно пренебречь.

Ты, вот, задаешься, почему физики пытаются дополнять ОТО/СТО? Дык, она не в состоянии объяснить кучу вещей. Не предсказала темную энергию — не предсказала разбегание галактик с ускорением. Не может внятно объяснить природу гравитации — лишь дает численный аппарат, да и тот больше пригоден для пошагового интегрирования, чем для аналитического решения. Не может объяснить процессы за линией горизонта событий черных дыр. Не объясняет двойственную природу элементарных частиц. Не вышла на объединение природы фундаментальных электромагнитных и слабых взаимодействий в одно электрослабое взаимодействие. Совершенно не предоставляет аппарата для объединения так же сильных взаимодействий с двумя упомянутыми. Про целую прорву непонятного в квантовой механике даже перечислять бесполезно. Куча постулатов, куча интерпретаций.

Кароч, список большой. Не было бы большого списка, не было бы столько изысканий.

DM>а потом предложить опыт который бы давал рез-т, противоречащий ТО, но при этом обьяснялся бы вашей теорией.


Зачем так ортодоксально-то? Достаточно, чтобы уже существующие факты объяснялись/вычислялись этой "дополненной теорией" с хорошей точностью. А то как не посмотришь на всякие опыты по док-ву ОТО, то точности измерений, мягко говоря, не впечатляют. В эту точность можно запихнуть прорву теорий.
Re[35]: сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (НАСА), реально ли ?
От: vdimas Россия  
Дата: 24.09.13 14:32
Оценка:
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:


DM>копипаст из википедии про статью об альтернативных теориях гр. — это, конечно, очень круто.


Это показывает цену твоим "лакмусовым бумажкам" и прочим манерам, навроде рассуждения про медпомощь. Перечисленные авторы нуждались в медпомощи, надо полагать?


DM>а вот хотя бы посмотреть на даты и обнаружить что все они старые; некоторые ОЧЕНЬ старые, еще дофридмановские — не судьба?

DM>типа Лаплас не говорил, что ТО верная, значит Лаплас ее опроверг, да?

DM>ну или копнуть немного глубже и узнать что, к примеру, биметрические теории противоречат экспериментальным данным о нейтронных звездах и т.д. -- это, я так понимаю, совсем невыполнимо?


А разве альтернативные теории ограничиваются биометрическими? Тем более, что это самые непопулярные теории.

DM>по каждой из этих теорий вы легко найдете почему она так и осталась альтернативной. большинство их полностью опровергнуты. это история науки, не более того.


Увы, не по каждой.

DM>задумайтесь лучше о себе, изобретатель непрерывных и сферических фотонов.


Я уже понял, что испускание физических фотонов со сферическим "фронтом" волны для тебя новость.
И насчет непрерывного излучения. Я все подробности дал. Тут только гоу в школу, как излучаются физические фотоны низких частот. Они не совсем такие, как виртуальные. Скажем так — они совершенно не такие. И это было показано еще до твоего рождения, в начале 70-х.

DM>впрочем, попытки перехода на личности всегда верный признак того, что аргументы кончились.


Впрочем, у тебя в 99 из сообщений кроме перехода на личности никакого фактического материала. Вообще. Аргументы кончились до начала спора?

V>> Лично я тут вообще "свободный наблюдатель", но! я могу верифицировать формулы/выкладки.

DM>ну т.е. фрик обыкновенный, необразованный?

Ну если формулы ОТО кажутся тебе непонятными/сложными, то видно, кто тут необразованный. Они лишь задают отношения м/у постулируемыми величинами теории.

DM>насчет способности верифицировать формулы — вы себе очень сильно льстите. Математика в ОТО очень сложная. тензорные уравнения когда-нить доводилось решать?


Ага, теперь понятен этот непонятный снобизм.

Страшное слово услышал? А обобщенные уравнения электромагнитной индукции что содержат? И никто не боится. Ты ведь должен был проходить хотя бы основы этих расчетов, товарищ "образованный физик"? Размерность тензоров чуть другая, но "страшное слово" то же. Или пребразование координат для 3D? А как насчет и преобразование лапласа при расчетах аналоговых схем? Что, тензор не той размерности? Ах, как это всё меняет! Убил наповал, если честно. Сразу видно, что именно тебе давалось в ВУЗе с трудом.

Вопрос на засыпку. Случалось ли тебе рассчитывать активные нелинейные аналоговые схемы? Просто, в реальных схемах гораздо более "многоэтажные" формулы, чем в ОТО, бо передаточная ф-ия (ф-ия отношения) сложнее. И точно так же аналитическое решение на временной шкале без явного вычисления интегралов не всегда возможно именно в случае нелинейных схем. А ведь для многих людей — это банальность по работе. А для тебя — страшное слово. ))


DM>вообще-то верификация чего-то серьезного запросто растягивается на многие годы, причем у действительно очень умных людей.


ИМХО, исходные отношения из ОТО несложны, если не сказать наоборот. Верифицировать же можно (и нужно) некие выкладки, наблюдая за трансформацией формул в рассуждениях автора. Насчет "чего-то очень серьезного" — это как обычно делание умного вида. Каких-то неподъемных выкладок при расчете происходящего я еще не видел. Мож не туда смотрел?


DM>>>а вот у фриков всех мастей — да, это действительно лакмусовая бумажка. как и теория Дарвина.

V>>Это у тебя попоболь от незнания положения дел в альтернативных теориях.
DM>Проблемы с воспитанием у вас еще больше чем с физикой.

А ну конечно! Раздавать эпитеты направо и налево может только Носитель Истинного Знания! К тому же, страшно ленивый и с отсутствующим органом, отвечающим за банальное любопытство.

DM>Просто имея хоть какой-то бэкграунд, потуги фриков опровергнуть Эйнштейна выглядят.. как бы помягче выразиться... ну в общем, мартышку-и-очки напоминает.


Покажи тут потуги опровергнуть Энштейна. Похоже, ты уже сам с собой разговариваешь.

DM>не верите мне, наймите какого-нить нормального преподователю физики из нормального профильного вуза; покажите ему что вы здесь понаписали и попросите оценить свои знания.


Ну так оцени знания и результаты Dr. Lijun Wang.
Думаю, ни ты, ни "нормальный препод по физике" с этим не справятся, бо малость разный уровень.

V>>Да и вообще, что ты делаешь в топике, где обсуждается возможность превышения скорости света?

DM>логичнее поинтересоваться что делает фрик на техническом форуме?

Прикольные манеры отвечать вопросом на вопрос. И кто тут сокрушался о воспитанности?

V>>Напиши "вы все дураки" и на этом успокойся.

DM>нет, не все. и даже не большинство. процент думающих и знающих людей здесь очень высок, сильно выше среднего по инету.

Ну так что они, во главе с Носителем Истинного Знания делают в ЭТОМ топике? Тебе название топика напомнить или сам прочитал уже?
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.