Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>Ну так сколько отсчётов часов наблюдателей А и Б зарегистрирует наблюдатель С через 10 секунд?
xma>если часы можно разносить , ускорять и двигать их с любой скоростью , а они всё равно идут одинаково , то по прошествии 10 сек. на них сколько пройдёт времени вы меня спрашиваете на них же ?
Да. Так сколько отсчётов зарегистрирует наблюдатель С?

Если ответ "10", то тогда делаем следующее:
1) Наблюдатель Б поворачивает и начинает сближаться с наблюдателем А (со скоростью 0.866c для простоты).
2) Ещё через 10 секунд наблюдатель Б встретится с наблюдателем А. На обычных наручных часах у Б будет 15 секунд, у наблюдателя А — 20 секунд. И при этом наблюдатель А зарегистрирует 20 отсчётов тахионных часов Б.

Упс. Опять двойка парадокс.

Можешь придумывать какие угодно извращения, но я всё равно могу придумать сценарий, где причинность будет нарушаться при сверхсветовом движении. Собственно, это строго доказывается математически.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Ну так сколько отсчётов часов наблюдателей А и Б зарегистрирует наблюдатель С через 10 секунд?
xma>>если часы можно разносить , ускорять и двигать их с любой скоростью , а они всё равно идут одинаково , то по прошествии 10 сек. на них сколько пройдёт времени вы меня спрашиваете на них же ?
C>Да. Так сколько отсчётов зарегистрирует наблюдатель С?

C>Если ответ "10", то тогда делаем следующее:
C>1) Наблюдатель Б поворачивает и начинает сближаться с наблюдателем А (со скоростью 0.866c для простоты).
только Б поворачивает или вместе ?
C>2) Ещё через 10 секунд наблюдатель Б встретится с наблюдателем А. На обычных наручных часах у Б будет 15 секунд, у наблюдателя А — 20 секунд. И при этом наблюдатель А зарегистрирует 20 отсчётов тахионных часов Б.
наблюдатель Б (как и любой другой, в т.ч. С) зарегистрирует столько же отсчётов тахионных часов (10), которые как мы условились идут одинаково при любых их перемещениях .
если они развернулись и сближаются вместе , то по собственным их часам (А и Б) будет одинаковое время .

C>Упс. Опять двойка парадокс.

C>Можешь придумывать какие угодно извращения, но я всё равно могу придумать сценарий, где причинность будет нарушаться при сверхсветовом движении. Собственно, это строго доказывается математически.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>Если ответ "10", то тогда делаем следующее:
C>>1) Наблюдатель Б поворачивает и начинает сближаться с наблюдателем А (со скоростью 0.866c для простоты).
xma>только Б поворачивает или вместе ?
Только Б — он разворачивается и летит обратно.

xma>наблюдатель Б (как и любой другой, в т.ч. С) зарегистрирует столько же отсчётов тахионных часов (10), которые как мы условились идут одинаково при любых их перемещениях .
xma>если они развернулись и сближаются вместе , то по собственным их часам (А и Б) будет одинаковое время .
Не будет, для Б пройдёт меньше времени по его часам (обычный парадокс близнецов).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Если ответ "10", то тогда делаем следующее:
C>>>1) Наблюдатель Б поворачивает и начинает сближаться с наблюдателем А (со скоростью 0.866c для простоты).
xma>>только Б поворачивает или вместе ?
C>Только Б — он разворачивается и летит обратно.

xma>>наблюдатель Б (как и любой другой, в т.ч. С) зарегистрирует столько же отсчётов тахионных часов (10), которые как мы условились идут одинаково при любых их перемещениях .
xma>>если они развернулись и сближаются вместе , то по собственным их часам (А и Б) будет одинаковое время .
C>Не будет, для Б пройдёт меньше времени по его часам (обычный парадокс близнецов).

в данном случае (если они развернулись и сближаются вместе) А и Б равноправны . время очевидно будет одинаково идти , что на А что на Б .

парадокс близнецов рассматривается для неподвижного и движущегося относительно него объекта ,
при этом считается , что поскольку одно тело затрачивает энергию на ускорение , а другое нет , то на самом деле парадокса нет (так в википедии).

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>Не будет, для Б пройдёт меньше времени по его часам (обычный парадокс близнецов).
xma>в данном случае (если они развернулись и сближаются вместе) А и Б равноправны . время очевидно будет одинаково идти , что на А что на Б .
Нет. Наблюдатель А продолжает двигаться как и раньше, развернулся только Б.

Можно даже упростить — возьмём классический парадокс близнецов и даём улетевшему близнецу тахионный передатчик. Если, как ты говоришь, он НЕ будет замедляться, то по прилёту близнеца обратно на Землю выясниться, что тахионный передатчик у нас из будущего работает.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Не будет, для Б пройдёт меньше времени по его часам (обычный парадокс близнецов).
xma>>в данном случае (если они развернулись и сближаются вместе) А и Б равноправны . время очевидно будет одинаково идти , что на А что на Б .
C>Нет. Наблюдатель А продолжает двигаться как и раньше, развернулся только Б.

C>Можно даже упростить — возьмём классический парадокс близнецов и даём улетевшему близнецу тахионный передатчик. Если, как ты говоришь, он НЕ будет замедляться, то по прилёту близнеца обратно на Землю выясниться, что тахионный передатчик у нас из будущего работает.

вообще то тахионный передатчик — это не тахионные часы . интервал отпускания сигналов у тахионного передатчика тоже замедлится (у улетевшего близнеца), как и всё остальное протекание процессов.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>Можно даже упростить — возьмём классический парадокс близнецов и даём улетевшему близнецу тахионный передатчик. Если, как ты говоришь, он НЕ будет замедляться, то по прилёту близнеца обратно на Землю выясниться, что тахионный передатчик у нас из будущего работает.
xma>вообще то тахионный передатчик — это не тахионные часы . интервал отпускания сигналов у тахионного передатчика тоже замедлится (у улетевшего близнеца), как и всё остальное протекание процессов.
Тогда см. предыдущий сценарий (когда у наблюдателя С спрашивают сколько сигналов от передатчиков каждого наблюдателя он зарегистрировал).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Можно даже упростить — возьмём классический парадокс близнецов и даём улетевшему близнецу тахионный передатчик. Если, как ты говоришь, он НЕ будет замедляться, то по прилёту близнеца обратно на Землю выясниться, что тахионный передатчик у нас из будущего работает.
xma>>вообще то тахионный передатчик — это не тахионные часы . интервал отпускания сигналов у тахионного передатчика тоже замедлится (у улетевшего близнеца), как и всё остальное протекание процессов.
C>Тогда см. предыдущий сценарий (когда у наблюдателя С спрашивают сколько сигналов от передатчиков каждого наблюдателя он зарегистрировал).

при движении со скоростью ~с время в любом случае замедляется на ту же величину (относительно неподвижного наблюдателя С) , что и при любом направлении движения . соответственно , наблюдатель C зафиксирует то же число тахионных тиков от передатчика Б , что и от А .

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>Тогда см. предыдущий сценарий (когда у наблюдателя С спрашивают сколько сигналов от передатчиков каждого наблюдателя он зарегистрировал).
xma>при движении со скоростью ~с время в любом случае замедляется на ту же величину (относительно неподвижного наблюдателя С) , что и при любом направлении движения . соответственно , наблюдатель C зафиксирует то же число тахионных тиков от передатчика Б , что и от А .
Как так? Вот наблюдатель А звонит наблюдателю С (по тахионному мобильнику). С точки зрения наблюдателя А локальный передатчик 10 раз сработал, а от наблюдателя Б пришло только 5 импульсов тахионного передатчика.

И тут наблюдатель С заявляет, что он принял 10 импульсов от каждого. Итак, кто же украл пропавшие 5 импульсов наблюдателя Б?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

V>> Изменение напряженности электромагнитного поля есть фотон.

AVK>Колебание напряженности ЭМ-поля таки да, есть фотон. Это для тебя новость?

Таки да, бо когда говорят о фотонах, то говорят о квантах энергии. Я же говорю о среде, где возможно некое "непрерывное" по характеру возмущение согласно св-в этой среды. Как-то так скромно физики выходят на эту вещь, бо есть такие странные вещи, например, процесс излучения единичного фотона и поглощения его же соседним атомом. Так вот, странность в том, что соседний атом начинает поглощать излучаемый фотон задолго до того, как закончится процесс его генерирования атомом-излучателем. То бишь налицо некий непрерывный во времени процесс. Время этого процесса известно. Что из себя представляет фотон в этот момент? И почему сам этот процесс, увы, описывается именно классикой Максвелла относительно электромагнитного поля, а квантовая электродинамика тут исключительно в численном виде — описывает лишь порции энергии и вероятности процессов, но не объясняет происходящее. И самое смешное, что происходящее при этом прекрасно моделируется на макроуровне, т.е. из того же самого предположения фазы непрерывности процессов (без квантования). Более того, само это происходящее малость противоречит ОТО, не? Это тоже скользкий момент, на который у физиков пока нет ответа. (помнишь мою задачу про воздушный таймер, которую ты зря отказался прорешать? прекрасно показывает замедление т.н. "времени" даже при наличии эфира!)

Более того, занимая, как бы это сказать, крайнюю позицию, ты столкнешься с интересным кино, т.к. продолжая в том же духе, получим, что напряженности электромагнитного поля как такового вне фотонов не существует, так? Т.е. это потребует предположения, что вокруг неподвижного электромагнита у нас идет постоянное излучение фотонов бесконечной длины волны? Мож я че-то не понимаю, попробуй объяснить.

Вот ты взял этот магнит и передвинул с места на место на столе. Пусть со средней скоростью 3 см/сек. У тебя длина волны распространения изменения напряженности электромагнитного поля в пространстве будет порядка 20 млн км, т.е. импульс "фотона" будет меньше постоянной планка, т.е. меньше минимального кванта момента импульса, что, опять же, противоречит квантовой электродинамике. Или, наоборот, — наблюдатель движется с такой же скоростью относительно неподвижного магнита. Он "набегает" на те самые фотоны с бесконечной длиной волны?

Ну и предположения относительно "размеров" фотонов в квантовой электродинамикt не выдерживают никакой критики: http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12210.html

Если длина волнового пакета фотона будет порядка l , то его ширина спектра будет очень большой.

Это ес-но из разложения спектра по Фурье.

волновой пакет — фотон содержится не менее 10^7 периодов, а его длина в пространстве измеряется метрами. Эти электродинамические оценки подтверждают сделанное предположение о большой длине реального фотона. Такая длина также объясняет малую ширину спектра волнового пакета фотона.

Дык, это всё резко меняет. Фотон — это просто некий волновой пакет, эдакий сверхдлительный (с т.з. длины волны) процесс распространения периодической напряженности непрерывного по своей природе некоего физического поля — электромагнитного. А т.н. св-ва "курпускуряности" фотонов, которые проявляются лишь на высоких частотах, вполне ес-ны, бо поперечный размер этого пакета (близкий к тому самому L) становится оч мал, сравним с межатомными размерами вещества. Итого, электромагнитные колебания в электромагнитном поле можно рассматривать как непрерывные явления. А квантование энергетических пакетов происходит исключительно из-за доступных на сегодня способов получения/поглощения энергии порциями... что никак не влияет на природу самих электромагнитных волн.

Ну и опять же, решение волнового уравнения для фотона — это таки плоская бесконечная волна.
Хотя, для сверхнизкочастотного радиодиапазона, если бы такой фотон существовал, то его размер и так приближается к бесконечности — к многим млн километрам в размере и к многим секундам (единицы минут) во времени прохождения мимо неподвижного наблюдателя... что, ИМХО, можно принять за непрерывный процесс.

=====================
Я как-то читал насчет теории модуляции фотонов теплового спектра, из которых, якобы, образуются волны радио- и более низких диапазонов... Но все эти рассуждения должны были заполнить собой тот пробел, что длина фотона условно была принята длине волны.
=====================

Ну и самое главное: силы, действующие на заряженные частицы в магнитном поле, на многие порядки превосходят силы "фотонного ветра". Т.е. эти силы на многие порядки больше импульсов фотонов, которыми могут обмениваться, скажем, два постоянных магнита поблизости. Так какова природа этих сил, если эти силы не объясняются обменом импульсов при поглощении и испускании фотонов? Аналогично силы электрического притяжения/отталкивания. Наличие этих сил просто постулируется без объяснения их природы, без обмена носителями — фотонами (обмен фотонами начинается наоборот — при ускорении под действием этих сил , то бишь постфактум), они, эти силы, просто есть, так же, как были постулированы силы слабого и сильного взаимодействия. (которые тоже склонны относить к электро-магнитным взаимодействиям, хотя бы потому, что они выполняются на предсказанных расстояниях длин волны Де-Бройля)

Ну и опять же, ниже терагерцового диапазона фотоны уже не ведут себя как частицы. Вообще.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Тогда см. предыдущий сценарий (когда у наблюдателя С спрашивают сколько сигналов от передатчиков каждого наблюдателя он зарегистрировал).
xma>>при движении со скоростью ~с время в любом случае замедляется на ту же величину (относительно неподвижного наблюдателя С) , что и при любом направлении движения . соответственно , наблюдатель C зафиксирует то же число тахионных тиков от передатчика Б , что и от А .
C>Как так? Вот наблюдатель А звонит наблюдателю С (по тахионному мобильнику). С точки зрения наблюдателя А локальный передатчик 10 раз сработал, а от наблюдателя Б пришло только 5 импульсов тахионного передатчика.

по 5 импульсов А и Б отправили C когда двигались в одном направлении 5 сек. ( поскольку замедление времени относительно неподвижного наблюдателя (C) не зависит от направления движения ), ещё по 5 импульсов (по той же причине) они отправили , когда А двигался по той же траектории , Б — по новой .

C>И тут наблюдатель С заявляет, что он принял 10 импульсов от каждого. Итак, кто же украл пропавшие 5 импульсов наблюдателя Б?

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>Как так? Вот наблюдатель А звонит наблюдателю С (по тахионному мобильнику). С точки зрения наблюдателя А локальный передатчик 10 раз сработал, а от наблюдателя Б пришло только 5 импульсов тахионного передатчика.
xma>по 5 импульсов А и Б отправили C когда двигались в одном направлении 5 сек. ( поскольку замедление времени относительно неподвижного наблюдателя (C) не зависит от направления движения ), ещё по 5 импульсов (по той же причине) они отправили , когда А двигался по той же траектории , Б — по новой .
Нет, ну ты хоть попробуй разобраться в том что тебе пишут, а? Такое ощущение, что беседую со стенкой.

В этом сценарии никто не разворачивается. Просто наблюдатель А через 10 секунд своего времени спрашивает наблюдателя С о количестве принятых сигналов.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

V>>Таки пройдись по этой ссылке: Это никак не повлияет на опыт Майкельсона-Морли.
V>>В и-нете материала полно. Причем, от людей, занимающихся этим всю жизнь — профессора и академики.

DM>Причем академики РАЕН
DM>с исчезновением карательной психиатрии определенная часть российской интеллигенции лишилась квалифицированной медицинской помощи ;(

Не умничай. Прямо на сегодня существует как минимум 9 интерпретаций квантовой механики, ни одна не является общепризнанной. Энштейн в течении жизни склонялся к разным интерпретациям. Сам Гейзенберг, уже после вывода своих принципов неопределенности тоже менял своё представление о происходящем. а ты такой всё понимающий нарисовался. )))

Сегодня все подобные интерпретации классифицированы и поделены на классы. Будешь усердствовать в какой-то одной интерпретации — получишь прозвище "ортодокса" или верующего среди физиков.

Там только моделей электрона, как "конденсата" квантов энергии — тонна. И многие изз этих моделей прекрасно работают.

Но это я отвлекся. Насколько я понимаю в правилах ведения спора, ты, конечно, нашел ошибки в выкладках по ссылке и готов нам эти ошибки продемонстрировать в верифицируемом виде? Валяй.


V>>Я еще в ВУЗе проверял СТО численно на воздушной среде. Она работает! Хотя, мы знаем, что можем двигаться быстрее скорости звука и даже передавать информацию быстрее скорости звука. Правда, при передачи этой информации мы используем совсем другой вид взаимодействий.

DM>путать свет и звук и строить "СТО для звука" — это жесть.

Ох, пошло цепляние за соломинки. ))
Не нравится звук? Возьми любую другую физическую среду. Возьми просто абстрактную модель среды с конечной скоростью распространения волн, какая фиг разница? Ты задачку реши, потом высказывайся. Всего-навсего получишь "геометрическую" формулу приведения скорости распространения волн при движении относительно среды их распространения. Полезно для кормления собственной эрудиции и представления понятия "времени".


V>>Ну ты зря по данной дополнительно ссылке не прошелся дальше. Факты как раз есть — это расчеты траекторий космических зондов, посылаемых к другим планетам. И фактов предостаточно, показывающих, что с гравитацией-то проблемы. Что не работает гравитация, как простое сложение векторов сил по формулам.

DM>никаких фактов, противоречящих СТО/ОТО нет, не фантазируйте.
DM>и гравитация в ОТО — сильно сложнее чем сложение векторов сил, сюрприз да?

Не сильно сложнее. А сюрприз в другом месте, скорее, в том, что расчеты траекторий межпланетных зондов выполняются с эмпирическими формулами/поправками. Таких дополнительных переменных для формул поправок ~15 шт в НАСА. Факт, известный десятки лет, а ты как только родился. Ну и вращение этих зондов вокруг небольших спутников планет — отдельные детективные истории, погугли, что там было с японским зондом. Не работают формулы гравитации в их "чистом" виде.

V>>Что таки не все ТО равнозначны как для механики, так и для, упс... электромагнитных волн. Что в расчетах доплеровского эффекта приходится вводить понятие "локальной системы отсчета" (здравствуй "увлекаемый эфир"),

DM>чушь.

А, ну ясно... тогда гоу интрнет, что там было с первыми спутниками, отсылаемыми к другим планетам. С их траекториями, рассчитанными "чисто по теории" и с их радиосигналами.

V>>Ну и про скорость распространения гравитации — самый открытый на сегодня вопрос. Ответа на него нет. Есть только предположение, что согласно СТО эта скорость не может превышать скорость света. Но никто не берет на себя смелость это утверждать, а не предполагать.


DM>вообще-то уже есть эксперименты по ее определению. и она равна С, как ОТО и предсказывает.

Нету общепризнанного ответа на этот вопрос до сих пор, не выдумывай. Хотя бы потому, что есть и другие расчеты/эксперименты, которые говорят совсем другое.
Если на этот вопрос найдут достоверный ответ, то это будет покруче бозона хиггса. Бо наличие бозона хиггса всего-навсего закрывает "дыру" в стандартной модели, но никаких ответов на природу гравитации его открытие так и не дало. И если электромагнитные и слабые взаимодейтвия и раньше свели к единому электрослабому взаимодействию, то ожидается, что теперь сведут в ту же модель и сильные (собственные длины волн Де Бройля, опять же, на которых в точности оно и проявляется..).

V>>Ну и на закуску. Почему фотоны терагерцового диапазона имеют массу, а непрерывное излучение точно такой же длины волны — нет. Ы? СТО не дает на это ответа.
DM>т.е. нет даже понимания что "непрерывное излучение" — это и есть поток фотонов? нда, совсем все плохо.

Увы, без определения термина фотона тебе опять не стоило умничать. Бо есть есть два вида фотонов, обычно уточняется о чем речь: фотоны как физические объекты, в планковском смысле (волновой энергетический пакет, излучаемый возбужденным электроном, например), т.е. те самые фотоны, которые могут иметь даже сферическую форму, характеризоваться начальным радиусом пакета и иметь некогерентный спектр, или фотоны — виртуальные абстракции, кванты электромагнитного поля, представляющие из себя теоретическую плоскую волну (решение волнового уравнения), в квантовой механике оперируют именно ими. Первые фотоны рассматривают как суперпозицию вторых. Так вот, последние как раз не запрещено излучать непрерывно. Ну и тут подробнее: http://www.rsdn.ru/forum/education/5305866.1

Автор: vdimas
Дата: 23.09.13

Собсно, "физические" фотоны большой длины волны и есть те самые "непрерывные" излучения, если учитывать длину волновых пакетов, бо там длительность пакета уже в обозримые доли секунды, а то и больше.

=================
Кста, если ты такой эредированный. Вопрос на засыпку.
Природа магнитного поля вокруг постоянных магнитов? Природа силы Лорена?
Действительно ли осуществляется перенос взаимодействия через модуляцию фотонов теплового спектра (как пытаются утверждать некоторые "ортодоксы")?
Что происходит с постоянным магнитом при охлаждении его до температуры, близкой с абсолютному 0-лю, когда фотоны теплового спектра исчезают?

Т.е. вопрос — увеличивается ли магнитное поле при таком охлаждении, уменьшается или исчезает? Вот давай, блесни нам понимаем природы электромагнетизма, квантов и прочего.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>На хамские наезды, а потом свалит. Это все мы уже проходили неоднократно. Читай, к примеру, эпичный топик про АКПП vs МКПП в авто.

Это в котором ты заблудился в основах ньютоновской механики и тихо свалил затем? (Ссылку любопытным дать?)
Мне вот интересно, как можно обсуждать ОТО, не понимая основ ньютоновской механики?
Нонсенс, как по мне. И опять лезешь поучать со свей "базой". У же который раз спотыкаешься об одно и то же. Развернуто я уже ответил рядом, насчет твоей т.н. "базы". Как всегда, приходится давать слишком много контекста, о котором ты даже не слышал.

Или тебе там показалось жестью утверждение о холостых за 1500 об/мин и опять же, тихое сваливание, когда я, задолбавшись от этого упрямтсва, спросил: "при отпущенной педали газа мы имеем дело уже с холостыми оборотами или еще нет?". Везде и всегда тихое сваливание.

(Про обсуждение механики происходящего WPF после твоих громких заявлений даже давать ссылку не буду... но уже по другой причине, из-за ников. )) )
Кароч, рекомендую воздержаться от обсуждения личности, а пытаться отвечать по-существу.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:


AVK>>Начни с википедии — http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyonic_antitelephone .
BFE>

BFE>Here, the event at A is the cause of the event at B. However, in the inertial frame moving with relative velocity v, the time of arrival at B is given according to the Lorentz transformation:

BFE>А откуда следует применимость преобразований Лоренца для взаимодействия превышающего скорость света? Как-то странно это выглядит: постулировали максимально возможную скорость, получили из этого постулата преобразования Лоренца, а потом применяем эти преобразования к взаимодействию, которое противоречит постулату о максимальной скорости. Где логика?

Так и есть. Преобразования Лоренца работают для понятия наблюдаемого времени при скоростях, ниже скорости света. Даже при подстановке самой скорости света они уже не работают. Т.е., согласно этому преобразованию, любой, например, отдельно взятый фотон, находятся везде в пространстве по пути своего следования одновременно и бесконечно долго.

Конечно, нелепо использовать эти преобразования для демонстрации парадокса тахионного (анти)телефона.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:


DM>в GPS делаются две поправки: замедление времени на спутнике за счет его движения (СТО) и гравитационное замедление времени (ОТО) у пользователя на земле. Они с разным знаком получаются, но вторая меньше первой; итоговая поправка получается вычитанием. Если не изменяет память, без этих поправок у GPS потеря точности набегала бы порядка километра в сутки -- более чем достаточно чтобы сделать невозможным его использование.

Как я понимаю, ключевой вопрос — с какой скоростью распространяется гравитация, и на данный момент нет возможности её измерить (не существует достаточно точных приборов). Т.е. влияние этой скорости на спутниковую навигацию столь ничтожно, что ей можно пренебречь (двигается ли гравитация со скоростью C, или с бесконечной скоростью — GPS всё равно будет работать). Так что из того факта, что GPS работает, рано делать глобальные выводы про ОТО.


DM>Ну вот полезли же вы зачем-то на этот левый сайт, можно ж было почитать ну хотя бы ту же википедию; там и про GPS есть и список релятивистских эффектов приводится (все или почти все они проверены на практике и совпадение очень точное). Качество информации совсем другое. Приучившись читать нормальные источники, человек растет и умнеет; если же фильтра нет и потреблять все подряд — это путь к деградации; впереди РенТВ, ТВ3 и БританскиеУчоные..

На помойках тоже можно найти монеты.

DM>как показывает практика, обычный фрик ничегошеньки этого не знает и близко, но эйнштейн ошибался, да... на народе сказали.

Почему вы так ненавидите фриков?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

AVK>>Колебание напряженности ЭМ-поля таки да, есть фотон. Это для тебя новость?
V>Таки да

Сурьезный ты мушчина, как я погляжу.

V>, бо когда говорят о фотонах, то говорят о квантах энергии.

Ага.

V> Я же говорю о среде, где возможно некое "непрерывное" по характеру возмущение

Нет таких ЭМ волн в природе, чтобы без фотонов.

V>Так вот, странность в том, что соседний атом начинает поглощать излучаемый фотон задолго до того, как закончится процесс его генерирования атомом-излучателем.

КМ, она такая, там и более причудливые эффекты есть. Но ты не отклоняйся от темы, мы здесь ТО обсуждаем, а не КМ.

V>А т.н. св-ва "курпускуряности" фотонов, которые проявляются лишь на высоких частотах

Свойства "курпускуряности" проявляются на любой частоте ЭМ излучения.

V>Итого, электромагнитные колебания в электромагнитном поле можно рассматривать как непрерывные явления.

Нельзя. Фотодетектор против. Щелкает, собака.

V>Ну и опять же, ниже терагерцового диапазона фотоны уже не ведут себя как частицы. Вообще.

Тебя обманули.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Это в котором ты заблудился в основах ньютоновской механики и тихо свалил затем? (Ссылку любопытным дать?)

Мечты мечты

V>Нонсенс, как по мне. И опять лезешь поучать со свей "базой"

Да я уж понял что бесполезно — после той фантастической пурги, что ты тут понаписал, остается только поржать.

V>(Про обсуждение механики происходящего WPF после твоих громких заявлений даже давать ссылку не буду... но уже по другой причине, из-за ников. )) )

Я тобой никакую механику WPF не обсуждал.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:


DM>>в GPS делаются две поправки: замедление времени на спутнике за счет его движения (СТО) и гравитационное замедление времени (ОТО) у пользователя на земле. Они с разным знаком получаются, но вторая меньше первой; итоговая поправка получается вычитанием. Если не изменяет память, без этих поправок у GPS потеря точности набегала бы порядка километра в сутки

K> Как я понимаю, ключевой вопрос — с какой скоростью распространяется гравитация, и на данный момент нет возможности её измерить (не существует достаточно точных приборов). Т.е. влияние этой скорости на спутниковую навигацию столь ничтожно, что ей можно пренебречь (двигается ли гравитация со скоростью C, или с бесконечной скоростью — GPS всё равно будет работать). Так что из того факта, что GPS работает, рано делать глобальные выводы про ОТО.

блин.
во1ых, первые опыты по измерению скорости гравитации есть, точность низкая, но пока получается как и ожидалось С.
во2ых, ну причем тут скорость гравитации и поправки в GPS?!! ну написал же русским языком из-за чего возникают поправки, со скоростью гравитации НЕ связаны. они есть, они работают, ОТО подтверждают. ну прочитайте ж наконец хотя бы википедию, а?


DM>>Ну вот полезли же вы зачем-то на этот левый сайт, можно ж было почитать ну хотя бы ту же википедию; там и про GPS есть и список релятивистских эффектов приводится (все или почти все они проверены на практике и совпадение очень точное). Качество информации совсем другое. Приучившись читать нормальные источники, человек растет и умнеет; если же фильтра нет и потреблять все подряд — это путь к деградации; впереди РенТВ, ТВ3 и БританскиеУчоные..

K>На помойках тоже можно найти монеты.

можно. но почти наверняка найдете не монеты, а дерьмо.
не лучше ли искать монеты там, где они лежат? готовые, проверенные, качественные — только бери. есть масса нормальных ресурсов с качественной информацией, от научпопа до самого что ни на есть передового края. вот только бери. ан нет, на народ ру доказали что эйнштейн неправ.


DM>>как показывает практика, обычный фрик ничегошеньки этого не знает и близко, но эйнштейн ошибался, да... на народе сказали.

K> Почему вы так ненавидите фриков?

потому что люблю науку.
и хочу видеть ее торжество и прогресс во всех сферах. потому как наука делает жизнь лучше.
а вот оказаться на планета обезьян с Петриком во главе Министерства Науки я очень не хочу (увы, чем дальше, тем такое реальней).

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Не умничай.

потрудитесь лучше не хамить.

V>Прямо на сегодня существует как минимум 9 интерпретаций квантовой механики, ни одна не является общепризнанной.

хотите еще и об интерпретациях КМ поговорить? общепринятая (ну или основная), кстати, есть.


V>Но это я отвлекся. Насколько я понимаю в правилах ведения спора, ты, конечно, нашел ошибки в выкладках по ссылке и готов нам эти ошибки продемонстрировать в верифицируемом виде? Валяй.

в этом мире тонны бреда, порожденного фриками всех мастей.
читать все и опровергать — это себя не уважать. я весьма высоко ценю свое время.


DM>>путать свет и звук и строить "СТО для звука" — это жесть.

V>Ох, пошло цепляние за соломинки. ))

это не соломинки, это лакмусовая бумажка.
вы используете много умных слов, и если б задача была бы в том, чтобы произвести впечатление на девочку, вы бы с этим справились на отлично.
но физика — это мое основное образование. и я ее весьма прилично знаю. и слишком уж режет глаза абсолютно бездумные вещи типа "СТО для звука". Они просто сразу показывают ваш уровень. отсутствие понимания самых основ.


DM>>никаких фактов, противоречящих СТО/ОТО нет, не фантазируйте.
DM>>и гравитация в ОТО — сильно сложнее чем сложение векторов сил, сюрприз да?

V>Не сильно сложнее.

у вас просто феерический талант в каждом параграфе смачно садиться в лужу.
не сильно сложнее говорите?
сложить два вектора в состоянии любой школьник-троечник (ок, должен быть в состоянии).
а вот что такое гравитация в ОТО вы явно даже очень примерно не знаете, иначе бы такое не написали.
ОТО _очень_ сложная (в том числе и с чисто математической точки зрения) теория.


V>А сюрприз в другом месте, скорее, в том, что расчеты траекторий межпланетных зондов выполняются с эмпирическими формулами/поправками.

т.е. вы не знаете почему делаются эмпирические поправки и полагаете что из-за неточности СТО/ОТО? шедеврально просто...


V>>>Что таки не все ТО равнозначны как для механики, так и для, упс... электромагнитных волн. Что в расчетах доплеровского эффекта приходится вводить понятие "локальной системы отсчета" (здравствуй "увлекаемый эфир"),

DM>>чушь.

V>А, ну ясно... тогда гоу интрнет, что там было с первыми спутниками, отсылаемыми к другим планетам. С их траекториями, рассчитанными "чисто по теории" и с их радиосигналами.

ну вот правда чушь. из необходимости эмпирических поправок (посмотрите ж наконец какая физика в их основе) делать выводы о неравнозначности ИСО и придумывать эфир -- это реально сильно.


DM>>т.е. нет даже понимания что "непрерывное излучение" — это и есть поток фотонов? нда, совсем все плохо.

V>Увы, без определения термина фотона тебе опять не стоило умничать. Бо есть есть два вида фотонов, обычно уточняется о чем речь: фотоны как физические объекты, в планковском смысле (волновой энергетический пакет, излучаемый возбужденным электроном, например), т.е. те самые фотоны, которые могут иметь даже сферическую форму,

"фотоны могут иметь даже сферическую форму"??? я не ослышался?? а если фотон заржет, то это наверное и будет тот самый сферический конь в вакууме?

говорить тут нечего. я даже не знаю какой из сказанных вами нелепостей отдать пальму первенства...
опять же, свидетельство того, что вы самых основ не знаете и не понимаете. понахватались умных слов и позоритесь.


V>характеризоваться начальным радиусом пакета и иметь некогерентный спектр, или фотоны — виртуальные абстракции, кванты электромагнитного поля, представляющие из себя теоретическую плоскую волну (решение волнового уравнения), в квантовой механике оперируют именно ими. Первые фотоны рассматривают как суперпозицию вторых. Так вот, последние как раз не запрещено излучать непрерывно. Ну и тут подробнее: http://www.rsdn.ru/forum/education/5305866.1

Автор: vdimas
Дата: 23.09.13

у виртуальных фотонов есть некоторые особенные свойства, но в целом это все-равно фотоны. все-равно кванты. нет ничего непрерывного. и КМ, кстати, оперирует именно обычными фотонами, виртуальные — они в КЭД вводятся. но прежде чем лезть в КЭД надо зияющие дыры в основах залатать. без этого полная фигня получается.

остальное комментировать нет сил.