Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, december22, Вы писали:

AVK>>>А вот со скоростью распространения волн до сих пор данных нет, даже с современными методами и инструментами. Но фигли нам до современных экспериментов, когда больше 200 лет назад Лаплас что то там написал.
D>>Он расчитал оценку снизу.
C>Можно ссылку на сам расчёт?

Лаплас П. "Изложение системы мира".

C>Вот взяли движущийся источник света. Поставили на него излучатель. По каким-то причинам свет от движущегося излучателя распространяется ровно с той же скоростью, что и от неподвижного. Как ты это объяснишь?

По тем же причинам, что и звук в атмосфере распространяется ровно с той же скоростью независимо от того, пущен он неподвижным или подвижным объектом. Свойство среды и характера возмущения.

1>Ладно, давай так, я тебе и всем другим желающим светлого будущего дарю следующую идею, весьма похожую и даже основанную на обсуждаемой.

1>1) Мой сосед Никифорыч использует следующую формулу для рассчёта оставшегося бухла: R=I-D, где I — количество добытых бутылок, D — уже выпитых.

1>2)
__>>1) Уравне?ния Ма?ксвелла наделяют волну как положительной так и отрицательной частотой. Отрицательные частоты предполагают наличие фотонов с отрицательным зарядом
1>Уравнение Никифорыча наделяет бухло как положительным, так и отрицательным количеством.

__>>2) Если вы бабуля умеете читать и читали статью итальянских физиков, то смогли сделать вывод — они провели довольно успешный эксперимент и показали что что в определённом смысле излучение с отрицательной частотой существует (см. работу). Если статья напечатана в PRL, то была хотя бы теоретически проверена хорошими рецензентами-физиками.
1>Вчера Никифорыч с соседями Васькой, Жоркой-косым и Всеволодом Станиславовичем провели эксперимент, в котором показали, что в определённом смысле бухло с отрицательным количеством существует (см. их работу под дверью). Статья была напечатана в газете, я не помню, в какой, но факт, что теоретически проверена.

Вы что-то путаете. Кол-во уже выпитых идет из кол-ва добытых, иначе это бессмыслица, а не уравнение. И в этом контексте кол-ва выпитых никак не может превысить кол-во добытих. И соответсвенно кол-во оставшегося бухла никогда не будет отрицательным. Так-что ваш пример ничего не показал.

Здравствуйте, Sitrix, Вы писали:

1>>Ладно, давай так, я тебе и всем другим желающим светлого будущего дарю следующую идею, весьма похожую и даже основанную на обсуждаемой.

1>>1) Мой сосед Никифорыч использует следующую формулу для рассчёта оставшегося бухла: R=I-D, где I — количество добытых бутылок, D — уже выпитых.

1>>2)
__>>>1) Уравне?ния Ма?ксвелла наделяют волну как положительной так и отрицательной частотой. Отрицательные частоты предполагают наличие фотонов с отрицательным зарядом
1>>Уравнение Никифорыча наделяет бухло как положительным, так и отрицательным количеством.

__>>>2) Если вы бабуля умеете читать и читали статью итальянских физиков, то смогли сделать вывод — они провели довольно успешный эксперимент и показали что что в определённом смысле излучение с отрицательной частотой существует (см. работу). Если статья напечатана в PRL, то была хотя бы теоретически проверена хорошими рецензентами-физиками.
1>>Вчера Никифорыч с соседями Васькой, Жоркой-косым и Всеволодом Станиславовичем провели эксперимент, в котором показали, что в определённом смысле бухло с отрицательным количеством существует (см. их работу под дверью). Статья была напечатана в газете, я не помню, в какой, но факт, что теоретически проверена.

S>Вы что-то путаете. Кол-во уже выпитых идет из кол-ва добытых, иначе это бессмыслица, а не уравнение. И в этом контексте кол-ва выпитых никак не может превысить кол-во добытих. И соответсвенно кол-во оставшегося бухла никогда не будет отрицательным.
Ничего не понял. Ты намекаешь на то, что добавление отрицательной бутылки уменьшит I?

S>Так-что ваш пример ничего не показал.
Собственно, мне и "их" пример ничего не показал.

Здравствуйте, december22, Вы писали:

D>>>Он расчитал оценку снизу.
C>>Можно ссылку на сам расчёт?
D>Лаплас П. "Изложение системы мира".
И где же там расчёт скорости гравитации?

C>>Вот взяли движущийся источник света. Поставили на него излучатель. По каким-то причинам свет от движущегося излучателя распространяется ровно с той же скоростью, что и от неподвижного. Как ты это объяснишь?
D>По тем же причинам, что и звук в атмосфере распространяется ровно с той же скоростью независимо от того, пущен он неподвижным или подвижным объектом. Свойство среды и характера возмущения.
Ок, т.е. бред под названием "светоносный эфир". Почему тогда скорость света не зависит от направления и наблюдателя (опыт Майкельсона-Морли)?

Т.е. если я еду на поезде, то для меня скорость звука от источников сзади меня будет меньше, чем для стационарного наблюдателя (так как я двигаюсь относительно воздуха). А вот в случае со светом это не так — его скорость ВСЕГДА постоянна, во ВСЕХ инерциальных системах отсчёта.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ааааа. Мiй моск!

меня всегда удивляет почему всех обдолбанных фриков именно ТО так возбуждает, полчища опровергателей эйнштейна.
ведь в той же квантовой физике до фига еще более странных вещей чем инвариантность скорости света.

Нет, ну вот реально лакмусовая бумажка. экспресс тест на знание физики и наличие вменяемых мозгов

Здравствуйте, december22, Вы писали:

D>Резюме: Попытка зафиксировать максимальную скорость (=скорость света) выглядит похожей на попытку зафиксировать Землю.

вы просто физики не знаете. вообще. стоит заняться образованием, ну или смириться с положением вещей и не позориться.

Здравствуйте, december22, Вы писали:

D>Он расчитал оценку снизу.

На основании неверных предположений и неверных данных.

D>А на каком основании?

На основании того, что наука 200 лет назад несколько отличалась по качеству и точности предсказаний.

D> Лапласу не говорили, что скорость света максимальная и он (наивный?) решил оценить скорость гравитации.

А, так ты из этих, из фриков? Теория относительности неверна, в официальной науке заговор, торсионные поля и телепатия существуит и т.д, я правильно понял?

D>Резюме: Попытка зафиксировать максимальную скорость (=скорость света) выглядит похожей на попытку зафиксировать Землю.

Это не резюме, а демагогия.

D>В результате лезет физически неочевидная заумь в виде эпициклов, гравитационного искривления пространства, изменения времени в зависимости от СО и т.д.

ОТО — физически неочевидная заумь?

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>меня всегда удивляет почему всех обдолбанных фриков именно ТО так возбуждает

Ну, это то как раз понятно — там очень много нерешенных вопросов, и, в отличие от КМ, не все так алогично.

DM>ведь в той же квантовой физике до фига еще более странных вещей чем инвариантность скорости света.

Это слишком сложно. Туда тоже фрики лезут, но уже избранные.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

D>>Он расчитал оценку снизу.
AVK>На основании неверных предположений и неверных данных.
Кстати, я таки прочёл эту книгу.

Офигительно умный учёный был Лаплас — у него глава про гравитацию начинается с того, что закон обратных квадратов подтверждается тем, что любое отступление от него вызовет прецессию орбит планет (которое не наблюдалось приборами той эпохи, понятное дело).

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Никакого конкретного физического смысла он не имеет. Служит просто для упрощения расчётов. Равно как и отрицательные числа наряду с другими придумками математиков. Вот я и пытался показать, что искать нечто, основываясь на том, что в неких уравнениях может появиться отрицательное значение, — несколько глуповато. Вот на что я отвечал, может ты не заметил:

Но вот отрицательный коэффициент преломления, например, существует.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Офигительно умный учёный был Лаплас — у него глава про гравитацию начинается с того, что закон обратных квадратов подтверждается тем, что любое отступление от него вызовет прецессию орбит планет (которое не наблюдалось приборами той эпохи, понятное дело).

Да нет, он умным был без всяких оговорок, вот только из инструментов у него был только фиговый телескоп (нынешние игрушечные намного круче).

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>>>Как насчет опыта Майкельсона-Морли?
V>>А он обнаружил релятивистский эффект времени?

AVK>Они обнаружили что с + любой х = с.

Это верно даже в воздушной среде, т.е. ничего не показывает. Я же тебе дал ссылку, где подробно объясняется, с выкладками, почему эти формулы верны даже при наличии эфира.

AVK>Она самая. Без нее никуда. Иначе получается не наука, а фричество типа горячо любимого тобой В.Лапенкова.

Таки пройдись по этой ссылке: Это никак не повлияет на опыт Майкельсона-Морли.
В и-нете материала полно. Причем, от людей, занимающихся этим всю жизнь — профессора и академики.

Я еще в ВУЗе проверял СТО численно на воздушной среде. Она работает! Хотя, мы знаем, что можем двигаться быстрее скорости звука и даже передавать информацию быстрее скорости звука. Правда, при передачи этой информации мы используем совсем другой вид взаимодействий.

Вот тебе задача, порешай её на досуге, прозреешь:
------------------
Рассматривается только воздушная среда передачи информации. В этой среде организуются "таймер" в виде виде системы из источника звукового импульса, отражателя на некоем расстоянии, и приемника отраженного импульса рядом с приемником. Представим себе эту систему в движении в воздушной среде:

       =======
        \ | /
    -->  \|/
          O

Пусть на борту таймера будут некие "абсолютные" (обычные) часы, показания которого не зависят от скорости нашего таймера. Найти замедление хода часов "воздушного таймера" относительно "абсолютного" при скорости V.
------------------
Нашел?

Таким образом, ориентируясь только по показаниям воздушного таймера, невозможно определить, движется ли система или нет, без сверки с абсолютным.
Аналог "воздушного таймера" в электромагнитной среде — атомный таймер. Определяя время по атомным часам ты получишь лишь т.н. релятивисткое ускорение, которое никогда не приведет к скорости больше С.

AVK>Относительно тахионов нет никаких экспериментальных данных об их существовании. Ровно как и вообще о существовании сверхсветового обмена информацией. Постулаты и выводы ТО пока что остаются абсолютно нерушимы. Да, на граничных условиях возникает ряд вопросов, но ответов ни на один из них нет, ровно как нет ни одного реального факта, требующего городить безумные теории типа существования абсолютной СО.

Ну ты зря по данной дополнительно ссылке не прошелся дальше. Факты как раз есть — это расчеты траекторий космических зондов, посылаемых к другим планетам. И фактов предостаточно, показывающих, что с гравитацией-то проблемы. Что не работает гравитация, как простое сложение векторов сил по формулам. Что таки не все ТО равнозначны как для механики, так и для, упс... электромагнитных волн. Что в расчетах доплеровского эффекта приходится вводить понятие "локальной системы отсчета" (здравствуй "увлекаемый эфир"), объясняющий результаты того самого опыта Майкельсона-Морли по попытке найти отклонение в скорости света.

Странно твоё цепляние за постулаты, бо факты трудностей при расчете траекторий зондов и несовпадения расчетных поправок для радиочастот для связи с ними, вроде бы, общеизвестны.
Да и вообще, в сегодняшней теоретической физике проблем хватает и прямо утверждается, что ОТО/СТО не полны:
http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#a3
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/poliakovmgu.pdf

Ну и про скорость распространения гравитации — самый открытый на сегодня вопрос. Ответа на него нет. Есть только предположение, что согласно СТО эта скорость не может превышать скорость света. Но никто не берет на себя смелость это утверждать, а не предполагать.

Ну и на закуску. Почему фотоны терагерцового диапазона имеют массу, а непрерывное излучение точно такой же длины волны — нет. Ы? СТО не дает на это ответа.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Я же тебе дал ссылку

За ссылку спасибо, сэкономил кучу времени.

V>Ну ты зря по данной дополнительно ссылке не прошелся дальше.

Не не, я до конца дочитал, посмеялсо.

V>И фактов предостаточно, показывающих, что с гравитацией-то проблемы. Что не работает гравитация, как простое сложение векторов сил по формулам

Ссылку на Gravitation Probe B я тебе давал, точность экспериментов практически максимальная на сегодняшний день, расхождений с ОТО не обнаружено. Обидно, да?

V>Странно твоё цепляние за постулаты

О да, мешает полету мысли, понимаю.

V>Да и вообще, в сегодняшней теоретической физике проблем хватает и прямо утверждается, что ОТО/СТО не полны

Ты не путай реальные проблемы ОТО и ту херь, что по твоей ссылке. С опытом М-М у нормальной науки никаких проблем нет, а там где проблемы есть, есть несколько теорий (скорее гипотез) гравитации. Мне, к примеру, больше всего нравится CDT, она самая красивая и лаконичная. Но там, блин, никаких сенсаций, свергания основ и заговора официальной науки против непризнанных гениев нет, вот ведь засада.

V>Ну и на закуску. Почему фотоны терагерцового диапазона имеют массу, а непрерывное излучение точно такой же длины волны — нет. Ы?

Да уж, кроме Ы ничего больше и не скажешь. "Непрерывное излучение точно такой же длины волны" это фотоны и есть, ЭМ излучения без фотонов не бывает. И ты еще обижаешься, что я тебе азы СТО рассказываю

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>3) Из-за того, что относительно А дуэлянт Б движется со скоростью 0.86*c, то в момент выстрела дуэлянтом А у дуэлянта Б на часах прошло ещё только 4 секунды.
BFE>>Пусть часы дуэлянтов синхронизированы и начинают идти в момент 0. Путь эти часы испускают световой сигнал каждую секунду. Тогда:
BFE>>Дуэлянт А отсчитывает 8 секунд по своим часам и стреляет в Б. В момент выстрела дуэлянт А видит, что часы дуэлянта Б показывают 4 секунды (это значит, что от часов дуэлянта Б до дуэлянта А дошло 4 световых сигнала).
C>Да.
А ведь расстояние между дуэлянтами не постоянно...

C>Упрощаем ситуацию — представим, что у каждого из дуэлянтов вместо пистолета есть тахионный передатчик, который каждую секунду посылает отсчёт (с бесконечной скоростью). Для каждого из дуэлянтов отсчёты часов другого наблюдателя должны приходить в 2 раза медленнее, чем отсчёты собственного передатчика.
C>Проблема в том, что из-за бесконечной скорости распространения для третьего наблюдателя будет парадоксальная ситуация.
И эта парадоксальность выражается в чём?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Начни с википедии — http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyonic_antitelephone .

Here, the event at A is the cause of the event at B. However, in the inertial frame moving with relative velocity v, the time of arrival at B is given according to the Lorentz transformation:

А откуда следует применимость преобразований Лоренца для взаимодействия превышающего скорость света? Как-то странно это выглядит: постулировали максимально возможную скорость, получили из этого постулата преобразования Лоренца, а потом применяем эти преобразования к взаимодействию, которое противоречит постулату о максимальной скорости. Где логика?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Просто ты (Cyberax) странно трактуешь природу замедления времени. Ты приписываешь ему симметричность, мол, если в одной системе время течет медленнее, чем в другой, то в той течет, наоборот, быстрее, поэтому возможен парадокс. А это замедление, на самом деле, несимметрично. Оно в обоих ракетах течет медленнее относительно другой.

что за бредятина . конкретно время (по единицам отсчёта, т.е. на обоих кораблях за 1с пройдёт одно и то же время в остальной части вселенной) в этих ракетах будет идти одинаково . просто сигналы из за движения со скоростью ~c приходят через больший интервал , за счёт того , что источник сигнала постоянно удаляется (и сигналу до следующего приходится идти с большим расстоянием относительно предыдущего).

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Да уж, кроме Ы ничего больше и не скажешь. "Непрерывное излучение точно такой же длины волны" это фотоны и есть, ЭМ излучения без фотонов не бывает. И ты еще обижаешься, что я тебе азы СТО рассказываю

Здасьте, приплыли. Изменение напряженности электромагнитного поля есть фотон.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>А, так ты из этих, из фриков? Теория относительности неверна, в официальной науке заговор, торсионные поля и телепатия существуит и т.д, я правильно понял?

а вот на телепатию ты зря наехал , мне тут голоса уже весь мозг вынесли . тебе привет передают .

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Таки пройдись по этой ссылке: Это никак не повлияет на опыт Майкельсона-Морли.
V>В и-нете материала полно. Причем, от людей, занимающихся этим всю жизнь — профессора и академики.

Причем академики РАЕН

с исчезновением карательной психиатрии определенная часть российской интеллигенции лишилась квалифицированной медицинской помощи ;(


V>Я еще в ВУЗе проверял СТО численно на воздушной среде. Она работает! Хотя, мы знаем, что можем двигаться быстрее скорости звука и даже передавать информацию быстрее скорости звука. Правда, при передачи этой информации мы используем совсем другой вид взаимодействий.

путать свет и звук и строить "СТО для звука" — это жесть.


V>Ну ты зря по данной дополнительно ссылке не прошелся дальше. Факты как раз есть — это расчеты траекторий космических зондов, посылаемых к другим планетам. И фактов предостаточно, показывающих, что с гравитацией-то проблемы. Что не работает гравитация, как простое сложение векторов сил по формулам.

никаких фактов, противоречящих СТО/ОТО нет, не фантазируйте.
и гравитация в ОТО — сильно сложнее чем сложение векторов сил, сюрприз да?

V>Что таки не все ТО равнозначны как для механики, так и для, упс... электромагнитных волн. Что в расчетах доплеровского эффекта приходится вводить понятие "локальной системы отсчета" (здравствуй "увлекаемый эфир"),

чушь.


V>Ну и про скорость распространения гравитации — самый открытый на сегодня вопрос. Ответа на него нет. Есть только предположение, что согласно СТО эта скорость не может превышать скорость света. Но никто не берет на себя смелость это утверждать, а не предполагать.

вообще-то уже есть эксперименты по ее определению. и она равна С, как ОТО и предсказывает.


V>Ну и на закуску. Почему фотоны терагерцового диапазона имеют массу, а непрерывное излучение точно такой же длины волны — нет. Ы? СТО не дает на это ответа.

т.е. нет даже понимания что "непрерывное излучение" — это и есть поток фотонов? нда, совсем все плохо.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>а вот на телепатию ты зря наехал , мне тут голоса уже весь мозг вынесли . тебе привет передают .

лучше б голоса сказали физику подучить..